ТОП 10: самые популярные блогеры недели Как в блогосфере оценивают выступление Путина Доктор Рошаль: вскрытие минздравсоцразвития? Экранизация культового романа Пелевина "Generation П" - мнения зрителей - Мария Гайдар - Блог-аут - 2011-04-21

К. ЛАРИНА: 22 часа 10 минут. Добрый вечер. Это действительно программа «Блог-аут». Здесь, в студии «Эха Москвы», ведущая передачи Ксения Ларина, со мной рядом почти Василий Антипов, звукорежиссер вечернего эфира. Приветствуем вас, дорогие друзья. Мы в прямом эфире абсолютно. И я понимаю прекрасно, что в такое время вечернее очень много других соблазнов. Мне вот тут даже пишут наши слушатели, что они вынуждены смотреть кое-что другое, но я сейчас не буду называть это «кое-что», я в конце скажу, что это было за «кое-что». Может быть, мы потом, через неделю, и это «кое-что» с вами обсудим. Но, тем не менее, я надеюсь, что достаточно большая аудитория будет с нами в этот час для того, чтобы посмотреть, как в блогосфере, как в Интернете отражаются главные события общественно-политической и культурной – сегодня будет и культурная – жизни.

Начнем мы, как всегда, напомню, по структуре программы с десятки, которую нам любезно предоставляет компания «Медиалогия». Это топ-10 самых популярных блогеров за неделю. Затем, конечно же, попробуем обсудить выступление Владимира Путина, хотя оно вряд ли того заслуживает. Но как-то надо, все-таки паркетная хроника, она у нас должна присутствовать. И я поделюсь с вами некоторыми цитатами из блогерских заметок, в которых старались обсудить доклад Владимира Путина в Интернете. Во второй части, конечно, мы будем говорить о главном, безусловно, главном событии этой недели, которое получило широкую общественную огласку и широкое общественное обсуждение – это выступление доктора Рошаля на медицинском форуме, на котором присутствовали и Владимир Путин, и министр Минсоцздравразвития Татьяна Голикова. Ну, вы слышали, что эхом продолжают поступать различные новости, связанные с этой темой. Вот уже завтра, я уже вместе с вами слышала, в «Московском комсомольце» будет опубликована сенсационная статья о доходах семейства Голикова – Христенко. Но это уже мы будем обсуждать в следующий раз. Ну а завершим мы сегодняшнюю программу небольшим обсуждением фильма, который является действительно событийным в нашей жизни – это первая экранизация культового романа Пелевина «Generation П». Вот об этом фильме мы поговорим. Там есть некоторые мнения, и я его тоже посмотрела, и мне есть, что об этом сказать.

Я напомню средства связи наши. Телефон прямого эфира 363-36-59, смс +7 985 9704545. И конечно же, идет трансляция в «Сетевизоре», на нашем сайте. Если вы хотите посмотреть мне в глаза, сделайте это, я сразу же почувствую, с каким настроением вы на меня смотрите. Мы транслируемся на «Сетевизоре» не только на нашем сайте, но и на различных носителях типа iPhone, iPad и прочих замечательных штуковинах и гаджетах, так любимых нашим президентом. Ну, пожалуй, все я сказала. А, не сказала, что у нас сегодня будет гость по телефону – это Мария Гайдар, которая является заместителем председателя правительства Кировской области. И у нее есть особое мнение по поводу выступления доктора Рошаля и последующей реакции на это выступление. Мы с ней свяжемся по телефону и поговорим, собственно, о сути возможной реформы социальной сферы и здравоохранения, в частности.

ТОП-10. ЛУЧШИЕ БЛОГЕРЫ.

К. ЛАРИНА: Итак, очередную десятку нам предоставляет компания «Медиалогия» каждую неделю. Напомню, это именно неделя с 13 по 20 апреля, то есть со среды до среды. Итак, замыкающий десятку Сергей Мухаммедов, которого знают пользователи Интернета как блогера по имени «Оттенки Серого». Он зарегистрировал «ЖЖ» как средство массовой информации, регистрация прошла успешно, но вскоре была аннулирована по просьбе учредителей. Это такой небольшой личный эксперимент. На 9-м месте – Георгий Саркисян, которого, вы помните, вызывали на допрос правоохранительные органы из-за размещения в блоге фотографии лозунга «Путин…» и так далее, я не хочу повторять это слово, я и так его слишком часто повторяю. Так вот, на этой неделе Георгий написал у себя в «ЖЖ», что получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за скопированную в своем блоге фотографию с Триумфальной площади. На 8-м месте – Борис Немцов, который опубликовал в своем блоге в «Живом журнале» свое же выступление на митинге на Болотной площади. Олег Козырев тоже опубликован у себя это видео и также занимает почетное 4-е место. На 7-м месте – Аркадий Дворкович, который успокоил всех возбудившихся граждан Российской Федерации, которые живо отреагировали на предложение Дмитрия Медведева перенять опыт Гонконга по отключению света после 10 часов вечера. Так вот, помощник президента объяснил у себя в «Твиттере»: «Юмористы, спокойнее. В Гонконге отключают не весь свет, а только рекламную подсветку». На 6-м месте – Максим Кононенко, который рассказывал о том, как тяжело живут блогеры в Америке, у себя в «Живом журнале». На 5-м месте – Артемий Лебедев, который «продался барину». Именно так квалифицированы его действия его читателями в блогосфере. Поскольку всем известно, что Артемий Лебедев – большой специалист по фотожабам и немало неприятных минут доставил Никите Михалкову перед премьерой «Утомленных солнцем – 2», когда он свои плакаты там печатал, как деньги на станке. Так вот, на сей раз Никита Михалков пошел дальше и привлек Артемия Лебедева к изготовлению рекламной афиши к новому фильму «Цитадель», и это на полном серьезе. Российские блогеры восприняли критично поступок своего кумира и заявили, что «барин купил Тему» и «бабло побеждает все». Ну, и дальше у нас пошла уже тройка лидеров. На 3-м месте – Антон Носик, который весьма скептически высказался по поводу возможной цензуры в Интернете. На 2-м месте – Дмитрий Медведев, который озаботился DDoS-атаками в «Живом журнале» и действиями хакеров, но об этом мы уже говорили. И, конечно же, на первом месте стабильно остается Алексей Навальный, его сайт «РосПил» и его блог в «Живом журнале».

БЛОГ-ПОСТ

К. ЛАРИНА: Ну, конечно же, главное политическое событие – это выступление Владимира Путина, премьера, в Государственной думе, его такой творческий отчет и планы на будущее. Большинство людей, тех, кто обсуждал это выступление, восприняли путинскую речь как предвыборную речь. Но на самом деле какое-то дикое разочарование наблюдается в блогосфере. Во-первых, я слушала доклад Путина и тоже весьма была как-то так разочарована. Как-то не было таких шуток обычных, не было никаких сенсационных заявлений, не было никаких мощных угроз в адрес врагов. Так, какие-то полунамеки, но ничего особенного, интересного. Там можно процитировать два – три интересных места. Ну, понятно, что никакое это не необыкновенное изобилие нас всех ожидает в ближайшее десятилетие. Понятно, что «если не я, то мы все покатимся в тар-тарары» - можно так определить такое послание Путина. Но здесь ничего нового. И я даже обратила внимание, когда готовилась к программе, что каких-то особых и обсуждений в «Живом журнале» нет, как-то все достаточно скучно, вяло.

Вот я хочу процитировать, например, своего коллегу Владимира Варфоломеева, у себя он в «Живом журнале» написал: «Странное впечатление оставила сегодняшняя путинская речь – серая, в которой совершенно не за что зацепиться. Абсолютно невзрачная, бессодержательная, если вывести за скобки многочисленные обещания раздачи бюджетных благ. Как-то все это на Путина не похоже». Еще одно мнение – Алекс-Алекс: «Премьер-министр Путин пошутил в Думе про ЦК и ЧК…». Я напомню эту шутку, это единственная шутка, на которую все ссылаются. Знаете, как в шутку спрашивали и отвечали: «Чем ЦК отличается от ЧК?» - «ЦК цыкает, а ЧК чикает. Мы ничего чикать не собираемся». Ну, тех не слышал, хочу все-таки немножечко умерить вашу радость, потому что речь идет исключительно о пространстве Интернета, где напомнил Владимир Путин, что вот спецслужбы как-то волнуются по этому поводу, что ничего нельзя регулировать. «А там есть, о чем беспокоиться», - говорит Путин. Так вот, «мы ничего чикать не будем». Итак, что пишет Алекс-Алекс. Он сравнивает эту шутку с тем, как если бы Ангела Меркель смешно пошутила в Бундестаге про гестапо. Вполне справедливо. «Сравнив в думском выступлении оппозицию с бациллами, снижающими иммунитет страны, докладчик лишний раз подтвердил идейную верность допотопной вертикали власти, а также абсолютную безграмотность в вопросе о том, как устроена конкурентная политическая среда в современном обществе. Еще шесть президентских лет путинской бюрократии, - пишет Алекс-Алекс, - и страна окажется вообще за гранью цивилизации».

Хочу сказать, что на речь Путина, естественно, откликнулись все политологи, которые пишут в блогах, сетевые политологи. Но это у них такая работа. Они пытались всерьез исследовать каждую точку, запятую, каждую цифру. Ну и, скажу вам честно, конечно же, многие из вас читали и слышали на «Эхе» обсуждения, все равно, конечно, это все такая утопия. Той страны, которую нарисовал Путин, ее нет на свете. И об этом, кстати, очень хорошо написал опять же наш коллега Николай Троицкий, политический обозреватель «РИА Новостей», в «Живом журнале» блогер Кутузов: «Хотел бы я жить в такой стране, какую описывает нам Путин».

Станислав Садальский, известный народный блогер, как он сам себя называет, и замечательный артист, как всегда, режет правду-матку: «С 10 утра была трансляция речи премьера на РТР. Как я понял, все хорошо у нас, а будет еще лучше. 11 лет у власти, полет нормальный. Осталось еще 10 лет распила госимущества. Но что обращает резко на себя внимание, - пишет Стас Садальский, - аплодисменты совсем жидкие. Депутаты-взяточники вяло-вяло аплодируют. Нет того эффекта, как ранее Брежневу, - тоскует он. – Манией величия попахивает, почти клинический случай. Почему ВВП не дали сыграть на рояле? Обратите внимание на танец президента, он намного круче речи премьера».

Учитывая, что все в нашей жизни не случайно, я тоже поддалась общему настроению и подумала, что когда во время выступления Владимира Путина… это была жестокая шутка – разместить в Интернете давний ролик на YouTube с участием Дмитрия Медведева, где он на какой-то вечеринке отплясывал под «American Boy» при участии Гарика Мартиросяна и каких-то еще там КВН-щиков. Это такая милая зарисовка. И конечно, было как-то жалко ужасно этого человека, особенно когда рядом, практически параллельно, на высокой трибуне стояла его правая рука и докладывала о том, что будет дальше. А президент в это время плясал на дискотеке.

Ну, еще одно процитирую, смотрите, что… А, Андрей Пионтковский, по сути, сделал такое краткое изложение этой речи на сайте «Грани.ру»: «К 2020 году Россия станет одной из пяти ведущих экономик мира, не отвлекаясь на неоправданный либерализм и социальную демагогию. Рубль станет мировой резервной валютой, расцветут науки и искусства, вырастут пенсии, героический труд рабочих и крестьян прославит 3D-фильмы, продолжительность жизни возрастет до 72 лет. Нынешнее поколение российских людишек будет жить и умирать в 72 года при путинизме. Национальный дилер мыслит масштабными историческими категориями, а не электоральными технологиями. Соитие альфа-самца со встающей с колен нацией – вот что рождает власть. А потешные выборы – это всего лишь дань пошлым предрассудкам буржуазной демократии». И завершает Андрей Пионтковский свое изложение: «Альфа-цапог Всея Руси сохраняет свой ключевой пост Святого Франциска на галерах. А на каких шестках рассядутся айфончики и айпедики, дело десятое».

Ну, я вот специально цитирую такие разные выступления, разные обсуждения. Поскольку, собственно, здесь два жанра присутствуют при обсуждении путинского доклада. С одной стороны, попытка аналитики, достаточно вялая, с большими сомнениями и с разбиванием всяческих иллюзий, и с контраргументами, со своими цифрами в противовес цифрам Путина. Это с одной стороны. А с другой стороны, если говорить опять же о блогосфере, то в основном настроение такое стебное присутствует, шутливое всех, кто пытается вяло шутить на тему выступления Владимира Путина. Ну вот мое любимое, те, кто знает: «Депутаты и вазелин» - так называется этот текст в «Живом журнале». Не могу прочитать автора, очень уж серьезные какие-то здесь буквы, не могу прочитать. «Прочитал главные фрагменты и моменты отчетного доклада премьер-министра Путина в Думе и понял: не про нас это. Но сказано: еще 10 лет, и этот правильный мир искривится и сольется с нашими опустевшими деревнями и разоренными городами. Те, кто доживут, а их все меньше, или останутся здесь, а их тоже все меньше, увидят и скажут: «Оу!» или «Вау!». А все другие страны станут нам завидовать и пришлют еще больше гастарбайтеров. Вот хотел про это написать, но не получилось, потому что вспомнил про депутатов, которые два часа этому докладу бесстыдно внимали. Так что навеяло про них: Путин достал из широких штанин дубликатом парламентской речи, депутаты достали себе вазелин, так что кайф был для всех обеспечен. А разве было не так?» - спрашивает блогер.

Ну что, я хочу, чтобы вы мне позвонили в эфир. Наш телефон 363-36-59. Несмотря на неотложные дела, у нас с вами есть пять минут для того, чтобы вы ответили на парочку моих вопросов. Готовы ли вы всерьез обсуждать доклад Путина или склонны лишь мрачно пошутить на эту тему? Насколько выступление премьера отражает нашу с вами реальную жизнь? И что нового вы узнали о своих реальных перспективах в нашей стране, на нашей Родине? Пожалуйста, 363-36-59. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, добрый день.

К. ЛАРИНА: Да, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Александр, я вот сейчас слушал вас. Я вам могу сказать такую вещь, что, в принципе, в докладе Путина обсуждать, собственно, нечего.

К. ЛАРИНА: А почему?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, дело в том, что там, кроме таких фантазий, причем крайне плохо скомпилированных, там, собственно, ничего нет. Обсуждать там нечего. И самое трагичное, что у страны нет практически вариантов по какой-то мирной и вообще нормальной конституционной смене этой ситуации. Вот это вот самое ужасное в судьбе нашей страны. Дело в том, что вот эти вот люди, которые нам «вешают лапшу на уши», они не могут позволить себе уйти. Во-первых, потому что они рискуют в этом случае повторить судьбу Ходорковского, а во-вторых, потому что за ними стоят целые корпорации интересов, которых они просто не могут подвести. Да? Вот и все. И за Лужковым эта корпорация стояла, но она маленькая. А представьте себе, какие стоят корпорации выше. И представьте себе, что уходят первое, второе лицо государства, приходит другое совершенно принципиальное лицо, и вот все эти интересы рушатся. И все эти ребята начинают садиться, у всех этих ребят начинают отбирать миллиарды, особняки, нефтепромыслы и все прочее. Так вот, представить себе, что эти ребята это отдадут мирным путем, просто невозможно.

К. ЛАРИНА: Ваши перспективы какие в связи с этим?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, в общем, достаточно печальные. Ну я сам предприниматель, правда, мелкий. Моя перспектива – это дальше заниматься одним и тем же - зарабатывать деньги на аренду, зарабатывать деньги на зарплату, зарабатывать деньги на аренду, зарабатывать деньги на зарплату. Все, перспектив у меня, поскольку у меня чистый бизнес, я ничего не ворую, я занимаюсь, в общем-то, производством… ни у меня, ни у страны перспектив реально никаких нет. Положительных я имею в виду. Отрицательные есть, да.

К. ЛАРИНА: Спасибо вам за замечательное выступление, оно гораздо интереснее выступления премьера Владимира Владимировича Путина. Еще успеваем один звонок принять. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Вадим меня зовут.

К. ЛАРИНА: Да, Вадим.

СЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете, я вот 12 лет наблюдал за Путиным и с любопытством наблюдал, как он каждый раз как будто с какой-то планеты приезжал и, как будто не имея никакого отношения к тому, что происходит, рассказывал нам про всякие безобразия, которые у нас тут творятся, в России. И вот, наконец, он нам рассказал, с какой планеты он прилетал, понимаете? Там все хорошо, а здесь он все время обнаруживает какие-то возмутительные беспорядки и безобразия.

К. ЛАРИНА: То есть он прилетал к нам из будущего?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну и, может быть, из будущего…

К. ЛАРИНА: Из того будущего, которое он сам себе насочинял?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, да. И вообще у нас, знаете, на территории нашей Родины три России: одна – которую на по телевизору показывают, другая – которая вдоль Рублевки расположена, ну и третья – где все мы живем.

К. ЛАРИНА: Так, и вам такой же вопрос. Ваши личные перспективы в связи с этим каковы?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, у меня в последнее время все больше и больше эвакуационные настроения так посещают, потому что у меня в окружении многие люди собираются. Поэтому, в общем, ничего нового…

К. ЛАРИНА: А собираются куда? Просто в никуда, или проложена какая-то лыжня, чем-то заниматься конкретным?

СЛУШАТЕЛЬ: Нет, ну бывшие страны соцлагеря, так мягко скажем, чтобы не заводить никого…

К. ЛАРИНА: Так, понятно.

СЛУШАТЕЛЬ: В общем, туда бизнесы выводят и потихонечку…

К. ЛАРИНА: То есть вы тоже считаете, как и наш слушатель предыдущий, что здесь перспектив никаких нет?

СЛУШАТЕЛЬ: Ну он правильно совершенно сказал, что они вцепились… Знаете, в свое время наш великий Нострадамус, как я теперь называю Ленина, он сказал великую вещь: история время от времени ставит перед народами вопросы, которые имеют только революционное разрешение. Они мирно ничего не отдадут.

К. ЛАРИНА: Понятно. Спасибо вам большое. Хочу еще услышать один звонок, успеем до новостей. Пожалуйста, 363-36-59. Алло, здравствуйте. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте. Меня зовут Влад.

К. ЛАРИНА: Да, Влад.

СЛУШАТЕЛЬ: Я бы хотел высказать такое мнение, что, в принципе, Путин, ну… как бы это цензурно сказать…

К. ЛАРИНА: Цензурно, цензурно.

СЛУШАТЕЛЬ: Мало ли таких людей. Дело не в них, дело в народе, который все это терпит. Вот если они будут терпеть это, то, значит, они достойны Путина. Они терпели Сталина, достойны были Сталина. Вот, в общем, и все. Сколько они будут терпеть, столько им и надо.

К. ЛАРИНА: Ну подождите, Влад. Вот вы так говорите «они». А вы кто? Вы же тоже народ.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, неприятно себя с этим ассоциировать. Ну, наверное, мы.

К. ЛАРИНА: Чем вы это объясняете, такое долготерпение? Просто такой менталитет у нас?

СЛУШАТЕЛЬ: Вот как-то… я не читал именно это высказывание, а слышал от Киселева, что Гумилев, ну, отец, сказал, что цивилизованные времена на территории России не устанавливались.

К. ЛАРИНА: Прекрасно, замечательно. Влад, а ваши перспективы какие?

СЛУШАТЕЛЬ: Скорее всего, уехать. Никакой связи больше с этой страной, которая терпит Путина, я иметь не хочу.

К. ЛАРИНА: Сколько вам лет, простите?

СЛУШАТЕЛЬ: 35.

К. ЛАРИНА: И ваша профессия?..

СЛУШАТЕЛЬ: Режиссер.

К. ЛАРИНА: Прекрасно. Спасибо вам большое. Слушайте, три звонка, и я понимаю, конечно, что мы в разных странах живем совершенно с Владимиром Владимировичем Путиным. Вот это поразительно. Вот ту страну, которую он нарисовал с высокой своей трибуны, там нет людей, там никто не хочет жить. Мне кажется, это самое страшное, что может произойти. Но ведь для кого-то он ее рисует. Сколько их там останется, этих счастливых людей? Мы на этом делаем паузу, слушаем новости, потом продолжаем дальше и перейдем уже к следующей теме.

НОВОСТИ

К. ЛАРИНА: Тут вопросы ко мне пришли на сайт: «Ларина, вы опять будете мониторить лживые блоги, построенные на слухах и психических отклонениях блогеров, выдавая их за истину?». Буду, дорогой товарищ блокировщик патриотизма, еще как! И звонки будут подставные обязательно. А как же? Это и есть строительство общественного мнения. Значит, мы переходим к следующей теме – выступление доктора Рошаля на медицинском форуме, в котором принимали участие Владимир Путин и Татьяна Голикова. Напомню нашим слушателям, что выступление доктора Рошаля произвело невероятный какой-то всплеск в обществе, очень многие это обсуждают. Я не буду его пересказывать, но факт тот, что доктор Рошаль постарался назвать все вещи своими именами, предъявить претензии к Министерству здравоохранения и социального развития и лично госпоже Голиковой. Но при этом рассказать о каких-то болевых проблемах в системе здравоохранения, о том, в каком ужасном состоянии наши больницы, в каком ужасном состоянии наши врачи, о зарплатах, об условиях, об отсталости технической и прочем, прочем, прочем. Конечно же, взорвалась совершенно блогосфера, все обсуждают этот доклад. И среди всего этого крика, сначала, с одной стороны, криков пациентов о том, как все ужасно, наконец-то об этом сказали, с другой стороны, среди признаний врачей очень многие врачи на медицинских форумах, я там почитала, посмотрела, говорят, что все это правда, прекрасно сказал Рошаль, все правда, «мы получаем мизерную зарплату», «у нас нет ни того, ни другого, ни третьего, ни пятого», «главврачи получают большие деньги, а мы маленькие», «чиновники заели» и прочее, прочее, прочее. Про коррупцию – конечно, все про это пишут.

Но вдруг… А, во-первых, давайте вспомним, что буквально на следующий день после выступления Рошаля появилось продолжение этой истории – появились две анонимки на сайте путинском, на специальном сайте премьер-министра. Одна анонимка от загадочного коллектива Министерства социального развития и здравоохранения, а другая анонимка от загадочного доктора Андрея Петровича. Обе анонимки некрасивые, очень безграмотные, несолидные и, по сути, такие оскорбительные для доктора Рошаля. Андрей Петрович вообще все это в духе 37-го года написал о том, что «вы покопайтесь в его прошлом, и вы поймете, что это за идиот, этот Рошаль». Но с другой стороны, на этом же сайте стенограмма выступления доктора Рошаля исчезла. То есть там есть выступление Путина, там есть диалог Путина с Рошалем после выступления Рошаля, и есть две эти анонимки, которые как бы являются подтверждением того, что доктор выступал и говорил правду, а вот тут сообщество медицинское его не поддерживает.

Короче говоря, среди всеобщего потока этого невероятно эмоционального я обнаружила, как минимум, два особых мнения. Но это я, может быть, их больше. Одно особое мнение от блогера Айболит-67 - это профессиональный практикующий врач, который усомнился в том, что вообще все это правда, и назвал это откровенной подтасовкой. Сейчас скажу: «Перформанс это, дорогие мои читатели, яркий и незабываемый перфоманс, устроенный для всех нас неизвестным режиссером. Такова уж наша театральная жизнь». Он считает, что выступление доктора Рошаля было тщательно подготовленным, что совсем не случайно встретился доктор Рошаль с Владимиром Путиным и с Татьяной Голиковой на этом форуме. И сам факт того, что они там шушукались и переговаривались, практически не слушали доктора, подтверждает его домыслы о том, что все это было заранее заготовленной и срежиссированной постановкой. В качестве доказательств он приводит и другие выступления доктора Рошаля на других форумах, где он так же пламенно говорил, обличал, пытался не обходить острые углы и называл вещи своими именами, но за этим ничего не следовало после этого. Просто он выступал и все.

Я так думаю, что у нас на связи уже есть Маша, да? У нас на связи Мария Гайдар, заместитель председателя правительства Кировской области. Алло, Маша, вы здесь?

М. ГАЙДАР: Да, Ксения, добрый вечер.

К. ЛАРИНА: Добрый вечер, здравствуйте, да. Я, конечно же, и ваше особое мнение тоже прочитала в «Живом журнале», где вы там говорите о том, что осанну поют все доктору Рошалю, а на самом деле он ничего содержательного не сказал. Ну я уже не хочу пересказывать ваши слова, вы сами скажите ваше отношение к этой истории. И насколько вообще она для вас является, как бы сказать, первозданной, естественной? Или у вас тоже есть подозрение, что это все постановка?

М. ГАЙДАР: У меня нет никаких подозрений, что это постановка. Я вообще не люблю всевозможные теории заговора, ну и, тем более, не верю в версию, что это унтерофицерская вдова, которая сама себя высекла. Что касается того ответа, который последовал, анонимного от коллектива, не знаю, действительно от коллектива или от какой-то части, Министерства здравоохранения, то я, конечно, считаю это абсолютно неприемлемым и недопустимым. Это не то что напоминает 37-й год, а это вообще, ну, не знаю, мне кажется, выходит за рамки приличия. А что же касается содержательного выступления Рошаля… Я так понимаю, что он выступал не для того, чтобы был диспут, кто кого – он министерство или министерство его, - не для того, чтобы были подобные обмены анонимными письмами, а для того, чтобы все обсудили те содержательные проблемы, которые он поставил. Ну так вот, содержательных проблем несколько. Первая – он говорит: «Министерство здравоохранения и социального развития (это буквально то, с чего он начал) никогда не встречается с коллективом врачей, никогда никого не слушает». Вот он говорит: «Не бойтесь, мы здесь все не такие плохие». Я могу сказать ему, что это неправда. Министерство постоянно собирает всех. Я не успеваю командировочные подписывать своим сотрудникам. Мне даже иногда кажется, что жизни не хватит на то, чтобы побывать на всех совещаниях. На некоторых совещаниях бывает сама Голикова.

К. ЛАРИНА: То есть, подождите, она приглашает в Москву глав медицинских учреждений?

М. ГАЙДАР: Она приглашает главврачей, она приглашает организаторов здравоохранения. Я сама была на совещании, которое длилось много-много часов, в котором был режим «открытого микрофона», где каждый, в принципе, мог подойти и спросить то, что он хочет. То есть сказать, что нет общения, нельзя. Есть сотрудник министерства и глава Федерального фонда обязательного медицинского страхования Юрин Андрей Владимирович, которые ходят почти на все семинары, которые проходят на тему здравоохранения. Он ходит, он всегда слушает экспертов, он слушает представителей регионов, всегда все записывает. Значит, дальше. Следующий тезис, который был у Рошаля: «Здравоохранение недостаточно финансируется». Ну, это то, о чем говорит сама Голикова. Нужно отдать некую дань справедливости, что Голикова добилась, как никто другой, повышения затрат на здравоохранение, к великому неудовольствию многих налогоплательщиков, великому недовольству очень многих экспертов. Но она как раз целенаправленно, планомерно двигалась к тому и убеждала всех, чтобы затраты на здравоохранение увеличивались. И она всегда об этом говорит, как недофинансируется, как в других странах… То есть это тезис, который на самом деле написан на знамени Министерства здравоохранения и социального развития. Министерство об этом постоянно говорит. Дальше. Рошаль говорит: «У нас самая лучшая структура здравоохранения. Дайте больше денег, и останется». Ну, с этим я никак не могу согласиться…

К. ЛАРИНА: То есть вы напоминаете, что он назвал нашу структуру здравоохранения самой лучшей, да?

М. ГАЙДАР: Он сказал: «У нас самая лучшая структура здравоохранения. Необходимо просто увеличить количество денег и сделать так, чтобы все работало». Я не могу сейчас сказать точно цитату, но смысл… там точно была фраза: «У нас самая лучшая структура здравоохранения». Если бы добавились деньги, то все было бы хорошо. Я могу сказать вам, Ксения, что последние десять лет мы являемся свидетелями того, как деньги в системе здравоохранения постоянно увеличиваются. Вы заметили, чтобы она стала лучше?

К. ЛАРИНА: Нет.

М. ГАЙДАР: Я думаю, вы этого не заметили.

К. ЛАРИНА: Нет, конечно. А куда они исчезают, Маш? Тогда у меня вопрос наивный, детский…

М. ГАЙДАР: А вы знаете, давайте я подойду к этому вопросу немножко попозже.

К. ЛАРИНА: Хорошо, давайте, да.

М. ГАЙДАР: Вы знаете, при неэффективной структуре можно любое количество средств тратить, и оно не даст никакой отдачи. Дальше. Дальше он сказал: «Минздрав, там коррупционеры, они пилят…». Ну, вот обвинения в коррупции, мне кажется, что они быть максимально предметны. Дальше он приводит…

К. ЛАРИНА: А, то есть вы имеете в виду, что он не назвал никаких имен, ни явок и паролей, да?

М. ГАЙДАР: Дальше он назвал пример покупки… А иначе что? Иначе это как-то даже вот… Всегда можно всех обвинить в коррупции, но мне кажется, что в таком случае, ну, даже в рамках просто приличия дискуссии было бы правильно указать, кто, что и как. А он как-то это сделал достаточно абстрактно и привел пример некой аптечки и сказал, что там заменили таблетки на бинты. Ну, по результатам того, что было сделано. То есть это некая содержательная претензия – возможно, действительно нельзя заменять таблетки на бинты, бинты на таблетки, - но это явно не к вопросу о коррупции. Но если хочется, действительно как-то есть проблемы с коррупцией, ну, не знаю, он не хочет сам писать в прокуратуру, сам решать эти вопросы, но он может написать, не знаю, Алексею Навальному, и он это сделает за него.

К. ЛАРИНА: Ну да. То есть как бы много сказал, но по содержанию ничего не сказал, да?

М. ГАЙДАР: Да. Потом дальше что он сказал… Вот пошла тема коррупции, и дальше он сказал: «Мне не нравится 94-й закон». 94-й закон – это как раз закон о государственных закупках. Значит, ну, здесь мнения разошлись. Например, тот же Навальный, он считает, что 94-й закон хороший и все-таки помогает бороться с коррупцией. Скажем, Министерство экономического развития, которое разрабатывало этот закон, оно тоже уже не считает его совершенным и считает, что его необходимо менять. О чем заявляла Набиуллина, и о чем заявлял Ярослав Кузьминов. То есть это, во-первых, вопрос к Министерству экономического развития и торговли, ну и, во-вторых, вопрос дискуссионный, является ли хорошим 94-й закон или не является хорошим 94-й закон. Дальше. Он упомянул некий 601-й приказ.

К. ЛАРИНА: Это что такое?

М. ГАЙДАР: Ну, не буду вдаваться в детали, это тоже касается процедуры государственных закупок. Я вам могу сказать, что 601-й приказ, он действительно ужасен. Наши главные врачи при словах «601-й приказ» начинают тяжело дышать, и у них сжимаются кулаки. Но это опять-таки приказ Министерства экономического развития. Это приказ, касающийся порядка государственных закупок. Я просто боюсь, что я уйду в дебри, если начну объяснять…

К. ЛАРИНА: Да, да, давайте мы не будем, это уже слишком, времени не хватит…

М. ГАЙДАР: Дальше он сказал: «Сельское здравоохранение… низкие заработные платы, дефицит кадров». Ну, об этом говорит Минздрав. И Минздрав как раз говорит о том, что нужно выровнять систему оказания медицинской помощи и систему финансирования по всей стране. И как раз те изменения в законе обязательного медицинского страхования, они как раз касаются этого выравнивания. А что означает, Ксения, выравнивание? Это означает, что у того, у кого больше, должны забрать.

К. ЛАРИНА: Понятно.

М. ГАЙДАР: И отдать тем, у кого меньше. У кого у нас больше?

К. ЛАРИНА: И разделить поровну, понятно.

М. ГАЙДАР: Ну да, разделить поровну, условно поровну. У кого больше? Больше у Москвы, больше у институтов, больше у разных клиник. То есть если мы будем говорить о том, что мы в чистом виде перераспределим, то, в конце концов, скорее всего, что-то заберут и у Рошаля и у его клиники, и у многих других клиник московских, которые работают в системе московского здравоохранения. Естественно, все, кто возглавляет эти клиники, они будут очень недовольны. Поэтому, кроме конфликта непосредственно между Рошалем и Минздравом, есть некий системный конфликт, который ожидает Министерство здравоохранения и социального развития со всем медицинским сообществом, которое возглавляет все именитые, элитарные московские клиники. Поэтому я думаю, что Рошаль будет не… Он, может быть, первый, но он совершенно точно не последний.

К. ЛАРИНА: Нет, он, конечно, не одинок. И я, кстати, посмотрела тоже разные медицинские форумы и поняла, что, конечно, подавляющее большинство медиков абсолютно на его стороне и называют его примером гражданской мужественности, клеймят позором Минздрав. Но вы понимаете, в чем дело, Маш? Я вот принимаю все ваши как бы доводы, тем более, что вы внутри все проблемы эти знаете не понаслышке. Но, тем не менее, мне кажется, что при всем при этом, даже если допустить, я готова допустить, что вообще это постановка для того, чтобы нам как-то сделать какую-то имитацию деятельности какой-то, но все равно, мне кажется, невероятный плюс, что так прорвало общественное мнение и медицинское. Потому что я вот уже завалена бесконечными признаниями рядовых врачей, не элитных клиник, а самых простых рядовых врачей из самых городов, сел российских, которые пишут о том, какова ситуация на самом деле в системе здравоохранения и как они живут, как они выживают. Мне кажется, этого достаточно, вот хотя бы это сделал Рошаль – уже хорошо, что об этом заговорили. Хотя я не понимаю, какой дальше будет прок, конечно, от этого. Вот вы мне тоже объясните, странная какая-то ситуация. Я, честно, ждала какого-то письма коллективного от медицинского сообщества, которое поддержит выступление доктора Рошаля, как правильно вы говорите, ставите ударение, и как-то выскажется по этому поводу, его поддержит. Тем более после публикации вот этих анонимок на сайте премьерском. Но этого до сих пор не случилось. Чем это можно объяснить?

М. ГАЙДАР: Вы знаете, я, конечно же, думаю, что медицинское сообщество могло бы поддержать Рошаля с точки зрения публикации вот этих отвратительных анонимок, с одной стороны. А с другой стороны, я вам просто говорю, что содержательно Рошаль не сказал ничего, что можно было бы поддержать. Потому что поддержать то, что сказал Рошаль – это поддержать все хорошее против всего плохого.

К. ЛАРИНА: А разве этого недостаточно на сегодняшний день? Это уже хорошо.

М. ГАЙДАР: Ну, вы знаете, если мы будем уходить от какой-то содержательной дискуссии… все-таки обмен общими тезисами, общими лозунгами, мы никуда не придем никогда. У нас всегда будет плохая структура здравоохранения, у нас всегда будут врачи, которые будут мало получать. Мы, может быть, выпустим какой-то пар, но это не приведет к какому-то позитивному вперед, чего бы очень хотелось.

К. ЛАРИНА: Ну, тогда у меня последний к вам вопрос, поскольку время кончается. По вашим ощущениям, все-таки Татьяна Голикова, она хороший министр здравоохранения, или все-таки, как полагают многие, пора ей подать в отставку, а министерство все-таки разделить пополам, чтобы социальное развитие было одно, а здравоохранение – другое? И что вообще, как, по-моему, говорил, в том числе, и доктор Рошаль, руководить здравоохранением должны все-таки люди с медицинским образованием. Вот ваш взгляд на эту проблему кадровую.

М. ГАЙДАР: Вы знаете, я считаю, что руководить должны те, кто умеют руководить, те, кто понимают, куда надо двигаться, те, кто умеют собрать команду, которая понимает, что надо делать. Я считаю, что министерство можно было бы разделить, потому что действительно в министерстве очень много собрано: и здравоохранение - огромная отрасль, и социальное развитие - тоже огромная отрасль, и занятость, она тоже, и все фонды находятся в министерстве. Действительно это, наверное, непосильная ноша для одной организационной структуры, даже не для одного человека, для того, чтобы всем этим управлять. А вот что касается работы министра, то здесь будет совершенно некорректно, если я буду оценивать работу Голиковой, которая управляет министерством, в подчинении которому я нахожусь. Но скажите, пожалуйста, а кто у нас был хорошим министром здравоохранения, который бы всем нравился?

К. ЛАРИНА: Нет, конечно же, я не назову вам… Много помню министров, но не помню такого, чтобы был идеальный.

М. ГАЙДАР: А кто мог бы быть министром здравоохранения?

К. ЛАРИНА: А вот почему бы не доктор Рошаль?

М. ГАЙДАР: Вы знаете, я бы очень хотела бы… Вот я вам могу сказать о том, что я бы очень хотела, чтобы министром здравоохранения стал бы Рошаль. Я считаю, что очень хорошо, что он возглавляет клинику. Я считаю, что очень хорошо, что он высказался. Я считаю, что очень здорово, что он занимается вот этой своей общественной работой. Но вот за его выступлением я не вижу понимания тех проблем, которые есть, что самое главное. Не понимания того, что у нас все хорошо, дайте нам только денег и оставьте в покое. Ведь это позиция очень многих врачей, очень многих главных врачей: дайте нам денег и дайте нам просто спокойно жить, не трогайте нас. Это позиция, которая удобна многим главным врачам, но она, в конце концов, не приводит к формированию системы, которая направлена на то, чтобы создавать нормальные условия для пациентов, в первую очередь, помимо того, чтобы каждому конкретному главному врачу каждой конкретной клиники было легко и удобно. Может быть, им не должно быть легко и удобно, может быть, им должно быть очень трудно и неприятно, но главное – чтобы было хорошо и удобно пациентам. Понимаете? Поэтому для меня Рошаль – в каком-то смысле это человек, который представляет определенные корпоративные интересы. В этом нет ничего плохого. Он представляет интересы, корпоративные интересы определенного круга медицинского сообщества.

К. ЛАРИНА: Я поняла, да. Конечно, с этой точки зрения, хорошо бы обсудить и корпоративные интересы министра. Но поскольку вы отказались это делать, я так понимаю, что это некорректный разговор, с вами это обсуждать нельзя. Да?

М. ГАЙДАР: Да, да, не надо.

К. ЛАРИНА: Ну ладно, Маш, большое спасибо за такой подробный анализ скандального выступления. И исходя из этого разговора, я поняла, что ничего скандального там и не было вовсе. Спасибо вам.

М. ГАЙДАР: Вы знаете, весь скандал начался потом.

К. ЛАРИНА: Потом, да, когда пошли ответки, что называется, да. Спасибо, Маша.

М. ГАЙДАР: Спасибо.

К. ЛАРИНА: Напомню, что это Мария Гайдар, заместитель председателя правительства Кировской области. Вы знаете, опять же возвращаясь к оценкам выступления доктора Рошаля, как правильно сказала Маша, можно все что угодно говорить. Но вот смотрите, вот он выступил, и вот вам иллюстрация, которая случилась практически на следующий день, которую вот мы сегодня обсуждаем и вчера обсуждали – вот эта страшная история с депутатом-справедливороссом, молодым мужиком 40-летним, который умер на пороге Института имени Вишневского. Это, конечно, о многом говорит. Потому что для меня, например, ценность выступления Рошаля не только в цифрах и в конкретных претензиях, в обвинениях в коррупции даже без называния имен, в озвучивании болевых точек системы здравоохранения, но и в том, самое главное, что там невероятная, какая-то неправильная атмосфера царит в нашей системе здравоохранения. Забыли совсем, кто чего должен делать. Забыли главные заповеди, не говоря уже там про клятву Гиппократа, ее, по-моему, никто уже совсем не помнит. Но то, что это считается нормой, когда человека умирающего не берут в институт, в медицинское учреждение, это, конечно, какая-то дикость. И мы таких историй знаем массу. Это только то, что мы увидели своими глазами, и то, что нам рассказали его товарищи. Только потому, что человек, который являлся такой фигурой почти публичной, во всяком случае у себя на родине точно. И сегодня, кстати, была передача на Российском канале - прямой эфир, который называется «Новая программа», и там всю эту историю обсуждали. И там присутствовал директор Института Вишневского, который там какие-то чудовищные вещи говорил о том, что им труп привезли, что несколько часов назад он умер. Ну, просто какая-то вообще ерунда. И там, кстати, доктор Рошаль присутствовал, на записи этой программы. И Оксана Дмитриева ему сказала: «Доктор Рошаль, а помните, я вам своего ребенка привозила без всякой записи и без всякого полиса, и вы взяли?». Это много говорит о человеке.

И я еще одно свидетельство получила от тоже неизвестного человека совсем, который мне написал в «Фейсбук», в личную почту, свою историю о том, как его племянница, 5-летняя девочка, упала со 2-го этажа головой вниз об асфальт. Вызвали «скорую», повезли там в какую-то больницу. А это было в Подмосковье. Привезли в больницу, врач посмотрел и сказал: «Все, я ничего сделать не могу, здесь просто вот можно считать часы или минуты, когда она уйдет. Она уходит, я ничего сделать не могу». И этот человек какими-то невероятными путями, вот он мне пишет, достал телефон доктора Рошаля, который тогда был членом Общественной палаты, мобильный телефон, через каких-то своих 25-х друзей в Москве. Позвонил ему, будучи с ним совершенно не знакомым, и сказал, криком кричал, что вот ребенок разбился головой об асфальт, находится в Подмосковье. Рошаль вызвал ему машину, не спросив ничего – ни полиса, ни фамилии, ни отчества, ни гражданства – ничего, - вызвал машину, машина забрала этого ребенка, привезла в его клинику. И девочка вот сейчас жива, здорова. И как пишет мой абонент, она через скакалку прыгает и вообще не помнит о том, что с ней случилось. Вот что такое доктор Рошаль. Так что, видите, можно по-разному оценивать человека. Но что главное – это вопрос.

ПРОГРАММА «БЛОГ-АУТ».

К. ЛАРИНА: Совсем мало времени, а я вижу, что интерес огромный к этому фильму. Итак, вышел долгожданный блокбастер под названием «Generation П». Это экранизация романа господина Пелевина. Я хотела об этом поговорить, может быть, отдельно подробно в «Культурном шоке» попозже. Хотя, с другой стороны, мне кажется, не то событие, которое требует такого внимания, уж слишком большого, поскольку события, по сути, и не случилось. Культовый роман 90-х остался культовым романом 90-х. Я, кстати, не являюсь поклонницей творчества господина Пелевина. Я из них двоих выбираю Сорокина, мне кажется, что Сорокин больше писатель, чем Пелевин. Но, тем не менее, у Пелевина есть своя огромная армия фанатов и поклонников, как у Сергея Лукьяненко, поэтому, значит, он писатель хороший.

Так вот, «Generation П» - это фильм, который сделан, судя по всему, на большие деньги неизвестным режиссером Виктором Гинзбургом, для которого это какой-то невероятный дебют, невероятное везение. Делал он его, наверное, лет пять. И вот премьера прошла грандиозная, как всегда, в кинотеатре «Октябрь». Я на ней побывала. Побывали мы там, на этой премьере, с Ириной Петровской. И пребывали мы, честно вам скажу, в полном недоумении. Для кого этот фильм сделан, конечно, совершенно мне не понятно. Потому что все, что касается наркоманской эстетики, она абсолютно далека от меня, я вообще ничего этого не знаю, знать не хочу и, дай Бог, никогда не узнаю. Мне кажется, что там огромный перебор с мухоморами, с кокаином и с гашишем, без конца они чего-то едят, нюхают, без конца их глючит, плющит и колбасит. Делают они это все с огромным удовольствием. В главной роли – Владимир Епифанцев. В еще одной главной роли, в нескольких ролях – Михаил Ефремов, замечательный актер, которого я очень люблю, как и многие наши слушатели его обожают. Но мне кажется, вот я даже сказала где-то об этом, что Михаил Ефремов в этом фильме – какой-то излишний талант, который здесь не нужен, как шестой палец. Потому что фильм бесконечно устарел, несмотря на свою дороговизну. Он действительно остался в тех 90-х годах, о которых уже смутно кто-то помнит правду. Здесь очень много таких сатирических сцен, посвященных то ли компании НТВ, то ли Гусинскому, то ли Березовскому. Но все это могут читать только те люди, которые принимали в этом участие. Для молодежи, мне кажется, вся эта ретруха не представляет никакого интереса.

Ну вот чтобы не быть голословной, я хочу два мнения вам привести. Значит, во-первых, мнение совсем молодой девушки, которая посмотрела это кино. Девушка поколения «Пепси» как раз. «Вчера пришлось одной идти смотреть «Generation П». И знаете что, дураки все те, кто отказался идти, потому что фильм шикарен. (Вот дальше слушайте рецензию, это классика.) Он не только оправдал все мои ожидания, но и сильно превзошел их. Более гармоничного и целостного фильма я давно не смотрела. Музыка, картинка, смысловая нагрузка в идеальном сочетании. Звездный актерский состав полностью оправдан. Даже все мысли Татарского, которые он писал на планшетке, тоже приобрели облик. В фильме прослеживается режиссерское видение, но при этом совершенно очевидно, что это Пелевин. В общем, я в восторге, всем советую посмотреть». Остальные мнения ровесников поколения «Пепси» все сводятся к тому: «Ах, как хочется наркотиков!». И это, конечно, для меня самое тревожное, если говорить о смысле этого произведения. Потому что повторюсь, что в таком обаятельном виде процесса употребления наркотиков я не видела давно. Боюсь сказать крамольную вещь, я бы, честно говоря, вообще этот фильм, скажу так, к массовому показу бы не допускала. Потому что если уж говорить о пропаганде, то тут, по-моему, в чистом виде она присутствует.

Ну, а вот мнение взрослой женщины, это уже мое поколение, которое не «Пепси», а все-таки посолиднее, которое то, что было до «Пепси». Это Елена Токарева, которая тоже написала у себя в «Живом журнале» совершенно замечательную рецензию: «Ну что сказать (подписываюсь под каждым словом), собрались хорошие ребята, маленько поддали и сляпали хреновый фильм. В нем ровно никакого сценария, совершенно нечего играть актерам. Оказывается, можно, удачно подгадав момент, написать хреновый роман, основанный на пяти неплохих конструкциях. Эффект своевременности очень важен. Но невозможно сделать фильм, который бы крутился вокруг пяти фраз. Тем более, что время, о котором идет речь, уже прошло, - пишет Елена Токарева. – И многие реалии новому зрителю не кажутся такими уж прикольными. Ну, жрет главный герой мухоморы, ну и что? Эка невидаль. Ни одного выпуклого характера, все карикатурки да зарисовки. Нет ни завязки, ни развязки, ни концовки, ни драматургии, ни сюжета, ни глубины, ни трагедии. Только теперь я поняла, какую плохонькую книжонку настряпал Пелевин. В зале сидело ровно пять человек. Для молодежи, которая от 18 до 25, это уже не только не культовый роман, а просто скучная тягомотина с многочисленными непонятными аллюзиями, отсылами к лицам и событиям, которые не заложены в их молодой памяти как актуальные».

Так что это лишь два мнения о фильме «Generation П». Я думаю, что не буду делать антирекламу, может быть, вы захотите его посмотреть. Но, собственно, я с Еленой Токаревой совершенно согласна. Литература осталась в 90-х, это такой памфлет истерический, который остался там, в том времени, в котором он был написан. Ну, и кино, которое шло вот буква к букве, страничка за страничкой, тоже, на наш взгляд с Леной Токаревой, абсолютно получилось хилое и квелое. На этом мы заканчиваем наше выступление. Спасибо всем, дорогие друзья.