Реплика Черкизова - 2001-01-03
Американская компания "Клонэйд" приступила к первому эксперименту по клонированию человека. Заказ сделала семья, недавно потерявшая десятимесячную дочку.
На практические вопросы мы получим практический же ответ через некоторое время. Хотя и теперь, насколько позволяет здравый смысл, можно утверждать, что стопроцентной копии не получится все равно - у меня по этому поводу есть совершенно убедительный личный аргумент: моя мама и моя тетка - однояйцовые близнецы.
Но - оч-ч-ч-ч-ень разные люди...
И вот еще сомнение - американская девочка погибла во время хирургической операции на сердце. Новая, клонированная, девочка, если благополучно родится, не будет ли иметь такие же проблемы с вместилищем души?..
Однако, проблема клонирования человека - прежде всего - вызывает у меня совсем другие вопросы.
Вопрос первый: пределы человеческого знания. Всё ли мы имеем право знать здесь и теперь? Имеем ли мы право переступать через предел? Я вовсе не выступаю в защиту обскурантизма. Я понимаю, что человеческое знание очень часто опережает человеческие возможности в области морали.
Свежий, сдвоенный номер "Московских новостей" опубликовал статью Владимира Губарева "Фантастика в чертежах или чертежи фантастики?". В ней приводятся размышления выдающегося иммунолога, академика Рэма Петрова.
И вот что он пишет: "Вся история науки - это дикий (выделено мною - А.Ч.) захват знаний. Это оголтелое обнаружение новых вещей и их использование...".
Вопросы Петров задает поразительные: можно ли использовать эмбриональные клетки человека для создания лекарств? Но уже сложилось общее мнение, что жизнь человека начинается с оплодотворенной яйцеклетки. Все права, которые распространяются на человека, относятся и к эмбриону. Стало быть, экспериментируя с эмбрионом, мы нарушаем права человека; манипулировать с эмбрионом нельзя; требуется разрешение на исследования, "но у эмбриончика об этом не спросишь".
У меня берут кровь, - продолжает Петров. - Но, предположим, ее используют для расшифровки моего генома и передают эти данные, допустим, в страховую компанию, которая отказывает мне в страховке, так как в геноме заложено заболевание раком. Значит, мой геном расшифрован во вред мне...
Или, - фантазирует Петров, - в генно-инженерный картофель заложен человеческий белок. Употребляя такой картофель, человек становится людоедом. В картофель может быть заложен животный белок, - и что же в этом случае делать вегетарианцу?
Конечно, при потреблении генно-инженерной продукции у нас существует возможность выбора, - если существует полная информация. А при сдаче крови? А при экспериментах с генами эмбриона?
Современная наука вторгается в нашу жизнь таким образом, что пытается, а точнее - осмеливается, лишить нас свободы воли и права выбора. Но даже Бог оставляет многое на наше собственное усмотрение, предлагая нам лишь пути и оставляя на нашей совести поступки.
И снова академик Петров: речь идет о создании "этической науки".
Прежде чем наука начнет чем-то заниматься, она потребует от ученых размышлений о том, как ее достижения будут воздействовать на человека.
Иначе наука сожрет человека - во вполне научных целях.
