Наверное, самым значимым событием недели стал объединительный съезд Союза правых сил. - Комментарий недели - 2001-05-25

Потому что правая часть в обществе, безусловно, должна существовать. Более того, наше общество стремительно как бы стратифицируется, оно стремительно густеет, если можно так сказать, и стопроцентно появляется большая часть людей, которая голосует исключительно за правых. Даже если им не очень нравится Немцов, не очень нравится Чубайс, Гайдар, то все равно они будут голосовать за правых, потому что ни за кого других они голосовать не будут. Съезд произвел приятное впечатление в том плане, что было огромный интерес прессы, очень много известных лиц, что говорит о том, что, действительно, правые будут жить, и что это вполне живой, в отличие от "Яблока" организм, потому что, например, Григорий Алексеевич Явлинский, который выступал с приветствием на съезде, выглядел скорее как персонаж из Музея Тюссо. Но, в принципе, надо понимать и то, что те лидеры, которые сейчас сидят в президиуме, все интригуют, ну, кроме Чубайса может быть интригуют безумно против друг друга, пытаются расставить своих людей на ключевые посты, и так далее. Может быть никто из них и не выбьется к вершине, о которой они все мешают, никогда не получится такого фашистско-олигархического руководства, о котором говорили демократы "Демвыбора", пугая Немцовым маленьких детей, но, тем не менее, если даже из этих идей ничего не получится, очевидно, откуда могут появиться новые силы, новые фигуры, новые интересы. То есть там варится тот бульон, который в дальнейшем, вне зависимости от нынешних главных персоналий, может быть и благотворным и неблаготворным для нашей страны. Ответственность, конечно, у правых очень большая. К сожалению, очень сейчас очевидный загиб в правозащитную часть, как бы, своего спектра. На самом деле, видно, что, если угодно, правый патриотизм, правый консерватизм гораздо более сильно представлен в нашем обществе, и на него было бы проще опираться. Короче говоря, это важнейшее событие во всех смыслах, и его обсуждать будут во всех газетах, и сколько будет людей, столько и мнений. Мне же хотелось бы заметить, что на этой неделе наконец-то нашла отражение хоть какое-то - и я так понимаю, что это замечательно - ситуация вокруг лоббистских усилий Владимира Гусинского в Соединенных Штатах. Теперь стало понятно, что Владимир Гусинский провел одну из довольно крупнейших лоббистских кампаний в США для того, чтобы вести кампанию против России, целью которой является вывод России из "восьмерки". В общем, это все достаточно подробно обсуждалось тоже, но тут интересно следующее, что когда на Западе нас учат свободе слова, надо понимать, что свободной прессы нет и на Западе. Конечно, на Западе может быть в каких-то аспектах гораздо свободнее, чем у нас, вернее, даже не свободнее, а просто уровень руководства этой прессой гораздо сложнее, чем в России он не такой лобовой, и нет такого хруста костей и шмяканья мяса, но, тем не менее, системные команды в американской прессе, думаю, могут пройти гораздо лучше, чем в прессе российской. Все, чем располагает наша власть - ну, есть у нее два канала, и она ими рулит, как умеет, и то не может никак согласовать свои пиар-компании по разным вопросам всего в двух каналах. В Америке же существует целая когорта людей, которые ходят, пытаются понять политическую линию либо у чиновников, либо у кого-то еще что сейчас стоит на повестке дня, что отвечает интересам исполнительной власти. Потому что эта группа людей входит в руководство тех средств массовой информации и совета директоров. Там это группа людей, которые честно отрабатывают свой хлеб, занимаются довольно сложной работой вот так, из воздуха поди пойми политическую линию. Эта группа людей может реально донести эту политическую линию для журналистов и для газет. Доказательства этого можно найти миллион. Когда "Нью-Йорк Таймс", которая считает себя наиболее объективной газетой в мире, заказывает более 40 материалов за полгода про Владимира Гусинского, это однозначно можно объяснить не только интересом рядовых американцев к судьбе русского олигарха. Это, безусловно, определяется и некоторыми усилиями лоббистских структур Гусинского, и тем, что, например, Госдепартамент в тот момент благоприятно смотрел на эти шалости Гусинского. Когда газета "Гардиан" заказывает несколько материалов по тому же поводу, причем заказывает у людей, которых позиция как бы известна, и один из них неожиданно пишет, что Гусинский типа того аферист, его безусловно не напечатают, а другую журналистку, которая напишет о том, что Россия скатывается к тоталитаризму, к тому, что Россию нужно исключать из "восьмерки" конечно, напечатают. И это не то чтобы как предвзятая кампания, это вообщемоя позиция, как я понимаю, довольно слабая Вопрос заключается, конечно не в том, что в американскую прессу проходят такие команды, но надо четко понимать, что ни о какой свободе слова в том представлении, которая нам кажется, на Западе не существует. Существует очень жесткая настройка прессы на определенную линию. Существуют ключевые слова, на которые принято и можно откликаться. Как то - в России защита свободы слова, защита независимых средств информации и так далее. Не зря же Буш, обсуждая с Шредером ситуацию в России, говорил тоже о свободе слова, хотя уж он-то человек, казалось бы, стоящий у власти в государстве, должен был бы стоять на более глубоких позициях, чем защита, с моей точки зрения зарвавшегося, отморозившегося абсолютно олигарха Гусинского вот и все, что хотелось бы сказать по этому поводу. Конечно, неплохо бы напомнить, что те деньги, на которые ведется кампания против России в Штатах, в общем-то, так или иначе вывезены из России.