Так называемый "ипотечный" пакет законопроектов. - Комментарий недели - 2004-05-22

Наконец. Пакет внесен некий, так называемый "ипотечный", который, в общем-то, по сути своей довольно правильный, но такой жидковатый. Потому что, конечно, если бы серьезно заняться ипотекой и если действительно сделать жилищное строительство мотором развития экономики, это было бы просто очень здорово. И, безусловно, это задача федеральная. Давайте по порядку. Начнем с того, что во время этого обсуждения, как это принято в последнее время, поносили московское правительство, Лужкова и говорили о том, что население не может приобретать жилье, потому что цены на жилье заоблачные. А цены заоблачные, потому что в Москве колоссальное обременение, куча издержек, монополизм и так далее. Ну, вообще, ругать Лужкова стало хорошим тоном в последнее время, и вообще, то, что творится в Москве с жилищным рынком - это безобразие редкостное, конечно. Но тот случай, когда Лужков совершенно ни при чем. Цены на жилье образуются совсем не монополистами. Цены на жилье образуются колоссальным спросом нечеловеческим. И спрос этот не инвестиционный. То есть, поскольку в экономике нет сфер, куда можно было бы приложить деньги, которые в огромном количестве притекают, в том числе и от экспорта, то получается ситуация, при которой маленький, в принципе убогий жилищный рынок, в первую очередь столичный, превращается в огромный пузырь. Любимый мною Герман Греф, когда еще вот рассказывал, что у нас нет недостатка денег, а есть недостаток инвестиционных идей, он как раз заметил, что у нас образуются пузыри - на фондовом рынке и на рынке недвижимости. И это абсолютно правильно. Там действительно пузырь, потому что понятно, какой бы там ни был монополизм - это огромный спрос на эти квартиры. И чем быстрее растут цены, тем больше спрос. Это типичная такая вот пузырчатая пирамида, самая классическая, которая лопнет при первой попытке привести все это жилье в ликвидную форму. Потому что не надо быть глубоким исследователем, чтобы понять, что в нашей бедной стране нету реально такого количества людей, способных купить жилье за такие деньги, при том еще в отсутствие ипотеки. Но что здесь забавно? Да, ну, виноват в этом, в первую очередь, сам г-н Греф, потому что если бы были другие инвестиционные сферы в стране, и эта задача была бы как раз именно его, то этого пузыря не было бы. В отличие от американского фондового пузыря, наш пузырь тем, собственно хорош, что он убогий и маленький. И обеспечить подпитку этой ликвидности было бы легко. Но интересно, что у нас господствуют какие-то совершенно странные идеи в области ипотеки. Например, сейчас говорят, что не надо, мол, субсидировать ипотечный процент, не надо развивать ипотеку, потому что цены тогда еще возрастут, и пузырь станет еще больше. То есть идея какая господствует? Что для того, чтобы снизить цены на жилье, надо сократить спрос. И тогда оно станет доступным. Ну, это яркий признак шизофрении, потому что мысли расходятся в две противоположные стороны. Реально, если мы сможем обеспечить массовый спрос на жилье людей с самым, что ни на есть, средним достатком, то практически проблема ликвидности этого жилья пропадет. Возникнет количество нормальных живых людей, не инвесторов, достаточное, чтобы потребить возрастающие объемы жилья. И исчерпается этот рынок? Он, конечно, исчерпается. И, конечно, рано или поздно в нем наступит кризис. Но до него будет достаточно далеко. В чем здесь смысл? Вот дело в том, что есть сферы экономики, чего никогда не поймет г-н Греф, где бенефициаром, то есть получателем дохода, может быть только государство, и никак не частный бизнес. К этим сферам относится, например, субсидированная ипотека. Потому что если государство будет субсидировать ипотеку в масштабах - причем, здесь сложная форма, говорить о том, чтобы субсидировать процент сложно, может быть, надо субсидировать первый взнос, но самое главное, что ипотечный кредит должен быть гарантированный, и он должен быть длинный - 10, 20 лет, 30 лет и так далее. В таком случае есть возможность реальная вовлечь в ипотеку миллионы людей, десятки миллионов, а не десятки тысяч, как сейчас. Потому что если субсидировать ипотечный процент при потреблении, то есть ипотечного кредита десяткам тысяч людей - это воровство, а если это делать в масштабах национальной экономики - это колоссальный механизм роста. При этом государству не трудно посчитать, и, кстати сказать, можно посчитать - небольшая проблема. Можно выяснить, какой реальный эффект чисто бюджетный, даже просто номинальный, не говоря о косвенных эффектах, получит государство за счет налогообложения промышленности, за счет новых рабочих мест, за счет того, что просто это одна из тех немногих сфер, где, кстати, не существует замещения импортом. Потому что если просто субсидировать спрос повышения доходов населения, то население начинает немедленно потреблять в нашей открытой экономике импортные товары. Ну, выходит субсидирование иностранной экономики. Так вот, такая сфера, как ипотека, и между прочим, к ним относится еще и образование и здравоохранение, очень слабо замещаются импортом. Было бы хорошо бы, если бы эти вещи решались с точки зрения глобальной, национальной экономической задачи, такого приоритета, а не в таком вот убогом плане, как сейчас.