Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2016-07-17
А.Соломин
―
Алексей Нарышкин, Алексей Соломин, и на прямой с вязи нами Матвей Ганапольский, который внезапно куда-то раз, и исчез – знаете, такое бывает по мановению волшебной палочки. «Пук», и все, и нет человека, потом «пук», и должен появиться. Сколько надо сказать слово «пук», чтобы он появился, не знаю, но он сейчас обязательно появится. Темы, которые мы сегодня обсудим, делятся на четыре рубрики – «Событие недели», «Герой недели», «Редиска недели» и «Не в фокусе», основные события этой недели, это итоговая передача.И естественно, с самых важных событий мы начнем прямо сейчас. Но сначала мы предоставим слово самому Матвею Ганапольскому. Не смотрите вы так, сквозь прищур ваших глаз, Матвей Юрьевич, вы в эфире, но мы вас не слышим. Техника не пропускает флюиды.
М.Ганапольский
―
Можно начинать?
А.Нарышкин
―
Мы уже начали передачу.
М.Ганапольский
―
Хорошо. Начнем передачу. Теракт в Ницце снова унес человеческие жизни, теперь гадают, был ли преступник террористом или сумасшедшим, считают, что человек, решившийся на массовое убийство, всегда сумасшедший, какими бы мотивами он ни руководствовался. Однако поражает новая гибридная, если говорить таким модным словом, технология преступления. Берется вполне мирный, даже хочется сказать, атомный - в данном случае грузовик, и вот тебе результат – как видим, можно запрещать оружие, но запрещать грузовики даже в голову не придет.А дурной пример заразителен. В общем, типа «будем внимательны», - так хочется сказать. Но это несостоятельный совет - где быть внимательным, чего бояться? Вот ты идешь по улице, чего ожидать? Какая бетономешалка или асфальтоукладчик вдруг оседлаются сумасшедшим и прыгнут тебя давить?
Из-за этой неопределенности, обыденности такого гибридного такого терроризма, у нас развивается – это не цинизм, мы жертвам сопереживаем, назовем это патологический фатализм, что ли. И массовая гибель людей воспринимается как погода – может быть несчастье, а может и не быть. И страх к обычным массовым скоплениям тоже развивается. И к кафе – вот зайди попить, взорвется или не взорвется? И к торговым центрам. В общем, сложновато стало за хлебушком ходить. Все ждешь, что тебя как в «Ну, погоди» волк асфальтовым катком давить начнет. Невероятное предвидение в этом мультике.
Алексей Нарышкин, Алексей Соломин, Матвей Ганапольский. Это программа «Итоги недели» без Евгения Киселева, программа, в которой ведущие выбирают субъективно. На их взгляд, самые важные события недели для обсуждения небольшого и последующего голосования. Здравствуйте, коллеги.
А.Нарышкин
―
Здравствуйте.Ганапольский: Навальный оказался на 3 шага дальше наших рассуждений, потому что задал вопрос не «что», а «как»
А.Соломин
―
Сейчас очень тяжелая ситуация с погодой в столице. Если вы помните, какой ад творился здесь на неделе с ураганом – не хочется, чтобы люди попали в беду, надо обращать на это внимание. «Событие недели».
М.Ганапольский
―
Ну, давайте.
А.Соломин
―
Возможно, ураган стал бы событием недели - этот прошедший в столице ураган, наполнивший страхом наши сердца, но Турция случилась. И Турция по-настоящему держала в напряжении все эти дни, когда там, то пытались провести переворот – Ксения Собчак написала в «Твиттере», мне понравилось: «Вот смотрите, как это происходит». Мы действительно смотрели то, как это происходит – переворот не состоялся и первые же действия Эрдогана символизировали начало массовых репрессий в Турции. Были отстранены около 3 тысяч судей, около 3 тысяч человек были задержаны по подозрению в организации этого военного переворота и около 200 судей Конституционного и Верховного суда – им были выписаны ордера на арест тоже в связи с якобы участии в этом действии. Не знаю, как будет сейчас поступать Эрдоган, но мы решили взять немножко иной аспектПервая реакция России была весьма сдержанной, что, наверное, правильно в такой ситуации. Когда непонятно, что происходит. Но не было, не звучало, как мне показалось, обычных в такой ситуации формулировок о том, что Россия поддерживает исключительно конституционного лидера и конституционный режим. Формулировки звучали только с призывом к возвращению к конституционному порядку.
Если говорить о президенте США Обаме, он первым же делом сказал, что поддерживает Эрдогана. Кстати, он этого не сделал, когда звучали украинские события. В первую очередь он сказал: «Поддерживаю Эрдогана». Затем, когда стало понятно, что бунтовщики не справляются со своей какой-то идей поменять власть в стране, поддержка пришла и от других х стран, в том числе, Россия тоже вроде бы осталась на стороне Эрдогана.
Но смотрите, двоякая получается ситуация: Эрдоган не наш друг, вы же понимаете. И многие, кстати, из наших слушателей, судя по тому, что я читал в «Твиттере», - считают Эрдогана диктатором и были в какой-то степени даже рады, когда услышали о военном перевороте. Но с другой стороны, Эрдоган конституционный президент.
А.Нарышкин
―
Там выборы были, конечно. И парламент у них такой.
А.Соломин
―
Совершенно верно. А мы знаем. К чему приводят военные перевороты. Если военный переворот удался, то, наверное, это самая прямая предпосылка к гражданской войне – вы видели, что у Эрдогана много сторонников, которые тут же наполнили улицы. А если военный переворот не удался, тогда получаете, что начинаются репрессии. Видите, какая двоякая ситуация? так в такой ситуации Россия должна была безоговорочно с самого начала подержать конституционный режим, или должна была подождать, не придут ли к власти в другой стране пророссийские силы и поддержать уже их? Это вопрос для голосования.
М.Ганапольский
―
Только не совсем «пророссийские силы».
А.Соломин
―
Симпатичные нам.
М.Ганапольский
―
Те, кто говорит более лояльно о Российской Федерации. А такие есть везде.
А.Соломин
―
Давайте так и спросим. Если вы считаете, что Россия должна безоговорочно поддерживать конституционные режимы, сразу же - 660-0664. Если вы считаете, что в такой ситуации нужно подождать, не придут ли к власти в той или иной стране более лояльные силы и поддержать уже их - 660-06-65.
М.Ганапольский
―
Думаю, что Эрдоган – ну, мы не будем сейчас рассуждать о самом перевороте, потому что мы не в Турции, просто почитаем статьи людей, которые массово напишут, что там происходило. Тем более что такие массовые аресты, которые мы видим, говорят о том, что брали всех без разбора - 4 тысячи судей.
А.Нарышкин
―
Да, там какие-то гигантские аресты.
М.Ганапольский
―
Короче говоря, понятно, - разборки, берут всех, широким жестом, для того чтобы потом на допросах определять, кто виноват, а кто нет. Думаю, тем не менее, произошел такой казус, на который я бы обратил внимание. Думаю, что Эрдоган, как человек мстительный – не знаю, как наши слушатели будут голосовать, но Эрдоган человек мстительный, с хорошей памятью и он запомнит сдержанность правительств, в том числе и Российской Федерации. Которые не назвали его фамилии – он это запомнит.
А.Нарышкин
―
В смысле? Вы имеете в виду, что когда начался этот переворот, все адекватные демократические страны, которые себя считают друзьями, союзниками Турции, должны были сказать напрямую: Эрдоган, мы с тобой?
М.Ганапольский
―
Да, это конституционно избранный лидер – как Обама.
А.Нарышкин
―
Так они же говорили про демократически избранные власти.
М.Ганапольский
―
Власти разные там есть, избранные демократически. Например, там есть правительство демократическое. Правда, назначенное, тем не менее. Там есть конституционный суд демократический. Там много чего демократического.
А.Нарышкин
―
У вас очень сложная конструкция. Эрдогана все предали, он обидится, и в случае чего, по-вашему, будет мстить?
М.Ганапольский
―
Я не осуждаю в данном случае ни Путина, ни Лаврова. Думаю, что это была выверенная формулировка, тем не менее, мне кажется, что Эрдогану хотелось слышать нечто другое. Ему хотелось слышать его фамилию о том, что ест демократически избранный на всенародных выборах президент Эрдоган и Российская Федерация будет иметь с ним дело.М.Ганапольский: Берут всех, широким жестом, чтобы потом на допросах определять, кто виноват, а кто нет
А.СОЛОМИН: Понимаете, в чем дело, подобное поведение публичное тоже может быть весьма лукавым. Потому что если вы вспомните. Обама одним из первых заявил о поддержке конституционного режима, но именно власти США Эрдоган косвенно обвиняет в подготовке этого переворота, потому что они предоставили убежище Гюлену, которого официальная Анкара…
А.Нарышкин
―
Называют организатором, соучастником. Кстати, он сам это опровергает, говорит, что осуждает переворот.
А.Соломин
―
А Россия, которая так очень аккуратненько себя вела, сегодня Путин провел телефонный переговоры с Эрдоганом и собирается с ним встретиться. Значит, нет никакого конфликта. То, что у нас нет хороших отношений, это понятно. Вообще очень сложно себе представить дружественные отношения между лидерами разных стран. Потому что лидеры разных стран защищают интересы своих граждан, а не свои интересы и не лобзаются с другими президентами просто потому, что они им нравятся. А интересы разных стран конкурируют между собой, они иногда бывают взаимоисключаемы, взаимоподавляемы.
М.Ганапольский
―
В общем, хороший повод встретиться Путину с Эрдоганом для того, чтобы Путин мог сказать всякие слова сочувствия и поддержки необходимые.
А.Нарышкин
―
Интересное приходит по поводу Эрдогана – раз уж мы его обсуждаем. Сообщение от агентства «Рейтер» - президент Эрдоган, отвечая на некий запрос толпы по поводу смертного приговора, возвращения смертной казни, что сейчас активно в Турции обсуждается, говорит: мы не можем игнорировать такой запрос. И еще одно сообщение от «Рейтер» - Эрдоган говорит, что не может откладывать вопрос о возвращении смертной казни и правительство будет обсуждать эти вопросы с оппозицией. Вот когда посмотришь на эти сообщения, заявления, на то, с какой скоростью Эрдоган там всех хватает, сажает в кутузку, у меня возникает на самом деле вопрос, был ли этот переворот настоящим.
А.Соломин
―
И у многих возникает такое впечатление. Но я не сторонник всяких конспирологических теорий. Хочу вас вернуть к «твитту» Ксении Собчак, который оказался абсолютно верным, я его поддерживаю, когда она сказала: смотрите, как это происходит. Наверное, она вкладывала в это немножко другое, но я тоже хочу призвать, - посмотрите, как это происходит. Вот что такое, если вы задумали антиконституционный переворот. Мы не знаем, что случилось бы в первом случае, как разрешилась бы эта история. Но мы знаем, что на улицу вышли тысячи людей. И мы знаем, что бы слоилось, если бы этот переворот не получился: в стране возвращают смертную казнь и сейчас устроят кровавую баню. Это очень верно и правильно, что сейчас люди за этим наблюдают. Мне кажется, что это очень опасная история.
М.Ганапольский
―
Ну, «кровавую баню» - как-то не очень в это я верю. Дело в том, что Турция не в безвоздушном пространстве находится, это не ИГИЛ (организация запрещена в России
). И сейчас ты увидишь, как начнётся гигантское сопротивление, как мне кажется, Эрдогану, если он начнется - там смертную казнь, и так далее. Тут тоже так считать, что теперь он всех оседлал, - я прочитал много прогнозов по этому поводу, что вот сейчас он наведет порядок со всей жесткостью.Хочу тебе сказать, что там существует оппозиция. И если ты помнишь то, что ты сказал две минуты назад – он начнет консультации с оппозицией.
А.Нарышкин
―
Да, но по поводу возвращения смертной казни.
М.Ганапольский
―
Не с Госдумой РФ и Советом Федерации, а с оппозицией, которая там существует. Вот это важная история.
А.Нарышкин
―
Нет, это не значит, что он хочет дружить с оппозицией. Я так понимаю, ему надо соблюсти формальную процедуру, чтобы протолкнуть законодательно вопрос о возвращении смертной казни.
М.Ганапольский
―
Посмотрим, как ему удастся протолкнуть. Во всяком случае, ещё раз – он не в безвоздушном пространстве. И если президент США его сейчас подержал, то если там начнутся немыслимые репрессии и будут «тройки» выносить приговоры трем тысячам судей или 3 тысячам генералов, или кому-то там, то США очень быстро изменят свою точку зрения, а Турции без Штатов никуда. Каковы результаты голосования?
А.Соломин
―
Очень интересные результаты голосования – только 35% проголосовавших сказали, что Россия должна была сразу безоговорочно поддерживать конституционные режимы. И 65% говорят, что нужно подождать, не придут ли к власти лояльные силы и поддержать уже их. Понимаете, о чем речь? Мировой порядок - к черту. У кого посох, тот и решает. Есть законы, или их нет, - вот о чем говорят наши слушатели. Главное в любой ситуации поступать так, как выгодно, наплевав, может быть, даже на договорённости. Но так нельзя.
М.Ганапольский
―
Это хорошая российская традиция – не по закону, а по совести. А совесть – как нравится. Вполне адекватное голосование. Недавно было интересное голосование - что-то по поводу Турции, является ли она другом или врагом. И 40% сказали, что друг и уже там фашизма нет.
А.Нарышкин
―
В России опрос был?
М.Ганапольский
―
В России. А 60% сказали, что нет, надо подождать, развивать с ними отношения, или нет. И у большинства этих людей, которые это сказали, путевочки со скидочкой лежали в кармане в Турцию наверняка. Поэтому я люблю такую гибридную аудиторию. «Гибридизм» это символ нашего времени, это сейчас везде. Это страшная вещь, которая поразила граждан, и она еще аукнется – я в этом уверен. Ну, хорошо, вот такие результаты. Переходим к следующей теме. Поехали «Герой недели». «Герой» у нас интересный.
А.Соломин
―
Подождите – срочное сообщение из Стамбула - «Рейтер» со ссылкой на турецкие власти сообщает, что произошла перестрелка между полицией и сторонниками путча в аэропорту Стамбула. Думаю, подождем более расширенной информации.
А.Нарышкин
―
А «Герой недели» - Борис Джонсон, который стал, благодаря Терезе Мей министром иностранных дел Великобритании. Борис Джонсон это бывший мэр Лондона, человек довольно эпатажный, наверное, вряд ли его можно сравнивать с Жириновским, но если посмотреть в поисковиках, у него много различных каких-то странных заявлений. Да и чисто внешне он довольно странный персонаж.
А.Соломин
―
Необычный.
А.Нарышкин
―
Он перемещается по городу на велосипеде – отчасти это связано с тем, что при нем Лондон начал отказываться от машин, это часть кампании по пересаживанию людей на общественный транспорт, на личный транспорт. Поэтому он эту историю пропагандировал.У него были разные странные заявления. Он рассказывал про то, как он однажды чуть не попробовал кокаин, но чихнул и в итоге все у него рассыпалось. Рассказывал про какие-то свои увлечения, опыт употребления марихуаны, рассказывал историю, как он чуть ребёнка не сбил с ног. То есть, с одной стороны, фрик он или не фрик – это член Консервативной партии, причем еще пару недель назад он рассматривался как один из кандидатов на пост лидера партии и на пост премьер-министра Великобритании. Но от борьбы отказался, видимо, была договоренность с той же Терезой Мей. В итоге Тереза Мей стала новым премьер-министром, а Джонсон получил не самый последний пост.
А.Соломин
―
Конечно, на Джонсона надо посмотреть – это белокурый растрепанный мужчина средних лет, который любит носить рюкзак, как делают это ботаники-четвероклассники, надвинув на самую голову. То есть, у него интересный образ - он постоянно ходит в велосипедной каске.М.Ганапольский: Из задницы достанут декларацию, задним числом, где будет написано, что задекларировано
А.Нарышкин
―
Ну, не постоянно.
А.Соломин
―
Очень часто в ней его можно увидеть, то есть, настоящий «фрик», не только по своим заявлениям.
М.Ганапольский
―
Я видел его домашние фотографии – он там тоже в велосипедной каске дома.
А.Соломин
―
Его домашние фотографии выкладывали вместе с фотографиями тех актрис, которые попали в интернет.
А.Нарышкин
―
В общем, у нас есть вопрос слушателям. Конечно, в рамках нашего эфира мы не можем целиком рассказать о Джонсоне, что он из себя представляет. Но персонаж довольно странный. Может быть, для мэра города это хорошо – яркий, запоминающийся, за него люди голосовали. Может быть, это хорошо для депутата любого парламента - яркая харизматичная фигура, хороший, яркий человек. Но сложно прогнозируемый для такого поста, как министр иностранных дел Великобритании. Он может проявить какую-то не ту инициативу, что-то ляпнуть, мне кажется, и будет большой дипломатический скандал.
М.Ганапольский
―
Заставит Путина ехать к нему на велосипеде. Или скажет: давай проедемся на самокате.
А.Нарышкин
―
По-моему, Путин только на истребителе может или на байке вместе с Хирургом.
М.Ганапольский
―
Типа этого. Обратим внимание, что министром иностранных дел стал один из главных идеологов «брекзита». Поэтому тут внешняя политика будет «мама не горюй». Я просто не понимаю этот выбор, но им виднее. Терезе Мей виднее, кого назначать.
А.Нарышкин
―
При том, что Мей абсолютно не сторонница «брекзита», они уже как бы все договорились в руководстве Великобритании, что все равно уже стали на этот путь. И сегодня я уже слышал, что в 2017 г. они процесс выхода запустят и к 2019 г. все закончатся. Вопрос – может ли фрик в любой стране – вспомните наших депутатов, которые возглавляют наши некоторые партии – может ли фрик возглавлять МИД страны? Если может - 660-06-64, если не может, не нужно их допускать до этого места - 660-06-65. Если абстрагироваться от фигуры Бориса Джонсона.
М.Ганапольский
―
Вспомните, был такой приснопамятный депутат Марычев, сейчас его уже нет в живых - он ходил с накладными женскими грудями по залу заседаний. Он не прятал под одеждой, не изображал женщину. Он сверху на рубашку надевал женские груди.
А.Соломин
―
Сделаем паузу, потом вы расскажете эту историю.
М.Ганапольский
―
А я уже все сказал: надел женские груди - и в министры иностранных дел. Пауза.НОВОСТИ
А.Соломин
―
Продолжаем программу. На секунду Матвей Ганапольский исчез из эфира.
А.Нарышкин
―
Жара. Провода плавятся.
А.Соломин
―
Уже Зевс направил свои войска с молниями, чтобы его наказать за что-то. А пока связываемся с Ганапольским, подведём итоги голосования. 53% слушателей сказали, что фрик может возглавлять МИД страны и 47% с этим не согласны. Я, кстати, с большинством, хоть мне это и не свойственно. Я люблю идти наперекор течению и иногда быть сбитым и потоптанным, мне это нравится. Но в данном случае я с большинством, потому что считаю, что и большая политика это тоже шоу, в котором такие должности публичные, политические, как глава МИД это своего рода работа шоумена.
А.Нарышкин
―
Знаешь, фрик - фрику рознь. У нас фрик и Борис Джонсон и Жириновский. Фриков много в российской политике.
А.Соломин
―
Сергея Лаврова тоже вполне можно назвать фриком.
А.Нарышкин
―
Ну?
А, Соломин
―
Кстати, к Борису Джонсону я с любовью и нежностью отношусь и употребляю это слово вовсе не в оскорбительном контексте. Сергей Лавров тоже необычный министр иностранных дел. Мне кажется, многих эта его необычность и подкупает.
А.Нарышкин
―
Но «фрик» это не только привычки, но и политическая неопределенность. Тот же Жириновский – по-моему, он часто меняет свои точки зрения на те, или иные вопросы.
М.Ганапольский
―
Ну, по поводу «брекзита» он не менял свою точку зрения.
А.Нарышкин
―
А мы про Жириновского.
М.Ганапольский
―
Извините, я только подключился.
А.Нарышкин
―
И Жириновского сложно представить на посту министра, неважно, какой страны, тем более. России. Потому что дипломат, а министр иностранных дел дипломат, он должен быть более логичным, более обтекаемым, более предсказуемым.
М.Ганапольский
―
А если мы попробуем описать Джонсона – в чем он «фрик»? В том, что он так одевается? Насколько знаю, сильных претензий к нему как к мэру Лондона, не было.
А.Соломин
―
Его любят.М.Ганапольский: А если мы попробуем описать Джонсона – в чем он «фрик»? В том, что он так одевается?
М.Ганапольский
―
Ну, кто любит, кто нет – дай бог Собянину. Есть фрик и есть фрик. Давайте о другом – что дядька в возрасте позволяет себе на велосипедах ездить на самокатах, что ходит такой растрёпанный – это что, как-то смущает?
А.Соломин
―
Многих, наверное, да. Потому что в их представлении это «человек-беспорядок». А быть «человеком-беспорядок» на посту министра иностранных дел, наверное, не всем покажется правильным.
М.Ганапольский
―
Но тут возникает вопрос – он человек системный, или хаотичный?
А.Нарышкин
―
Системный. Он человек системный, потому что он в Консервативной партии. И его чуть было не взяли на внутрипартийном голосовании, когда они выбирали лидера партии. Он человек системный, с этим у него все хорошо. Другой вопрос, что он может, наверное, от генеральной линии ответвляться и подставить Лондон.
А.Соломин
―
Предлагаю волевым решением –кстати, по результатам голосования 53% говорят, что фрик может возглавить МИД. Предлагаю на этом закончить и перейти к следующей теме, к «редиске».
М.Ганапольский
―
Давайте. «Редиска недели». Давайте «редиску».
А.Соломин
―
Я не думал на самом деле выдвигать его, я написал по его поводу текст на сайте и получил большое количество комментариев. И именно эти комментарии, весьма одиозные больше в свой адрес, чем в адрес темы, убедили меня седлать Навального «редиской недели». За Навальным определённая аудитория, которая, мне кажется, немножко сошла с ума – то, кстати, в чем обвиняет г-н Навальный вице-премьера Шувалова.Почему сошла с ума? Потому что это прямое объявление классовой войны – то, что произошло и то, что обсуждают. Давайте послушаем небольшой кусочек эфира «Блогаута», где Навальный сам говорит о кейсе с корги и Шуваловым.
А.Навальный
―
Нормальной реакцией должно быть, как минимум, немедленное увольнение Шувалова. Формально никакого преступления он не совершал. Если у человека много денег, миллиард, он может, наверное, собак возить на самолете. Но может ли это делать вице-премьер правительства? В нашей стране 22 миллиона человек живут за чертой бедности.
А.Соломин
―
Шувалов один из самых скрытных политиков, точнее, чиновников. И мы все понимаем, что фотографии, которые появляются, вся эта история с корги, непубличная и не декларируемая, во всяком случае. Не скрываемая, но и не декларируемая. Шувалов не ведет себя как человек. Который кичится своим богатством, хотя отчитывается о своем богатстве. Известно, что это один из самых богатых людей в правительстве. Может ли чиновник быть богатым? Мне кажется, что чиновник может быть богатым, потому что у нас основные налогоплательщики – крупный бизнес. У нас очень плохая история с малым и средним бизнесом. Наш бюджет это нефть и крупный бизнес. И если они не будут иметь своего представителя в правительстве, человека, к которому они могут прийти со своими проблемами и интересами, это будет грандиозная неудача, потому что у нас не будет денег для того, чтобы платить зарплаты бюджетникам и поднимать эти зарплаты ежегодно, как мы это делали до известный событий.Уйти в бизнес, насколько я знаю, по своим контактам, для чиновников это что-то вроде – вот я закончу работу и уйду на заслуженный отдых, они к этому хотят прийти. Потому что если уйти в бизнес, значит, это можно зарабатывать спокойно себе деньги, чиновники могут владеть бизнесом, но не могут оперативно им управлять. Но они прекрасно понимают, чиновники. У которых есть бизнес, которые хотели бы к нему вернуться, что если они это сделают, то к власти на их место, возможно, придет неадекват, которыми дорога к чиновничьему Олимпу полнится, таких неадекватов очень много. И тогда плохо станет всем. А не только 22 миллионам россиян, которые живут за чертой бедности. Это моя первая претензия к Навальному.
А.Нарышкин
―
Я правильно понял – лучше пусть будет Шувалов в правительстве, чем рано или поздно там окажется Навальный?
А.Соломин
―
Я Навального не считаю неадекватным, не нужно делать из меня человека, который ненавидит Навального, я же написал, что с большим уважением отношусь к Навальному и его расследованиями. Я просто считаю, что этот конкретный выпад это опасная история, потому что за Навальным стоят люди многие, из которых много неадекватных. И еще одна моя – не претензия, но то, что вызывает сомнения – это то, что Навальный в своих расследованиях пользуется неким «черным ящиком». Для меня это странно, потому что вы прекрасно понимаете, что этим «черным ящиком» может воспользоваться кто угодно. Шувалов кому только дорогу не перешел, Шувалов занимается наведением порядка, насколько мне известно, он много собачится с теми. Кто импортирует лекарства или по поводу того, что они завышают цены. Шувалов собачится по поводу электронных площадок для госзакупок, в которых тоже полный бардак и в которых он должен навести порядок. Куча всего. Куча разных направлении, откуда может ему прилететь такая засада. И возможно, - я не утверждаю, - но возможно какая-то такая же история приключилась и здесь. Поэтому мне кажется, что использование «черного ящика» позицию Навального расшатывает - что он пользуется сливами.
М.Ганапольский
―
Тут есть один нюанс. Например, я горячо поддерживаю то, о чем написал Навальный. Если помнишь, недавно была новость – кажется, она не имела отношение к нашей стране вообще - в некоторых скандинавских странах было предложено выплачивать людям 2000 евро просто, если они ничего не будут делать
А.Нарышкин
―
Это было в Швейцарии, по-моему.
М.Ганапольский
―
Да, там разные страны занимались этим вопросом. И когда я готовил эту новость, выяснилось, что в некоторых странах вдруг появилось «Министерство счастья». Другими словами, правительство спрашивает: счастлив ли наш народ? Вдруг появляется такой вопрос.
А.Соломин
―
В Эмиратах или с Саудовской Аравии, по-моему.
М.Ганапольский
―
Неважно, где, вопрос не в этом. Вот счастлив ли народ? Вообще, люди счастливы, или нет? Так вот мне кажется, что Навальный оказался на три шага дальше всех наших рассуждений, потому что он вдруг задал вопрос не «что», а «как». То есть, насколько нравственна наша политика. Да, ходит наш замечательный Шувалов на работу, с чем-то борется, что-то делает. Да, делает. Наверное, если бы не делал, Путин бы его выгнал. Все это я понимаю. Но вопрос - Навальный сказал не столько про Шувалова: «в то время, как в России такое-то количество людей за чертой бедности». То есть другими словами – имеет право. Это как наша передача «Кейс», разница между законностью и справедливостью. Имеет ли право быть столь безнравственным чиновник, что он четко делит: это я, я это задекларировал, я этим пользуюсь на все сто процентов. А все остальные ребята – у вас этого нет. И поэтому вы этим не пользуетесь. Люди говорят: но мы же ходим на работу. А он говорит: не на ту работу ходите. Вот учите мою биографию, и вы будете знать, на какую работу ходить. Вот о чем говорит Навальный. Да, все правильно, все задекларировано, и жена его сказала….М.Ганапольский: Надел женские груди - и в министры иностранных дел
А.Соломин
―
Самолета нет в открытой декларации, но это неважно. То есть, важно, но не об этом речь.
М.Ганапольский
―
Найдут, из задницы достанут декларацию, задним числом, где будет написано, что задекларировано. Но не об этом разговор. Когда корги летает на самолете это относится не к декларации. Это относится к нравственности человека.
А.Нарышкин
―
Это очень странное рассуждение. Вы считаете, что Шувалов поступает не по совести? Так считает Навальный. Тогда давайте вообще отменим любое авиасообщение. Ведь у нас сейчас в России те же 20 миллионов россиян за чертой бедности. Ганапольский, Нарышкин, Соломин, наверное, могут себе позволить перелеты. А 20 миллионов не могут себе позволить купить масло, чтобы намазать на черствый хлеб. Ну, давайте отменим авиасообщение, чтобы была полная уравниловка. Навальный же об этом говорит. Навальный считает, что Шувалов поступает безнравственно, потому что у Шувалова есть деньги. Возможно, Навальный просто завидует, что у Шувалова денег много?
А.Соломин
―
Там называлась цифра - 170 миллионов расходов на перелеты на самолеты, из них 40 – на поездки на собачьи выставки. Но другие поездки рабочие, другие поездки – за свой счет ездить в командировки про правительственным делам это что такое получается? Почему об этом мы не говорим, что человек ездит за свой счет в рабочие командировки?
А.Нарышкин
―
Экономит керосин.
М.Ганапольский
―
Я не знаю, зачем он едет за свой счет в рабочие командировки. Может, он сошел с ума. Может быть, денег у него не просто куры не клюют, а я не знаю, может, у него дома какой-то фонтан или Старик Хоттабыч.
А.Нарышкин
―
Станок.
М.Ганапольский
―
Станок. Мне все равно. Я не об этом. Я о том, что когда читаешь интернет и видишь горе и несчастье по всей России и видишь эти странные больницы, и так далее.
А.Соломин
―
Да, и хочешь, чтобы все бизнесмены отдали им свои деньги?
М.Ганапольский
―
Слушай, хватит, у меня сел голос. Как будто ты меня не понимаешь? Прекрати.
А.Нарышкин
―
Я вас тоже не понимаю.
М.Ганапольский
―
В одном информационном пространстве не может быть больница, в которой…
А.Нарышкин
―
Обваливается потолок и люди гибнут и Шувалов, который перевозит собак за миллионы людей.
М.Ганапольский
―
И Шувалов, который перевозит собак.
А.Нарышкин
―
Хорошо, значит, это претензии не к Шувалову, а к Навальному, который копает непонятно, что. Он же не говорит, что Шувалов заработал деньги как-то не так, что он их украл, обворовал.
М.Ганапольский
―
Он говорит: парень, это безнравственно.
А.Нарышкин
―
Политика вообще вся безнравственна, и журналистская работа тоже безнравственная - ну, о чем мы говорим?
М.Ганапольский
―
А, если так, если просто ты говорил, что политика безнравственна и мне это объясняешь, тогда незачем нам вообще на эту тему говорить. А я хочу, чтобы она была нравственной.
А.Нарышкин
―
Люди живут на одной улице. Кто-то живет в одном большом элитном доме, а кто-то в хрущевке – это безнравственно. Кто-то может купить себе «Мерседес», а кто-то всю жизнь мечтает хотя бы о «Запорожце» - это безнравственно, продай «Мерседес».
М.Ганапольский
―
Нет, ты говоришь неправду, я тебя поймал. Ты говоришь о людях, которые, так или иначе, живут под крышей – в хрущевке ли, в элитном доме. А когда мы говорим про те больницы, где падает на голову, там нет крыши. Она упала на голову, понимаешь? И ведро вместо туалета. Потому что туалет зимой в 35-50 метрах. Я понимаю, что безнравственно. Но я хочу, чтобы этого не было. Вот почему принимаются разные законы – на каких машинах ездить депутатам, верхняя граница чего-то. Мне кажется, что Навальный писал именно об этом, что есть такие люди, которых ведет. Которые просто подумали, что если они все задекларировали и все нормально, то есть, - что у них нормально? Это отвечает на вопрос «что». А вот «как» - они считают, что это никого не касается. Мне кажется, что это неправильно.
А.Нарышкин
―
Зададим вопрос про Навального. Все-таки у меня и Соломина убеждение, что Навальный поступает немножко как большевик, с каких-то левых позиций – уравниловка, если у Шувалова есть самолёт, самолета быть не должно, потому то миллионы бедных. Это как сравнивать квадратное и соленое, по-моему. И есть подозрение, что Навальный большевик, и нам хочется с вами свериться. Если Навальный в своих расследований ведет себя как большевик - 660-06-64.
М.Ганапольский
―
Хочет раскулачить богатых.
А.Нарышкин
―
Да. Если Навальный не большевик, не хочет никого раскулачить - 660-06-65. Раньше, до этого расследования, у Навального они были содержательными – там были документы, намеки на то, что деньги получены незаконно, какие-то незадекларированные квартиры, что хочет передать Навальный с этим новым расследованием, про собачек и их дорогостоящие перелеты, я не понимаю. Ну, можно назвать это каким-то разжиганием, пустым или не пустым. Ну, правда.
А.Соломин
―
Не надо так называть.
А.Нарышкин
―
Если ты говоришь о миллионах, покопай, поищи глубже, откуда эти деньги взялись, какие-то выписки – ну, до этого же получалось. Давай остановим голосование. 34% считают, что Навальный ведет себя как большевик, 66% так не думают.
М.Ганапольский
―
Согласен с большинством.
А.Нарышкин
―
Как всегда.
М.Ганапольский
―
Да. Слушаем дальше.
А.Соломин
―
Сейчас у нас реплика Киселева.
А.Нарышкин
―
Евгений Киселев на этой неделе решил проанализировать главное событие – переворот в Турции. Давайте его послушаем.
Е.Киселев
―
Что же все-таки произошло в Турции? Пишут про поражение светских, победу исламистов, но я бы не торопился. На мой взгляд, речь идет пока только о неудавшемся военном перевороте. Напомню, - Эрдоган давно уже настроил против себя офицерство, которое в Турции, как и во многих странах Востока, во-первых, считается издавна одной из самых просвещенных Образованных, повернутых лицом к высокотехнологической современности, про западных сил общества, при этом необязательно либерально-демократически настроенных. В Турции, в особенности в силу членства в НАТО высшие офицеры, как правило, проходят стажировку и даже полноценную многолетнюю учебу на Западе. Турецкая армия исторически всегда выступала гарантом наследия Ататюрка, основателя современной пост-Османской Турции. Он сам был профессиональным военным, героем первой мировой войны. Впрочем, резал безжалостно армян, греков и столь же безжалостно насаждал в Турции европейские традиции и обычаи, заставлял не только женщин снять чадру, но и мужчин феску и носить европейское платье. Перевел турецкий язык на латинский алфавит, добился отстранения мусульманского духовенства от политики и государственных дел. После его смерти армия всегда стояла на страже его завоеваний, угрозу видела со стороны коммунистов и всякий раз вмешивалась, отстраняла от власти правителей, которые, как казалось военным, отступают от наследия Ататюрка. При этом, наведя порядок, мирно передавала власть новым гражданским властям.Нечто подобное попытались сделать военные и в этот раз. Тем более, к Эрдогану у них длинный список претензий. Но похоже, подготовились плохо, выступили явно второпях, возможно, решив воспользоваться физическим отсутствием президента. На мой взгляд, тут вполне уместно сравнение с заговором 1944 года против Гитлера, в котором участвовали много чиновников, военных и политиков Третьего Рейха, характерно, что большинство из заговорщиков тогда отказались выступить в решающий момент, возможно, и в турецкой армии многие ждали, что будет с Эрдоганом – может, сбежит, может, будет арестован, а может и убит.
Что дальше? Тут развилка. Жестокие репрессии, диктатура могут привести к осложнению и без того сложных отношений Турции с Европой и Америкой. А без закручивания гаек Эрдоган рискует нарваться на новые неприятности, не обязательно на новый, лучше подготовленный путч. Скорее, на массовые выступления оппозиции, подобные тем, что ему удалось с трудом утихомирить в 2013 году. И тут, как ни парадоксально, Эрдоган еще зависит от той части армии, спецслужб, которые его поддержали. Теперь он зависит еще и от демократических институтов, демократических процедур и современных СМИ и массовой коммуникации - «Твиттера», интернета, «Фейсбука». Ведь своим выступлением он, возможно, переломил ситуацию. И не вышли бы массово сторонники Эрдогана на улицы и события пошли бы по-другому. Так что не будем торопиться с выводами, поживем – увидим, как дальше будет развиваться ситуация.
А.Нарышкин
―
Это Евгений Киселев был в нашем эфире. А мы должны закругляться.
М.Ганапольский
―
Да, просто напоследок скажу, что Женя подтвердил мысль, которую говорил я и, наверное, это правильно – что закручивать гайки не очень получится. Тогда это разрыв с Европой. А не закручивать их - это показать себя слабым. Но я в данном случае первую часть имею в виду – закручивать это весьма опасно. Спасибо вам большое. Алексей Соломин, Алексей Нарышкин. Евгений Киселев, Матвей Ганапольский. Будем ждать новых событий на новой неделе. Спасибо и до встречи.
А.Нарышкин
―
До свидания.