Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2017-07-16
М.Ганапольский
―
На этой неделе огласили приговор то ли убийцам, то ли не убийцам Бориса Немцова, и все разговоры были вокруг того, убийцы они, или нет. Ну, давайте этот круг уже не повторять, и поговорим о другом. Вы знаете, что при голоде, который был не раз в СССР, при Голодоморе, к примеру, люди доходили до каннибализма. Вот я хочу сказать, что в политическом смысле мы до него дошли. Посмотрите, что сейчас происходит с Навальным – все просто обгладывают его как тот последний кусок хлеба. И что интересно – не противники уже обгладывают, а сторонники. Можно сказать, что все просто перессорились. И я вам скажу, почему.В нормальной стране, если ты сторонник оппозиции, тебе не нравится, что делает твой лидер, то ты переходишь к другому, тоже оппозиционному лидеру. Но у нас этого нет. И все мы стали похожи на Путинцев, которым, может Путин и не нравится, да другого нет. И страна уже летит в пропасть, а ты все вынужден Путина любить, причем, извращенным образом, то есть, оправдывая любые его действия. Ибо нет у тебя никого другого. Просто физически нет. И когда выборы, то ты за Путина голосуешь, ибо нет никого другого – только он один.
Так и с Навальным. Какую бы фигню он ни придумал, ты убеждаешь себя, что голосовать надо за него, потому что он один, нет никого больше. И ты придумываешь себе оправдание, что главное расшатать лодку и свалить Путина. Точно так же, как "путинцы" оправдывают Путина, что нужно эту лодку не раскачивать, и именно Путин не даст ее раскачать. И главное, что обе стороны договариваются, как бы виртуально договариваются не лезть в детали. А ведь в них самое главное.
Думаете, что я пишу о Навальном и Путине? Нет, я о Немцове. Его убийство чудовищно тем, что убийцы превратили навального в Путина, лишив нас выбора на оппозиционной площадке. Если бы был жив Борис, еще неизвестно, кто владел бы сейчас оппозиционными умами. Ничего не хочу сказать плохого о Навальном, он в сложной ситуации, но политик всегда должен быть в сложной ситуации. Так вот именно Навальному сейчас и не хватает Немцова. Не нам с вами, а именно Навальному. Ибо если бы их было двое, то они бы дрались за народ и немного меньше делали глупости, которые сейчас будут совершены. Вот этих вот глупостей, которые сейчас будут совершены, их бы было значительно меньше. Вот почему выстрел в Немцова это выстрел во всех нас, во всю Россию. Выстрел с далеко идущими последствиями.
«Итоги недели без Евгения Киселева». Соломин, Нарышкин, Ганапольский. Звукорежиссёр Марина Лилякова. Добрый вечер!
А.Нарышкин
―
Несколько интересных событий, связанных с Алексеем Навальным, которого вы вспомнили уже. Первая, широко обсуждаемая история это его согласие на дебаты с Игорем Стрелковым, человеком, который принимал активное участие в вооруженном конфликте в Донбассе на первых порах. Сейчас я не знаю, какой статус у Стрелкова, наверное, бывший…
А.Соломин
―
Общественный деятель.
А.Нарышкин
―
Общественный деятель, блогер, реконструкторов, - что-нибудь в этом ключе.
М.Ганапольский
―
Будущий член Государственной думы Российской Федерации.
А.Соломин
―
Откуда вы знаете?
А.Нарышкин
―
Это с чего?
А.Соломин
―
Попали.
М.Ганапольский
―
Это несложно объяснить – вызнаете, что всех тех людей, которые объявлены в розыск международными судами – вы знаете, кто сейчас за убийство Литвиненко, по подозрению в убийстве Литвиненко находится членом Госдумы, состоит членом Госдумы. Так вот абсолютно у нас будет обновление Госдумы, и я вас уверяю, что членом Госдумы РФ будет Гиркин, он же Стрелков, может, их даже будет двое, потому что ровно этим способом Россия оправдает, что она его… Ну, вообще Россия никого не выдает, но будет оправдано, что его не выдают…
А.Нарышкин
―
Вы такую странную вещь говорите. Вообще-то Дума у нас обновилась как раз в конце 2016 года. Стрелков не у дел, в смысле не воюет в Донбассе, по-моему, года с 2015. Было время его туда пропихнуть. Все, поезд ушел.
М.Ганапольский
―
Нет. Минуточку, коллеги. Гиркин, он же Стрелков, персонаж абсолютно отвратительный.
А.Нарышкин
―
Это понятно.
М.Ганапольский
―
Прежде всего, для руководства России. Кроме того, он же идейный, понимаете? Появление такого чувака в Госдуме это значит, что количество - просто реально количество национализма там, каких-то националистических идей, призывов, осуждения Путина – там же мир да любовь, а тут будет обсуждение Путина. Там зазвучит «Новороссия».
А.Нарышкин
―
А, то есть, Стрелков появится в думе, когда Путин уже, видимо. Выйдет из власти?
М.Ганапольский
―
Нет, он появится ровно тогда, когда Гаагский трибунал вызовет его на допрос.
А.Соломин
―
У меня в голове не укладывается, как он может критиковать Путина и при этом сидеть на кресле в Госдуме. Это же несовместимые вещи.
М.Ганапольский
―
Это совместимо. Вы же знаете, что Россия – родина слонов, все это вы увидите. Хорошо, давайте дальше про него.
А.Нарышкин
―
Нет, довод достаточно несостоятельный. Коммунисты тоже же иногда поругивают. Правда, больше Медведева.
А.Соломин
―
Нет. Коммунисты про Путина? Я тебя умоляю. Ты давно видел коммуниста живого?
М.Ганапольский
―
Ребята, что с вами?
А.Соломин
―
Мы отвлеклись.
М. Ганапольский: Мы стали похожи на Путинцев, которым, может Путин и не нравится, да другого нет
М.Ганапольский
―
Со Стрелковым большая проблема. Стрелков - носитель информации. Этот человек, если вдруг захочет…
А.Нарышкин
―
Ой, подождите.
М.Ганапольский
―
Подожди. Я о другом. Это просто надо объяснить.
А.Нарышкин
―
Давайте.
М.Ганапольский
―
Значит, если вдруг будет такая ситуация, он может открыть рот и много чего рассказать по поводу того, как эта Новороссия делалась. И кто там воевал, какие военные части, и так далее. Поэтому есть два пути разборки с этим человеком. Первое - его убить, но это будет слишком явно, это надо было делать раньше, когда он только бежал оттуда, из этой прекрасной Новороссии. Или второе – купить. Вот покупается он членством в Госдуме РФ. Я не думаю, что его пустят в Совет Федерации, потому что там сидят какие-то более приличные люди, которые приличнее лижут. А вот такая вот, такое вот существо, которое…Ну, вы понимаете, - там оказались все. Там оказалась Поклонская, там оказалась… - ну, все. Они там все собираются, это такой отстойный двор. В котором они должны появиться, вот и все.
А.Нарышкин
―
Подождите. Давайте все-таки свяжем. Не будем концентрироваться на фигуре Стрелкова, связям Навального и Стрелкова – правильно ли, по вашему мнению, Навальный согласился на дебаты?
М.Ганапольский
―
Я уже написал по этому поводу. Я же был дежурным две недели. Я считаю, неправильно.
А.Соломин
―
На сайте «Эха», вы хотели сказать.
М.Ганапольский
―
Да. Причем, легко это объясняется простой арифметикой.
А.Нарышкин
―
Я не всегда вас читаю, извините.
А.Соломин
―
Нет, у нас аудитория, которая, может быть, незнакома с вашей позицией.
М.Ганапольский
―
Так давайте я скажу, чтобы было понятно.
А.Соломин
―
Вы наверняка видели на этой неделе, что Навального замочили просто его же сторонники, которые осудили его за это, - такое, знаете, быстрое, легкое согласие участвовать в этих дебатах. И мне даже немного удивительно показалось, но действительно, далеко не все сторонники Алексея Анатольевича восприняли это как правильный шаг.
М.Ганапольский
―
Перед тем, как я отвечу, давайте зададим вопрос аудитории.
А.Соломин
―
Нет, не зададим.
А.Нарышкин
―
У нас другой вопрос.
М.Ганапольский
―
А, другой? Хорошо. Я считаю, что самое главное произошло – выдающийся журналист Варфоломеев, мой коллега, провел исключительно ювелирную передачу. Я считаю, что ему надо дать какую-то премию. Но Венедиктов премию никогда не даст, потому что он прижимистый и все время говорит, что тяжело с деньгами. Значит, Навальный там все сказал. Навальный объяснил, почему он это делает. Он это делает не потому, что он чего-то не понял, или выпил, или под действием легких или тяжелых наркотиков. Он это делает сознательно. Поэтому все вопросы сняты.В этих случаях можно говорить только о политических последствиях. Политические последствия могут быть какие? Они могут быть, что каждое физическое лицо, как у нас принято говорить, физическое лицо, которое сегодня хотело голосовать за Навального, завтра а либо проголосует – ну, условно завтра, если его допустят до выборов, чего я ему желаю, – либо проголосуют за него, либо нет. Хотя вы слышали мое вступление - у нас никого другого нет. Поэтому три четверти людей скрепя сердце скажут: а кто же будет расшатывать лодку? И проголосуют за него.
Позиция моя простая. Гиркин - государственный преступник. Именно государственный преступник. Это человек, развязавший войну с соседом, в которой погибли как россияне, так и жители соседнего государства. Еще одна вещь крайне важная – то есть, у него реально на руках кровь. Это человек, замешанный в том, что сбили МН-17. Поэтому, конечно, с ним должны разговаривать только следователи, и так далее. Об этом и Шендерович в своей передаче, с таким легким налетом остроумия, сказал.
Теперь простая вещь. Давайте посчитаем – вот это я вас прошу сделать скажите, пожалуйста, - слушайте внимательно мой вопрос. Если взять националистов, - буду медленно говорить, - голоса которых Навальный хочет привлечь на свою сторону, количество этих националистов – сколько их? Давайте представим себе. Ну, представим, - назовите любую цифру.
А.Нарышкин
―
Сто.
М.Ганапольский
―
Ну, десять тысяч.
А.Нарышкин
―
Ну, хорошо. Ну?
М.Ганапольский
―
Сто - чего? Это не игра. Нет, реально. Подожди. Так никто не делал, как делаю я сейчас. Еще раз – сколько этих людей приблизительно, таких радикалов?
А.Нарышкин
―
Не знаю.
М.Ганапольский
―
Хорошо. Радикалов в каждой стране – это статистика, - 2%. Итак, два процента радикалов.
А.Нарышкин
―
Потом ссылку пришлете на статистику? Интересно.
М.Ганапольский
―
Слушайте меня. Половину из них Навальный привлечет на свою сторону. Это 1%. Теперь - сколько сторонников сейчас у Навального как единственной альтернативы Путину?
А.Соломин
―
Сколько?
М.Ганапольский
―
Ну, думаю, наверное, - давайте возьмем…
А.Соломин
―
Сто, вычитаем 86?
М.Ганапольский
―
Нет, не так. Но хорошо, неважно. Возьми 86. Сто минут 86 – сколько?
А.Соломин
―
14. Из них остались немножко националистов.
М.Ганапольский
―
Считаем, что половина… Хорошо, 13.
А.Нарышкин
―
Что происходит?
А.Соломин
―
Торгуемся.
М.Ганапольский
―
Нет, ребята, если вы будете шутить, я перестану на эту тему говорить. Для меня это очень серьезно.
А.Соломин
―
Да.
М. Ганапольский: Политик всегда должен быть в сложной ситуации
М.Ганапольский
―
Итак, разделим 13. Хорошо, 12. Разделим 12% сторонников Навального надвое. Потому что половина людей, а это люди с мозгами, не захотят голосовать за человека, который разговаривает с Гиркиным. Хорошо, не половина, не шесть, пусть пять останется. Короче говоря, он потеряет больше голосов, чем приобретет голосов националистов. Простая математика, не более того.
А.Соломин
―
Я с вами хочу поспорить дело в том, что вот вы говорите о приобретении 2% националистов и называете это целью Навального. Мне-то кажется, что это вовсе не цель Навального. Цель Навального…
М.Ганапольский
―
Это не я сказал, это он сказал.
А.Соломин
―
Привлечь голоса националистов?
М.Ганапольский
―
Он сказал в передаче с Варфоломеевым.
А.Соломин
―
Мне кажется, что основная цель Навального в таком случае, у любого публичного деятеля - все-таки он кандидат в президенты, я имею в виду, что он считает себя кандидатом в президенты, собирается им стать. Цель на согласие на подобного рода дебаты, как мне кажется, в том, чтобы люди, которые тебя поддерживают, не посчитали тебя трусом, если ты от них откажешься.Вы не забывайте, что те люди, которые поддерживают Навального, в том числе и те, которые осуждают его за согласие дебатировать с Гиркиным, они же осуждают Путина, который отказывается принимать участие в дебатах во время президентских выборов.
Теперь представьте себе ситуацию: человек, который говорит, что он никого не боится, что он со всеми готов разговаривать, он разговаривает с «НОДовцами», когда приезжает в различные города в регионах.
А.Нарышкин
―
Это правда.
А.Соломин
―
И дискутирует с ними прямо на улице. И тут он говорит: а я не пойду с Гиркиным, потому что он преступник? Да ему зачем давать возможность назвать его трусом - в коробочке с подарочной ленточкой - давать такую возможность своим противника, чтобы они постоянно об этом говорили: «он трус, он боится Гиркина, он не умеет разговаривать с настоящими националистами».
М.Ганапольский
―
Хватит, хватит. Сколько процентов? Давай так – чего процент больше будет: тех, кто откажется голосовать за Навального по причине того, что он с Гиркиным.
А.Нарышкин
―
Матвей Юрьевич, не грузите цифрами – мы запутались.
М.Ганапольский
―
Да это простой вопрос. Здесь не считать надо, а просто подумать, Кого будет больше количество? Тех людей, которые осудят Навального и не будут за него голосовать потому что, видите ли, он боится, или процент тех людей, которые не будут голосовать за него из-за…
А.Нарышкин
―
Мы этого не знаем.
М.Ганапольский
―
Из-за того… Не знаешь?
А.Нарышкин
―
Нет, мы этого не знаем.
М.Ганапольский
―
Хорошо.
А.Соломин
―
Я вам скажу – сто процентов.
М.Ганапольский
―
На выборах узнаете.
А.Соломин
―
Сто процентов сторонников Навального запомнят, что он отказался от этих дебатов.
М.Ганапольский
―
Хорошо. А про то, что он разговаривал с преступником Гиркиным получится автоматическая амнезия. Ребята, знаете, это такое системное несогласие. Еще раз: каждый творец своего несчастья.
А.Соломин
―
У нас в стране не ценится стабильность.
М.Ганапольский
―
Выдающийся у нас есть – Навальный. Другого нет. Я все написал во вступлении. Проблема в том, что убили Немцова.
А.Нарышкин
―
Про снобизм.
М.Ганапольский
―
Из-за смерти Немцова мы с вами все это дело и едим. Давайте идти дальше.
А.Нарышкин
―
Ты правильно сказал про снобизм и вспомнил про Путина, потому что, например, когда у Путина перед выборами возникает вопрос, надо ли идти с кем-то на дебаты, Путин тоже думает: Господи, я руковожу этой страной черт знает сколько лет, и зачем мне эти маргиналы? Даже не берем Навального, не берем кого-то в более легальном поле, например, Явлинского. Даже Жириновский и Зюганов – зачем мне это? - думает Путин. Пусть идут какие-то мои доверенные лица. Вот тут то же самое. Если бы Навальный не согласился бы на дебаты, это со стороны выглядело так, как будто…
М.Ганапольский
―
Это мировоззренческий вопрос. Для вас важнее это, для меня важнее то. Все. Тут нет смысла дискутировать. Давайте голосовать.
А.Нарышкин
―
Отлично. Еще. Подождите с голосованием. Сначала арифметикой нас путали, теперь голосование вам сразу подавай. Ещё одна история, связанная с Навальным.
А.Соломин
―
Тоже с критиками.
А.Нарышкин
―
Да, причем, критикуют Навального его бывшие соратники, сторонники. Два волонтера – Туровский и Лебедев, которые написали фактически не очень приятные посты о Навальном. Туровский это тот активист, работник штаба. Причем, с 2014 года, работник московского штаба Навального, который был избит и который теперь жалуется на то, что не получил никакой помощи от Навального. Хотя он побывал в больнице, его судили.И появился еще один активист, Денис Лебедев, уже бывший активист, который вспомнил, как было некое мероприятие от Фонда борьбы с коррупцией, «дачинг», - когда снимали дачи высокопоставленных чиновников. Там человек пострадал, у него разбили технику, и было вроде как обещание возместить все расходы, в том числе на лечение, но ничего от Навального и его сторонников он так и не добился. И Денис Лебедев вспоминает, что Борис Немцов перед смертью и то успел каким-то образом посодействовать, хотя он вообще с этой историей не был связан. Просто узнал о том, что есть такая проблема, как-то договорился о врачах и в итоге у этого Дениса Лебедева операция случилась.
Два человека – люди, которые верили в Навального, которые были готовы идти на самые какие-то рискованные мероприятия. Например, опять же – я считаю, что идти к каким-то дачам, снимать что-то с коптеров, это довольно рискованно мероприятие. Одно дело просто выходить на акцию политическую, когда ты прикрыт… когда тебя должна вроде как должна защищать конституция твоя с 31-й статьей. Другое дело, когда ты лезешь к людям в их частную собственность. Понятны мотивы Навального, понятны мотивы сторонников: мы хотим показать, что они живут на широкую ногу, что это все украдено, и так далее. Но поставьте себя и на место чиновников и людей, которые охраняют чиновников. Это неприятно, когда подбираются к самому дому, там могут быть дети, дети могут попасть на кадры видеосъемки.
М.Ганапольский
―
Все всё поняли. Задавай вопрос и я хочу по этому поводу сказать два возмущенных слова.
А.Нарышкин
―
Какой Матвей Юрьевич недовольный. С арифметикой мы вас очень внимательно слушали. Стоило Нарышкину… Сейчас тоже про арифметику?
М.Ганапольский
―
Тут простая арифметика, понятная.
А.Нарышкин
―
Вопрос: несет ли Навальный материальную ответственность за своих пострадавших сторонников.
М.Ганапольский
―
«Материальную».
А.Нарышкин
―
Материальную
М. Ганапольский: Гиркин, он же Стрелков, персонаж абсолютно отвратительный
М.Ганапольский
―
Хорошо, я просто подтвердил.
А.Нарышкин
―
Если несет - 660-06-64. Не несет - 660-06-65. Объясни, пожалуйста – ты хотел расшифровать вопрос чуть больше.
А.Соломин
―
Имеется в виду, что если человек попадает в беду, то Навальный помогает деньгами. Ну, если у человека есть необходимость в адвокатах, необходимость в получении помощи медицинской, которая, может быть, не предусмотрена полисом медицинского страхования – неважно. Под материальной ответственностью мы понимаем именно это – не просто слова поддержки, а какое-то деятельное участие. Правильно. Матвей Юрьевич?
М.Ганапольский
―
Да-да. О боже, боже, как изменился мир. Я не понимаю. Навальный это что, профсоюз? И когда мы говорим «сторонник навального», то это сторонник физического лица Навального, или сторонник его идей? Это что-то новое у нас. Когда была Сахарова - вспомните, и там месили. Ну да, было все. И потом посадили. И много чего было. То есть, я не понимаю – это новое веяние? Это откуда, из интернета – что: если я иду за тобой, если я с твоими идеями согласен, то пацан, ты мне должен.То есть, я понимаю, я видел интервью с этим парнем и он говорил, что одна операция его стоила денег, и вторая операция стоила денег.
А.Нарышкин
―
Называйте второго парня – Денис Лебедев.
М.Ганапольский
―
Я так понимаю, что Навальный должен адвокатами запастись, и он должен иметь миллионный фонд и надо с ним заключать какой-то договор?
А.Нарышкин
―
Контракт.
М.Ганапольский
―
Да, контракт. Потому что вот до чего доходит история. Это что, непонятно, что это политическая борьба?
А.Нарышкин
―
Нет, непонятно.
М.Ганапольский
―
Разве непонятно, что это политическая борьба?
А.Нарышкин
―
Давайте вернёмся – вот самая свежая история.
М.Ганапольский
―
Когда в Киеве был майдан, кто-то требовал материальной компенсации?
А.Нарышкин
―
Давайте вспомним акцию 26 марта, несогласованную в Москве, когда Навальный говорил, что потом дойдем до ЕСПЧ и потом добьется компенсации. Навальный тем самым объяснял: не волнуйтесь, в случае чего я вас выручу, я вас не брошу. А что в итоге получилось, какая история? Сколько человек уже присело после 26 марта?
М.Ганапольский
―
Отлично. Тогда в суд подаем на Навального.
А.Нарышкин
―
Ну и хорошо.
М.Ганапольский
―
Когда убили Немцова, убийство Немцова позволяет теперь Навальному говорить такие слова: приходите, мы все компенсируем. Но ты же н лох, что такое ЕСПЧ? Ты сгниешь уже, пока будет вердикт ЕСПЧ. ЕСПЧ оно и через 10 лет может начать рассматривать твое дело. Просто у нас что теперь? Политика за гречку? Вот в Украине все смеются, что политика за гречку – ну, понимаете. Не знаю, как в России – за макароны, за репу?
А.Соломин
―
За пшено.
М.Ганапольский
―
За пшено. Ну, русский вариант. В Украине – за гречку. Такой, цивилизованный. Все над этим смеются. Так что теперь, к Навальному? Пришел: я твой сторонник, мне нравятся твои идеи. – Отлично, - говорит Навальный, - вот твой договор.
А.Нарышкин
―
Брачный договор должен быть подписан.
М.Ганапольский
―
Да, брачный договор. Я понимаю теперь. Знаете, что будет перед выборами? Суды будут над Навальным.
А.Нарышкин
―
Иски.
М.Ганапольский
―
Будут подавать в суд, что он должен денег за выбитые зубы. Есть украинский анекдот по этому поводу.
А.Соломин
―
Анекдот потом. У нас новости.
М.Ганапольский
―
Хорошо, новости. Я вам потом расскажу украинский анекдот про всю российскую оппозицию.
А.Соломин
―
Хорошо, договорились.
М.Ганапольский
―
Вот про этих ребят.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Мы продолжаем. Идет голосование?
А.Нарышкин
―
Идет-идет.
А.Соломин
―
Вы обещали анекдот рассказать.
М.Ганапольский
―
Да, анекдот очень простой, он появился после 11 сентября. Два деда сидят у кукурузного поля, над ними летает «кукурузник», старый самолёт, и разбрызгивает удобрения. Внезапно у него сзади начинает идти черный дым, он начинает трястись, на ходу разваливается, падает на землю, и пилот с рулем убегает вдаль в кукурузу. Один дед поворачивается к другому и говорит: что ты на этот счет скажешь? Тот показал головой, говорит: какая страна, такой и теракт.Так вот я хочу сказать, что вот какая страна, такая и оппозиция. И самое интересное, что этот вопрос уже не к Навальному. Ну, возьмите голову у руки-то.
А.Нарышкин
―
Кто? Вы к кому обращаетесь? К двум несчастным людям, которые пострадали, выходя на различные мероприятия за Навального?
М.Ганапольский
―
Не к ним. Во-первых, наверное, Навальному надо закрыть рот и перестать обещать, потому что это все неисполнимо. Я понимаю, что есть девушки. Которые в него влюблены, и они ради него пойдут и на смерть. Но он женат – это, во-первых. А сторонники – ну, надо для себя решить. Но я так вижу, что разговор все-таки идет о профсоюзе, не о движении за перемены, где может быть и насилие. Никто не хочет сидеть.
А.Нарышкин
―
Слушайте, Навальный в этой ситуации себя ведет как Путин и российская власть, когда у нас оказываются контрактники в Донбассе, а потом мы здесь кричим в Кремле, что это не контрактники. Да, они служили когда-то.
А.Соломин
―
Это не одно и то же.
А.Нарышкин
―
Почему? А что Навальный сказал про Туровского? Что он какой-то там проплаченный, что он прикормленный, что он уже агент?
А.Соломин
―
Потому что он искренне так думает.
А.Нарышкин
―
У него нет никакой фактуры.
М.Ганапольский
―
Алеша, не переводи тему.
А.Нарышкин
―
Та же самая тема.
М. Ганапольский: Знаете, что будет перед выборами? Суды будут над Навальным
М.Ганапольский
―
Вопрос был просто – идти ли, должен ли Навальный компенсировать? Он даже если должен, он не сможет. Потому что он погрязнет в исках, если так будет строиться работа, взаимоотношения прекрасных революционеров его сторонников с ФБК. Надо понимать, что это революционная борьба с монстром под названием Кремль. И там и сроки могут быть, и все на свете. Не можешь - сиди дома. Никто же не заставляет. Люди мертвые, голодные на улице не валяются. Собянин есть, жизнь прекрасна и удивительна. А есть и такое: давайте сменим власть - власть не дает России развиваться. Ну, значит не надо. Потому что опасно. Потому что опасно – в этом смысл революционной борьбы.
А.Соломин
―
Матвей Юрьевич чувствует, что я буду говорить долго, поэтому решил кратко выразить мою мысль. Поэтому я здесь только одно скажу – мне кажется, что итак у Навального большая проблема в том, что его считают лицом такого вождистского типа. Знаете, когда на него не только надеются в плане успехов, но в случае чего надеются, что и крыло он свое подставит, когда что-то пойдет не так. Мне кажется, это неправильно для политического лидера – во всяком случае, это неправильно с точки зрения аудитории - относиться к своему политическому лидеру как к человеку, который все может и все для тебя сделает. Ни черта подобного.Вообще, кстати говоря, на акции протеста выходили люди не только которые являются сторонниками Навального. Туда выходили люди, которые перемен хотят. Которые хотят, чтобы власть поменялась и чтобы отношение власти к людям поменялось. И это намного важнее, на мой взгляд. Потому что они под дубинки летели не за Навального. А за то, чтобы страна начала свое движение к светлому будущему. Вот те люди, которые туда приходили за конкретного человека – будь то Навальный, Гиркин, Путин, неважно, кто, - те, мне кажется, никакого светлого будущего точно не получат. У нас голосование: 32% наших слушателей сказали, что Навальный несет материальную ответственность за своих пострадавших сторонников, 68% так не считают. Давайте пойдем дальше.
М.Ганапольский
―
«Герой недели».
А.Соломин
―
Мы думали-думали, и придумали сделать «героем» этой недели Агаларова, российского певца, который долгое время занимается музыкой, записывает песни, выпускает видеоклипы и только сейчас получил мировую известность. Я читаю иностранные СМИ по собственной дурацкой прихоти и с большим удивлением обнаружил в заголовках эту фамилию в «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост», «Уолл-Стрит Джорнал».
А.Нарышкин
―
Наконец-то американцы узнали, что в России есть музыка.
А.Соломин
―
Ну, многие знают, что есть. Не обижай, пожалуйста, российское искусство в целом. Но про певца именно Агаларова они узнали только что. И ведь какая напасть – все благодаря Дональду Трапу.Вы знаете, наверное, историю, что сейчас вскрылись связи сына Дональда Трампа с российским адвокатом Натальей Весельницкой, которую якобы организовывал как раз сын российского бизнесмена Араса Агаларова, Эмин, который по совместительству является российским певцом. Эта тема шумит уже в американских СМИ не первый день. И сам сын Трампа выкладывал переписку с промоутером, сына Агаларова и Наталья Весельницкая тоже дала интервью различным СМИ. Но единственный, кто выигрывает от этой истории, как мне кажется, как раз Эмин. И можно – как сказать? – порадоваться за его спехи на международной арене.
А.Нарышкин
―
Хайпанул.
А.Соломин
―
Хайпанул немножечко.
М.Ганапольский
―
Зададим вопрос, потом два слова скажу.
А.Соломин
―
Зададим вопрос в связи с тем, что не первую неделю американские и все мировые СМИ обсуждают, является ли Трамп человеком, подконтрольным Путину, или нет. И мы обсуждаем это из недели в неделю, но такой вопрос мы еще не задавали. Хотели бы вы, уважаемые граждане-россияне, слушатели «Эха», чтобы Трамп контролировался Путиным? Взвесьте все «да» и «против» - хотели бы - 660-06-64, если не хотели бы - 660-06-65.
М.Ганапольский
―
А я вот думаю – вписать его в «герои» или в «редиску»? Вроде все говорит за то, что его надо вписать в «редиску». Потому что, во-первых, его отец Агаларов - а это «Крокус-Сити», на секундочку.
А.Нарышкин
―
И что?
М.Ганапольский
―
Ничего. Я хочу папу, который владеет «Крокус-Сити», а мой папа не владел «Крокус-Сити», а потом взял и умер. И остался я без отца, который владеет «Крокус-Сити».
А.Нарышкин
―
Не все в этом мире измеряется деньгами. Вы странный, Матвей Юрьевич, и сейчас говорите фактически о том, что вы завидуете Эмину Агаларову, у папы которого много денег.
М.Ганапольский
―
Конечно, завидую.
А.Нарышкин
―
Завидовать плохо.
М.Ганапольский
―
А ты не завидуешь?
А.Нарышкин
―
Нет, не завидую.
М.Ганапольский
―
Завидуешь на самом деле.
А.Нарышкин
―
ну, вам виднее, что на самом деле, конечно.
М.Ганапольский
―
Любой человек завидует более богатым. Эта зависть может - как ты знаешь, для очистки совести люди придумали «черное» и «белое» - у меня белая зависть к Эмину Агаларову. Ну и к отцу тоже, и к нему тоже. Вот я хотел бы быть сыном очень богатого отца.
А.Нарышкин
―
И петь бы хотели нормально, а не как вы.
М.Ганапольский
―
Может, и пел бы нормально. И с Мадонной выплясывал. Всякое могло бы быть, потому что материальные возможности. Имел бы другое образование, и может быть, на Западе что-то закончил. Вот не надо. Не надо изображать это. Все хотят быть богатыми, все хотели бы иметь хорошее начало с бабками. Все хотели бы закончить чего-то такое – Гарвард и прочее. Все хотели бы. Но я его ставлю не в «редиску», а в «герои». Знаете, почему? Потому что победителей не судят. Может быть стратегически он проиграл, но…
А.Соломин
―
О, сейчас очень сомнительное утверждение. Очень сомнительное.
М. Ганапольский: Навальному надо закрыть рот и перестать обещать, потому что это все неисполнимо
М.Ганапольский
―
Насчет чего?
А.Соломин
―
Насчет того, что победителей не судят. Судят, еще как судят.
М.Ганапольский
―
Нет, я не об этом. Это не его судят сейчас, это Трампа из-за него будут судить. Я говорю о том, что он устроил эту встречу, он сидел рядом с самим Трампом. Вот я не могу такую встречу организовать. А он смог. Взял и смог организовать такую встречу. Получилась она, или не получилась, удастся ли, какие последствия будут для Трампа, или нет, - он в этом смысле «крутанулся» - круто сделал. Организовать встречу с Трампом это круто, как бы мы эстетски к этому ни подходили, и как бы ни делали вид, что мы не любим, или, может быть, реально не любили бы богатых. Вот я считаю, что он «герой» по факту устройства этой встречи.И неважно – он купил эту встречу, или как-то по-другому придумал. Это не имеет никакого значения. Сделать встречу с Трампом это круто. Вот я думаю. Вы бы сами мечтали, чтобы вы сидели за столом с Дональдом Трампом. Вот и все. И не надо больше ничего по этому поводу говорить. Все остальное вранье.
А.Нарышкин
―
Результаты голосования: 16%.., что вы сказали?
А.Соломин
―
Все, что ты скажешь – все остальное вранье.
М.Ганапольский
―
Нет, я говорю не «что вы скажете» - я вас люблю.
А.Соломин
―
«Все остальное».
М.Ганапольский
―
Я говорю: все остальное вранье, типа «ой, нам не надо». Не надо - сиди дома. А он сделал эту встречу, вот и все.
А.Соломин
―
Хорошо, подводим итоги.
А.Нарышкин
―
16% слушателей говорят, что они хотели бы, чтобы Трамп контролировался Путиным, 84% не хотели бы. Прокомментируете заодно?
М.Ганапольский
―
Нет. Здравый народ, все правильно говорят.
А.Соломин
―
Тогда поехали - «Редиска недели». «Редиской недели» мы сделали Путина. Путин на этой неделе высказался по поводу Ивана Грозного, когда отвечал на вопросы сотрудников Лебединского горно-обогатительного комбината. Кстати, не впервые он ездит по комбинатам, многие видят в этом какой-то предвыборной смысл. «Многие исследователи, - говорит Путин, - считают, что никого он не убивал вообще, а придумал это все папский нунций, который приехал к нему на переговоры и пытался Русь Православную превратить в Русь Католическую. И когда Иван Васильевич ему отказал и послал его по известному адресу, возникли всякие легенды и прочее. Из него сделали Ивана Грозного, такого супер-жестокого человека», - приводит слова президента телеканал.Ну, мне кажется, что здесь, вне зависимости от исторической действительности – я с чистым сердцем делаю Путина «редиской», потому что о жестокостях Грозного - речь идет не только об убийстве Грозным своего сына. Ивана Грозного назвали «Грозным» вовсе не потому, что он убил своего сына, а потому что он стольких людей на колья насажал, что, в общем, многим и до сих пор снится в кошмарах. И детей пугают Грозным даже сейчас. Не знаю, что будет через 10 лет, если такого рода политические деятели, как Путин, будут пытаться Ивана Грозного обелять Мне кажется, здесь, в конкретном случае, Путин занимается именно этим. Не указывает на конкретную историческую неточность, а пытается сделать жесткого тирана-убийцу человеком, которого можно понимать. Это не так.
А.Нарышкин
―
Вспомним…
А.Соломин
―
Есть и другие слова Путина.
А.Нарышкин
―
Вспомним недавнее высказывание Путина – ровно месяц назад он говорил, что Сталин сложная фигура и излишняя демонизация Сталина это один их путей атаки на России. Почему, Матвей Юрьевич, Путин начал обелять тиранов?
М.Ганапольский
―
Не знаю. Ты думаешь, на все есть ответ? Может, комплекс у него какой-то. Понимаешь, в чем дело… он…
А.Соломин
―
Поставил в тупик.
М.Ганапольский
―
А что, вопроса у нас тут нет?
А.Нарышкин
―
Не надо прикрываться вопросом.
А.Соломин
―
Хочется ваше мнение. Мне кажется, что логика политического деятеля достаточно проста. Не хочется, чтобы о тебе впоследствии говорили как о человеке с извращенным пониманием, что такое хорошо и что такое плохо, человек. Который принимает авторитарные решения воленс-ноленс столкнется с тем, что – да, действительно, против него будут что-то придумывать Другие будут говорить: ну, не надо прямо так, нужно объективно подойти, это была сложная фигура, и так далее. Мне кажется. Путин почувствовал…
М.Ганапольский
―
Да нет. Можно я тебе возражу? Ничего этого с Путиным не будет. Дело в том, что Путин никто супротив – я как у Зощенко, - Путин никто супротив Сталина. Поэтому Путин, когда уйдет, он, как по-украински говорят «гуль и нема». Вот «чик, и нет». И он исчезнет очень быстро, а Сталин останется.Знаешь, у меня нет объяснений – еще раз скажу – то есть, я читал разные объяснения, почему он это делает. Но вот такого реального… Мне кажется, что это у него такой разговор. То есть, не разговор, когда он на ГОКе, это просто его какая-то дискуссия с самим собой. Он говорит всякие вот эти глупости, типа, что из него сделали «Грозного», а на самом деле он был не «Грозный». Может, ему Мединский или Стариков, - они его политические консультанты. Это очень странно.
А.Нарышкин
―
Исторические уж тогда.
М.Ганапольский
―
Да. Он вообще человек рациональный, такой четкий. Он четкий пацан – Путин. Он четкий. А в этих вопросах вдруг начинается и нашим, и вашим. Причем, что здесь интересно? Он бы эти вопросы мог совсем не поднимать. Он когда-то, вы помните, сказал про Сталина и его преступления. Вот зачем он вдруг начинает сейчас вот это дело копать и унавоживать, вводя это из области исторической памяти в область общественной дискуссии, мне это абсолютно непонятно. Потому что пользы… Знаете, нам говорят: он хочет быть похожим, или хочет показать себя либеральным, - вот как ты высказал версию. Тоже есть такая версия, она в обществе есть, что он примеряет на себя, он думает. Но еще раз повторю – никого не осталось из всех лидеров – сколько уж Брежнев рулил СССР?
А.Соломин
―
Я не говорю, что он сравнивает себя со Сталиным. Я говорю о том, что ему хочется, чтобы его в истории воспринимали как сложную фигуру, а не как человека, который подавил оппозицию, свободу слова и которого ненавидит Запад. Вот и все.
М.Ганапольский
―
Нет, в России этот механизм не действует. В России таких "серединка-наполовинку" – они исчезают из народной памяти. Только тот, кто утопил нацию в крови. Вот если бы Путин, - но, к счастью, у него нет этого. У него есть два позитивных этих самых: он крутой в межнациональных отношениях, то есть, он не антисемит, и так далее. И вторая у него абсолютно позитивная вещь - все-таки он не диктатор, а рулит авторитарно. Но дело в том, что именно из-за этого его забудут. Россия устроена так, что только тот, кто… ему надо было – как это слово сказать? - преумножить, превысить сталинскую кровь, и тогда бы он остался навсегда. Только кровь является гарантом - кровь народная – тот, что народ тебя помнит. Это парадокс, но в России ровно так. Самые кровавые. Спроси: кто царь Иван Грозный? А кого еще знаете из царей? Школьник подумает – ну, Пётр Первый, потому что там типа «прорубил окно в Европу» - и никого другого.
А.Соломин
―
Николая Второго еще знают.
Напольский
―
История сплющивает, делает тонкий лист, и он тоже исчезнет. Потому что – употреблю такое слово – «недокровил», - понимешь? Это парадокс, но это так. Только так – только кровь.
А.Нарышкин
―
Проведем голосование. Как вам кажется, как вам видится, как на самом деле Путин относится к Сталину? Положительно - 660-06-64, или отрицательно - 660-06-65. Я думаю, что здесь вообще история не про отождествление себя, Путина, с этими тиранами, а история про то, что Путин на фоне некоторых губернаторов и некоторых министров, которые могут себе позволить рассказывать о том, как сын Грозного погиб по дороге из Петербурга в Москву и на фоне заявлений, что, например, у нас есть некие священные мифы, которые являются более важными, чем исторические факты, - Путин не хочет казаться предводителем таких фриков, людей, которые занимают важные должности, но абсолютно говорят полную ерунду. Поэтому ему приходится немножко принижать свой статус. И поэтому Путин начинает вместе с ними писать вот эту некую альтернативную историю.
М. Ганапольский: Путин никто супротив Сталина
М.Ганапольский
―
Ну, версий может быть сколько угодно. Забудут. Если сейчас, до 2024 года он не устроит большую резню, а ему сложно это сделать, обстановка не такая, чтобы устроить геноцид собственного народа, да и незачем, он думает: ну, чего? Как-то оно идет и идет, все работает: Америку ненавидим, либералов гнобим, Немцова убили, Навальный на очереди. Значит, все идет путем. Зачем что-то трогать?Этот тезис, - не помню, тезис Павловского или Белковского о том, что если все работает, то ремонтировать не надо, - он абсолютно справедливый. Но это обратная сторона: либо ты круче Грозного – тогда запомнят. Утопишь страну в крови покруче Сталина – да, растопчет, но удивительным образом появятся миллионы, которые будут говорить, что ты был крепкой рукой, а те, кого ты уничтожил – это враги государства. И еще есть волшебная фраза: знаете, тогда был такой момент исторический. Момент такой. Вот так устроена Россия.
А.Нарышкин
―
Голосование: 84% считают, что Путин положительно относится к Сталину. 16% считают, что отрицательно. На чем основываются эти впечатления?
М.Ганапольский
―
А я считаю наоборот – он не приемлет Сталина. Доказать?
А.Нарышкин
―
Давайте.
М.Ганапольский
―
Потому что у нас не сталинизм. У нас нет в стране сталинизма.
А.Соломин
―
А сталинисты есть.
М.Ганапольский
―
Сталинисты есть, но это не он. Если бы он хотел устроить здесь геноцид собственного народа, он бы это сделал ровно за пять минут. Потому что парадоксально, но весь инструментарий геноцида построен. Есть тебе и Чечня, есть казаки, есть правоохранительные органы, которые враги собственного народа. Но он команды не дает. Он отрицательно относится к Сталину. Если бы позитивно - «Эхо» уже было бы «Эхом Колымы». О чем многие мечтают.
А.Соломин
―
Подвели итоги голосования. Ну, не знаю, мне кажется, что и сталинизм есть Он, конечно, в таком, несколько переродившемся состоянии. Понимаете, Людей, которые ощущают себя поклонниками Сталина, у нас в стране может быть действительно не так много – хотя я их лично видел, они есть. Но те люди, которые воспринимают модель управления страной - сталинскую как наилучшую – таких людей очень много. Таких людей очень много, которые закрывают глаза на массовые убийства, расстрелы, и конечно тут скажут: да, безусловно, не могу с этим согласиться. Это ужасно, отвратительно. Но на самом деле все остальное хорошо - о, кей, работает. Не надо было такими пачками расстреливать людей, а отдельных, конечно, можно было расстрелять. Вот так и живем. И так и будем жить. А, тем более, что если мы каждый день будем рассказывать, что Иван Грозный на самом деле был не таким уж и грозным. Просто много наветов от западных проходимцев каких-то – лучше не сказать. В смысле, не назвать их.
А.Нарышкин
―
У нас минута осталась. Может, напутственные слова какие-то?
А.Соломин
―
Подожди накачивать.
М.Ганапольский
―
Напутственные слова? Интересно, когда в передаче предлагают сделать напутственные слова. Это что, последняя передача, не понимаю?
А.Нарышкин
―
На этой неделе для нас с вами да.
М.Ганапольский
―
Давайте важное. Не про Путина, не про кого, про премьеру, которую все ждут. Ну, говорите – «Игра престолов».
А.Соломин
―
А, конечно. Мы хотели поговорить об этом.
М.Ганапольский
―
Хотя бы напомните.
А.Соломин
―
«Игру престолов», которую сегодня покажут в 4 часа утра, то есть, в ночь на понедельник, покажут 1 серию 7-го сезона – это событие куда круче, чем премия «Оскар» в прямой трансляции, гораздо круче, чем встреча Путина и Трампа. Смотреть будут больше – людям это интереснее. И все наши разговоры о политике…
А.Нарышкин
―
Все не о том. Пустое.
А.Соломин
―
Спасибо большое. Матвей Ганапольский, Нарышкин, Соломин. Счастливо. До свидания.