Перехват - 2012-08-11

А.ВЕНЕДИКТОВ –17 часов и 7 минут в Москве, всем добрый вечер, у микрофона Алексей Венедиктов, сегодня в программе «Перехват» я буду один. Мы поговорим, конечно, о странных заявлениях наших начальников о Грузии, мы, конечно поговорим о деле «Пусси Райт» и о деле Фарбера. Много вопросов вы мне позадавали. Ну, мы и об Олимпиаде поговорим, но сначала большая мушкетерская игра. Раскрою страшную тайну. Дело в том, что следующий номер нашего журнала «Дилетант», который выйдет 22 августа к 22-летию "Эхо Москвы". Он будет посвящен настоящим мушкетерам. То есть, трем мушкетерам: кто это за люди, как они были, чего они делали. Нашли даже прототип Миледи и про нее будет большая статья в этом номере. Много открытий чудных вам готовит этот «Дилетант». Я вам напомню, что «Дилетант» 6-й и 7-й еще остались в магазине «Москва», в других местах уже нет. Давайте докупайте - там осталось пара сотен и вперед!

Теперьраунд. Мы разыгрываем книгу Александра Дюма «Граф Монтекристо». Москва. Издательство «Эксмо», 10 экземпляров. 20011 год. То есть, совсем свеженький перевыпуск. Правда, вряд ли Дюма что-то новенькое написал с того времени. А правильные ответы присылать на СМС по номеру: +7 985 970 45 45. Не забывайте подписываться. Конечно, через аккаунт vyzvonтоже можно, но тогда нужно оставлять свой телефон и тогда тоже через сайт тоже можно, тоже оставлять свой телефон. Вопрос: Какую странную рекомендацию дал себе Д’Артаньян, чтобы Бекингем понял, кто желает с ним встретиться. Еще раз: Какую странную рекомендацию, как себя рекомендовалД’Артаньян, чтобы Бекингем в Лондоне - когда это было под Лондоном – понял, кто желает с ним встретится, чтобы он опознал в этом незнакомце Д’Артаньян.+7 985 970 45 45. Присылайте свои ответы. Первые десять победителей - сразу после новостей середины часа.

А.ВЕНЕДИКТОВ – 17-10. Несколько вопросов пришли ко мне по Олимпиаде. Как я отношусь к тому, к сему, к пятому, десятому. Ну, конечно, любопытно для фанатов математики следить за медальным зачетом, а более тогов интернете появилась замечательный расчет, сколько медалей на душу населения с той страны приходится и там на первом месте Гренада оказывается. Ну, там с разным весом: золото, серебро.На самом деле я должен сказать, что телевизионные коллеги превосходят себя от олимпиады к олимпиаде. Очень хорошо показывают. Очень плохо, что по разным каналам, но очень хорошо, что показывают и красиво показывают. Плаванье замечательно, легкую атлетику – замечательно, прыжки с шестом – замечательно .Я получаю удовольствие эстетическое. Я болельщик определенных видов спорта: легкой атлетики и плаванья, скажем – таких быстрых. И, тем не менее, я, как бы смотрю тяжелую атлетику, штангу смотрел. Мне интересно, поэтому я, честно говоря, этот медальный зачет – я его конечно, понимаю. Потому, что, а как посчитать еще? Но это же неформальные соревнования, тем не менее, этот медальный зачет – еще раз – он неформальный. Но, все-таки, давайте сравним Олимпиаду в Пекине 2008 года и нынешнюю Олимпиаду за день до окончания.

Значит, напомню вам результаты Олимпиады в Пекине. На первом месте был Китай. У них была 51 золотая медаль. За день до конца у них 37. Для того, чтобы повторить свой результат, Пекину за день нужно набрать 14 золотых медалей. Сомневаюсь я однако в этом, хотя сегодня разыгрываются 32 комплекта и завтра, по-моему, 12 или 18 комплектов, то есть, теоретически можно – практически нет. СоединенныеШтаты Америки превзошли свой результат пекинский – они на втором месте. У них было 36 золотых медалей, сейчас 37 медалей. На одну золотую больше. Прошу прощения: сейчас 41 медаль. Что я говорю? На 5 медалей больше золотых. Великобритания: было 19, сейчас 26. У нас было 23, сейчас 17.У Германии было 16, сейчас 10. Ну, дальше там Южная Корея: было 13 и сейчас 13. Ну, еще день, еще не вечер, но, тем не менее,понятно, что мы приблизительно на том же 3-4 месте. Будем делить или останемся на 4-м. Были на третьем.

Дело не в этом. Дело в том, что удивительно некоторые прорывы – я не понимаю, почему есть отдельные прорывы, и нет команды, вот, как у американцев или у австралийцев, скажем, плаванье. Если у нас есть хорошие тренеры по плаванью, если у нас есть хороший отбор по плаванью, так у нас не одна медаль должна быть и не две, вернее – два серебра, по-моему, а много, потому что комплектов много медалей разыгрывается. Но, во всяком случае, мне кажется, что это вопрос, с одной стороны, политики, с другой стороны, специалистов.

Есть две манеры готовить медалистов. Есть манера Китая, когда по всей стране отбираются дети, помещаются в пансионаты, закрытые. Их немного – это элитарный спорт. И, поэтому у них такие достижения, потому, что вся страна работает на этих 37-51 золотых медалистов. Ну, или там, на китайскую команду, на 600 человек вся многомиллиардная страна. Ну не многомиллиардная – миллиардная. Так было в ГДР, так было в Советском Союзе. И не надо говорить, что был массовый спорт. Нет – у нас был элитарный спорт. Это были спортивные школы, где также отбирали и целенаправленно готовили людей на олимпиады.

Есть другая система подготовки, как, скажем, в англосаксонских странах: в США, Великобритании, в Австралии.Такая же, как в Германии и во Франции, когда, действительно, спорт является частью жизни, частью обучения. Мне рассказывали, что в одной из этих названных мной стран – я просто не проверил, потому не называю – если человек получает золотую медаль на олимпиаде или чемпионате мира, он освобождается от платы за учебу. Понимаете, что такое для людей, которые учатся в университетах частных, в первую очередь, конечно, а какие же там еще университеты – для семей сэкономить 100 тысяч, 150 тысяч долларов – это же оплата только. Вот – освобождается. И, такой стимул, знаете ли, для всех. Вот, все равно кто. Это вопрос выбора модели.

Я думаю, что Россия стоит перед развилкой выбора этой модели. Мне так кажется и, в общем, надо на чем-то уже останавливаться. Хотите делать закрытые школы – такие пансионы, ну, так принимайте решение, начинайте финансирование, начинайте систему поиска и отбора внимательного. Если же вы считаете по-другому стимулировать. Стимулировать в первую очередь, конечно, массовый спорт и не даст быстрых результатов, но даст базу для будущих результатов – значит надо по-другому. У меня нет своей точки зрения на решение этой проблемы. Должны говорить специалисты, но на самом деле, мы видели, как рухнул Советский Союз – распалась система. Потому, что она была элитарной. А, я еще раз подчеркиваю свою мысль, что, вообще, образование в Советском Союзе любое было элитарным.

Другое дело, что спорт был социальным лифтом и талантливые дети из семей не номенклатурных, не из больших городов, они могли, делая карьеру в спорте, свою семью прославить, свою страну прославить. Но после того, как они заканчивали свою карьеру, большая часть наших чемпионов, она где? Она, что? Что было после того, как они уходили из большого спорта? У них не было другой профессии. И, за редким исключением, эти люди искалеченные, реально искалеченные спортом, потому что тренировки, допинги… Они ушли, они остались в нашей памяти, они жили тяжело очень и плохо, поэтому надо заэтим смотреть.

А, так будем смотреть олимпиаду, будем болеть в первую очередь за наших. Я уж тут как-то сильно стало болеть против британцев, потому, что хотел, чтобы наши их догнали по медалям – уже не получится, как я понимаю, но все равно. У нас здесь была Алия Мустафина. Видно, насколько скромная семья, скромная девочка – олимпийская чемпионка. Четыре медали: одна золотая, серебряная, две бронзовых. Вот, ради таких людей надо болеть, за таких людей надо болеть.

Пошли дальше. Дальше у нас главная тема, это то, что наши лидеры наговорили по Грузии. Исполнилось 4 года с начала Российско-Грузинской войны. Кстати, хотел бы напомнить, что полгода тому назад Владимир Путин – нынешний президент – он назвал это так, как я это называл все эти три года, за что подвергался вашему оплевыванию. Теперь нас уже двое: я и Владимир Путин и не только фотографии на белой стене в каких-то кабинетах. Он сказал, что это была Российско-Грузинская война. Вот, просто обращаю на это внимание. То, что говорил я четыре года, говорит Путин. Потому, что это правда. Потому что, так оно и было. Теперь еще, что касается позиции моей, то тем, кому интересно, посмотрите без посредников 9 августа 8 года на следующий день после начала войны. Не отказываюсь ни от одного слова. Оказался прав во всем. Просто – во всем. И, то, что сейчас говорят наши лидеры – они лишь подтверждают отдельные элементы, того что я говорил. Дополнительно подтверждают. Ничего не противоречит.

Теперь – несоответствия. Ну, про фильм. Тут вот, фильм, который вышелну, совершенно, очевидно для меня, совершенно очевидно, для тех, кто делает информационную позицию, федеральные каналы - что этот фильм вышел с одобрения Кремля. Я не могу сказать, что это сделал Путин или, что это сделал Громов или, что это сделал Песков, или, что это сделал Володин, или, что это сделал Морозов… - с ободрения Кремля. Значит, я вам объясню, почему. Вот, эти многочисленные военные, которые дают интервью – они категорически отказываются всегда без разрешения – хотя, они в отставке – без разрешения верховного говорить на такие темы. И, когда мы видим, что бывший начальник штаба, генерального штаба генерал Балуевский, бывший начальник, командующий Северокавказским округом, дают интервью неизвестным журналистам – «Три ха-ха» - говорят сейчас. Так не бывает. Значит, они получили «добро». Тут вопроса нет. Значит, они получили очень высокое «добро». И, это «добро» им было транслировано от Владимира Путина. Уж не знаю, давал ли Путин «добро». Ну, понято, что никакие другие люди, никакой Сергей Борисович Иванов, никакой Володин не могли взять на себя, позвонить Балуевскому и сказать: «Дайте интервью». Он бы их послал – это начальник Генштаба, человек, у которого была ядерная кнопка, в том числе. Я напомню, что в Российской Федерации ядерная кнопка не только у президента, но и у министра оборону, но и у начальника Генштаба. Три комплекта связи. Поэтому, это высочайше одобрено – первая история.

Вторая история. Там, знаете ли, много несообразностей. Я вот, готовясь к передаче… Чем хорош интернет- чем плох интернет, мы с вами знаем. А, чем хорош интернет – тем, что он все сохраняет. Тем, что стереть, конечно, можно, но все дублируется, копируется. Можно найти – это раз. И, во-вторых, на "Эхо Москвы" установлена система, которая сохраняет все информационные сообщения основных агентств российских и мировых: ТАСС, «Интерфакс», РИА, Франс Пресс, Рейтер. Я сел смотреть, что же сообщали агентства официальной зоны конфликта вот, 5-го, 6-го, как говорил Путин, когда началась война. Не началась она война. Перепутал что-то Владимир Владимирович.

Конечно, шли обстрелы с обеих сторон. Естьтому подтверждение, заявление 6-гои 7-го начальника миротворческих сил генерала Кулахметова о том, что с обеих сторон используется тяжелое вооружение. Это есть в агентствах, в том числе в российских агентствах, официальные заявления. Потом, они прекращались – эти обстрелы. Более того, 6-го числа совет безопасности Южной Осетии заявил о том, что они не проводят мобилизацию. Еще 6-го числа мобилизация не проводилась южноосетинских военнослужащих – назовем их так. Поэтому говорить о том, что там шла полномасштабная война, что-то у Владимира Владимировича сдвинулось по датам. Потому, что Владимир Владимирович , как я понимаю, 6 числа был еще в Москве, и 5-го и 6-го. 5-го он был в Москве точно, потому что он ездил прощаться с Солженицыным. В эти дни, как вы знаете, хоронили Александра Исаевича Солженицына и 5-го он был в президиуме РАН, 7-го он вылетел из Москвы в Пекин. Сделал остановку в Тыве и в Пекин он прибыл в 18-35 по московскому времени. Я сегодня специально в Твиттере попросил коллег сказать, сколько лететь напрямую, хотя нет прямых рейсов, но у него же борт, напрямую из Тывы до Пекина. Мне сказали 2.40-3 часа. Значит, он только в 15 вылетел 7-го. Значит, никакие журналисты – а ему докладывали спецслужбы, как премьер-министру, о том, что там происходит.

История с журналистами-она возможна, потому, что, действительно многие мои коллеги и я, в том числе- мы звонили Дмитрию Пескову, что правда, говорили, что там идет перестрелка. Они это, конечно, знали, потому, что агентства все сообщали, потому, что газеты об этом писали, каналы сообщали – это все можно посмотреть. И, мы говорили, будет ли комментарий премьера. Это правда – я сам звонил. Но, то, что мы являлись источником информации для премьера, мне кажется, странно. Премьер-министр, который находится на территории Российской Федерации до половины 7-го числа, получая информацию от журналистов, зная, как поставлена система информации, зная, как Песков организует потоки к премьеру тогда, я как-то сомневаюсь, что это только от журналистов. И ГРУ и СВР работали, и МИД работало, и посол докладывал – есть шифровки посла Попова – посла по особым поручениям. Так, что здесь Владимир Владимирович, наверное, перепутал.

Вообще, я теперь представляю, как пишут историю разных событий. Там, Бородино какое-нибудь, Полтавская битва, Невская битва. Представляете, мы еще помним, мы еще все с хорошей памятью, а уже начинаем творить мифы, как участники этого дела. Поэтому, я думаю, что, судя по сообщениям формальным агентств, наших коллег журналистов, я вам должен сказать, что казалось, что война не была неизбежна, если оба государя этого не хотели. И, более того, где-то часов в 18 7-го числа Путин летит, Медведев плывет по Волге, а Сердюков в отпуске – не в Москве. Командующийсмешанным миротворчески контингентом говорил, что обстрелы прекратились и завтра, то есть, 8-го числа будет встреча между руководством Грузии, представителем Грузии и Южной Осетии. Там вот, в Цхинвале. Кстати, 7-го числа министр Грузии, когда война уже идет. Какая же идет война, когда госминистр Грузии находится в Цхинвале. Он находится в Цхинвале 7-го числа, в первой половине дня – ну, какая война? О чем вы? Война, если уж говорить так, началась, видимо, - когда уже беспрерывно, с тяжелой артиллерий и так далее – война началась вечером в 22-30, скорее всего с 7-го на 8-е. Нет, конечно, были обстрелы…

Кстати, до этой цифры погибли грузинские миротворцы от обстрелов – два, по-моему. Один был убит сразу, другой скончался от ран. То есть обстреливали и миротворцев, обстреливали и, как мы понимаем, южноосетинские военнослужащие. Это все хронометрируется. Что нового для меня было во всей этой истории? Вообще, ничего нового они не сказали. Ни президент, ни премьер. Ни бывший президент, ни бывший премьер. Новое для меня было то, что Путин впервые признал, что Россия готовила южноосетинское ополчение, как он сказал. Это круто. Вот, такое признание дорого стоит. Объясню, почему. Потому, что до 12 августа 8 года, мы признавали Южную Осетию, как неотъемлемую часть Грузии. Это означает, что российские миротворцы или российские военнослужащие на территории суверенного государства готовили, обучали и вооружали сепаратистов. Но это, приблизительно, также, если бы Турция признала, что на территории Чечни или Иордании, она готовила, обучала - выступил бы премьер-министр Турции или король Иордании – обучала сепаратистов. Это такая история важная.

Меня спрашивают, а что, снова война сГрузией? Да, нет, я вам просто объясняю, что сказал Путин. Чтобы никто не сомневался, что это было так, потому, что у Южной Осетии было российское оружие, у нее были БМП, у нее были вертолеты. Они это признавали, они это использовали. Было крупнокалиберное оружие и так далее. То есть, мы это делали. И, премьер-министр это признал. Ну, а то, что план был в 6-м, 7-м году-ну, знаете, это очевидная история. Этот план мог быть и, как план нападения на Грузию, так план и ответ на вооруженные действия Саакашвили на территории сепаратистов, Южную Осетию и Абхазию я имею в виду. Было бы глупо считать, что у Генерального штаба не было плана – тогда его надо было бы, совершенно, разогнать. Вот, здесь, я бы не стал цепляться.

Но, конечно же, признание Путина в том, что мы готовили южноосетинское ополчение- ну, внутри, конечно, мы молодцы, но это все знали, просто никто не мог это признать. И, доказать это можно было бы. Но действительно в комиссии Винник, которая этим занималась- она говорила: «У меня нет доказательств», когда грузины представляли доказательства, она говорила: «У меня нет доказательств» - международная комиссия. Теперь есть. Теперь есть заявление тогдашнего верховного Главнокомандующего. Я имею в виду, когда готовили с 6-го по 8-й год. Теперь есть. Но, просто надо знать. Поэтому, мне кажется, что, что-то такое произошло.

Я еще остановлюсь на одной теме, когда там, кто кому позвонил. Я напомню, что в интервью именно нам, Дмитрий Медведев сказал, что он вообще позвонил на следующие сутки, то есть, вечером 8-го, что сейчас подтвердил, а Путин говорит, что он звонил и 7-го и 8-го и Медведеву и Сердюкову. Это возможно, 7-го войны не было, поэтому он и звонил. Еще раз повторю. Сердюкова не было в Москве, насколько я знаю. Поэтому, мне представляется, мне так кажется, что там, конечно, есть противоречия. И, безусловно, Путин, давайте скажем так: пытается поставить Медведева на место. Не знаю, зачем это ему это надо. Он только что назначил Медведева премьером. Предложил его. Но, Медведев действительно четыре года считался человеком, который на эту войну дал команду. И, конечно, он советовался и с Путиным и с Макаровым Генштаба и с Советом безопасности. Даже сомнений нет. Почему это кого-то удивляет. Но, вот этот выстрел – заканчивая эту тему – выстрел в то, что Путин якобы дал пинок Медведеву. Я знаю их отношения – весьма сомнительно. Более того, если бы он это сделал, господа генералы бы этого не знали. Более того, напомню, что все эти генералы были уволены Медведевым. За, в том числе, - за исключением Балуевского – за то, что вот, так велась эта война, неуклюже, с потерями стратегического бомбардировщика. Вот, теперь они дают интервью. Мы вернемся в студию после новостей.

НОВОСТИ.

А.ВЕНЕДИКТОВ - 17-35. Ну, я вас спросил, какую странную рекомендацию дал себе Д’Артаньян, чтобы Бекенгем понял, кто желает с ним встретиться? Молодой человек, затеявший с ним ссору на новом мосту – вот, собственно говоря, был правильный ответ. Можно было добавить: напротив самаритянки. Тем не менее, ответ правильный и книгу Александра Дюма «Граф Монтекристо» 2011 год, издательство Эксмо получают – я буду говорить две последние цифры телефона: Святослав – 44 заканчивается его телефон, Михаил – 55, Елена – 75, Руслан – 51, Евгений – 50, Катя – 73, Людмила – 13, Андрей – 77, Лена – 73, и Виктор – 79. Завтра еще два раунда большой мушкетерской игры.

А.ВЕНЕДИКТОВ – Я напомню, что телефон наш для посылки СМС: +7 985 970 45 45. Не забывайте подписываться, либо акаунтvyzvonв Твиттере. Я еще раз хочу поблагодарить моих фалловеров в Твиттере, то есть, моих людей, с которыми я дружу, как принято говорить, которые, как только я задаю какой-то вопрос, действительно, который я не могу найти, не могу на него ответить, немедленно находятся три, четыре, пять, шесть человек, которые мне кидают ответы для эфира. Таким же образом сегодня выяснил про Кызыл. Сколько лететь Кызыл – Пекин. Собственно, там аэропорт местный, но народ мне накидал, что около трех часов по прямой линии. Конечно, борт премьер-министра был прямой. Тогда картинка получается, картинка становится ясной.

Давайте теперь про «Пусси Райт» немножко поговорим. Потому, что я так сильно не высказывался так подробно за все это время. Теперь, поскольку прения сторон закончились, и остался только один элемент – это,преждевсего судебное решение. Давайте поговорим сначала вот что. Очень важна фигура судьи в этой истории. Потому, что там условный Путин, условный Володин, условный Медведев, условный Сурковне звонят судье Марине Львовне СырОвой или СЫровой. Давайте всмотримся в нее подробнее, что нам про нее известно: Марина Львовна Сырова она видимо, 61-го года рождения. То есть, не видимо, а 61-го года рождения. Она 20 лет отработала в прокуратуре. Это важно. То есть, 20 лет человек после окончания в 84-м году юридического факультета, она отработала в прокуратуре. В 6-м году была назначена мировым судьей судебного участка в районе Теплый стан в Москве, а первого марта 8-го года указом президента Путина назначена федеральным судьей Хамовнического районного суда в Москве.

То есть, если говорить о федеральной судебной карьере, то ей четыре с небольшим года. Коллеги с OpenSpace подсчитали, что за четыре года судья Марина Львовна Сырова вынесла 178 приговор во разным делам:и кражи, и мошенничество, и хулиганство – по разным делам. Из них в 92% случаев она признавала подсудимых виновными. Вот, ее индекс – 92%. Оправдательный приговор- 1. Из 178. Еще в некоторых случаях она отправляла в прокуратуру – 6% дел. В 2% случаев прекращала дело «за отсутствием состава преступления» Еще раз – 92% - она признавала виновными. Обычный московский судья. Не выбивается из статистики федеральных судей по таким делам. В политических делах замечена – в политических делах, я имею в виду рассмотрение политических дел – замечена не была, кроме одного дела сотрудников ЮКАСа Павла Забелина. Вот, она судила заочно – он в Лондоне. Бывший директор московского дворца молодежи. Ну, естественно обвинительная позиция.

Давайте скажем так – это судья опытный. Все же 178 дел- набила руку, что называется, работая в прокуратуре до того, потом работая мировым судьей и вот, возникает вопрос, а почему вы считаете это дело политическим? Я сейчас расскажу, почем я считаю то дело политическим. Если перед вами опытный судья, а не стажер, не девочка стажер, а дама, дама уже солидная, работающая давно в юриспруденции, как прокурор, как судья, она понимает, что нарушения, как формальные, так и не формальные, то есть нарушения уголовно-процессуального кодексане могут быть случайными. А, почему судья нарушаем УПК? Какой у него интерес, у опытного судьи нарушать УПК? Никакого, казалось бы, кроме одного – приказа вышестоящего начальства или понимания того, что вышестоящему начальству надо дать возможность, потом отменить приговор. Вот, давайте посмотрим некоторые вещи, которые вызывают вопросы, возвращаясь к политической составляющей. Сейчас я буду говорить странные вещи для вас. Я не буду рассматривать обвинение Трульский собор. Вот, это мне кажется, требует разговора и квалификация следствия и прокуратуры.

Итак, история номер один. Опытный судья, опытный юрист может признавать свидетелем – еще раз подчеркну: не экспертом, а свидетелем человека, которого там не было. Значит, прокурор представляет свидетеля обвинения, которого не было в храме, инкриминируемом подсудимым, не было на месте. Он не свидетель. Нет, он свидетель – судья признает его, как свидетеля. Ну, простите меня. Он сам говорит: «Меня там не было, я посмотрел ролик в интернете». Почему судья это делает? Она, что, не знает, что он – не свидетель? Она, что, не знает, что его показания не имеют никакого значения, потому, что он не свидетель. Но, она это делает. Почему? И, она не допускает свидетеля защиты, который свидетель, был там. Ни одного свидетеля, который был на месте, защиты – она не допускает. Почему? Первый вопрос.

Второй вопрос. Во время процесса было объявлено, что заложена бомба. Бывает. Хулиганы, наверное. Здание суда эвакуируется, правильно? Все эвакуируются – правильно? Кроме подсудимых и конвоя. Почему? Только судья может отдать приказ приставам эвакуировать подсудимого. Каким образом подсудимый и конвой остались в здании, где бомба? Ну, всех же эвакуировали – почему они остались? На, что рассчитывала судья? Почему они не были выведены из здания? А, они с конвоем сидели там, пока искали бомбу. Почему эвакуировалась сама судья, эвакуировались свидетели, эвакуировалась публика, а подсудимые остались там? Почему? Не было приказа. Почему? Забыла? Сомневаюсь я, однако.

Следующая история. Ходатайство. Я проверил. В УПК, действительно ходатайство можно подавать на любой стадии процесса. Судья под стенограмму говорит: «Время ходатайств прошло». Так не бывает. Время ходатайства не проходит никогда в процессе. Просто – никогда! В любой момент, любая из сторон, а их там три было: государственное обвинение, потерпевшие и подсудимые – их стороны могут заявлять ходатайства – еще раз: на любой стадии процесса. «Время ходатайств прошло», - эта фраза свидетельствует о нарушении УПК. Причем – еще раз - под запись, в присутствии журналистов.

Следующая история. С 30-го июля по 7-е – весь процесс адвокатам не было разрешено иметь конфиденциальные встречи с подсудимыми. Все знают, что у подсудимых – это УПК – адвокаты имеют право на конфиденциальные встречи с подсудимыми. Судья не давал разрешения. Почему? И, вот весь этот набор…. У меня еще есть наборчик кое-какой. Тем не менее, весь этот набор свидетельствует о том, что это дело не юридическое, потому, что судья, нарушающий вот так УПК, впрямую в любом деле – она достигает какой-то цели. Почему? Она же понимает, что будет кассировано это решение не Мосгорсудом, так Верховным судом. По формальным признакам. Она идет сознательно на нарушения. Сознательно. Еще раз: она стажер девочка – опытная судья. Поэтому, мне кажется, что здесь все важно в этой истории понимать, что эта история, как дело Дрейфуса во Франции, в конце позапрошлого века. Дело не в том, что они совершили или не совершили, а дело в том, как себя ведет система судебная.

И, еще один момент, на котором очень редко останавливаются наши слушатели, там все эти нарушения или вернее, их инициировал прокурор. То есть, государственный обвинитель, то есть от имени государства, от имени Путина, в данном случае. И, я просто, если будет встреча, скажут: «Идите в суд», я скажу: «Я был в суде, но ваш прокурор от имени вас, вот это себе позволял: признавать свидетелем, который не является свидетелем, настаивать на исключении свидетеля, который не является свидетелем. Ну, и так далее и так далее. Поэтому, это процесс политический. Потому, что иного объяснения нет. Если бы это было просто хулиганство, почему нужно одевать двойные наручники хулиганкам? Вы вспомните, какие еще процессы были с собаками в зале? С ротвейлерами. Какие еще процессы были? Вот, на моей памяти. Алло, судебные корреспонденты! А, ну-ка вспомните! Такого не было никогда на моей памяти в таких процессах о хулиганстве.Это же процесс о хулиганстве, правильно? Поэтому, процесс политический.

Кому-то может нравиться, кому-то может не нравиться, естественно, что сделали эти девочки, дамы, женины. Кто-то относится к этому индифферентно. Мы сейчас говорим не о них. Мы сейчас говорим о работе судебной системы. То есть, в любом деле, еще раз говорю: вас зальет сосед сверху, будет суд и представьте себе, что судья не будет соблюдать УПК и ей за это ничего не будет. По отношению к вам. По каким-то причинам. Не понятно по каким. И, тогда этот процесс не будет юридическим процессом. А, поскольку в этот процесс вовлечены такие институты, как церковь – Русская православная церковь или вовлечены уже на этой стадии государственные институты, безусловно – государственный обвинитель, опять же вспомним. Мы видим там действие федеральных каналов, которые отражают позицию, безусловно, государственной власти. Одни больше, другие меньше. Мы понимаем, что это тоже такая замечательная история.

Вот, пишут, а почему Навальный рвался в свидетели? Так, он и не был признан свидетелем. И, правильно сделали. Я считаю, что то, что судья признала Навального, как свидетеля – это правильно. Это правильно. Но, она не пустила свидетеля, который там был, а с другой стороныпризнала свидетелем человека, которого там не было. Она там «Навального с другим знаком» - признала, а «Навального с этим знаком» - не признала. Вот, что нас интересует – нас интересует равенство сторон. Нас интересует равенство подходов и прозрачность процедуры. Прозрачность регламентов, протоколов – вот, что нас интересует. Вот, мне кажется, что любой нормальный человек должен понимать, что в этом процессе нарушен и закон, и здравый смысл. Ну, как показывает история, кончается это для палачей плохо. И, для их потомства тоже. История – она дама суровая!

Да, мы планируем пригласить госпожу Егорову, но госпожа Егорова скажет вам и нам, что она не комментирует дела, которые находятся еще в стадии производства, безусловно- это закон. Судья не может комментировать дела, которые, во-первых не закончены, а во-вторых, попадут к ней же на кассацию. Но, задать такие вопросы, безусловно, про нарушения УПК, не касаясь вот этого процесса. Я до сих пор…, вот, как можно признать свидетелем человека, который не был свидетелем. Это делает сначала следствие, потом, прокурор, потом суд. Ну, вот, как это вообще может быть. Вот, объясните мне, юристы. Вот, свидетелем, человека, который сам говорит: «Я не свидетель, я это посмотрел в интернете», «Я это прочитал в книжке», «Я это прочитал в газете». Прочитал в интернете – все равно, что прочитал в газете и сам вызывался свидетелем. Ну, как это может быть? Не может быть.

Что касается дела Фарбера. Знаете, я, конечно, прочитал то, что писали про то и в интернете и «Независимая газета». Мне кажется абсолютно диким приговор, даже, если следовать и представить себе, что Фарбер взял взятку, я думаю, что мы подробно расскажем вам об этом деле. Но, конечно, меня поразило в речи прокурора, как доказательство того, что я взял взятку – он говорит, что я а аудиозаписи слышу хруст купюр. Говорит прокурор, как доказательство вины говорит: «Хруст купюр» - что там тридцать раз по 50. Я думаю, что этого прокурора нужно порекомендовать в оркестр Гергиева, если у него такой тонкий слух. Видимо музыкальный. Вообще, человека, который слышит хруст купюр, надо бы понять, где он научился этому и где эти купюры, чей хруст он слышит столь давно и отличает купюры по 50. Это не анекдот, послушайте – это цитата. Это цитата из речи прокурора на процессе Фарбера. Я по аудиозаписи слышу хруст купюр. Ну, там были присяжные, которых не вывели в комнату для присяжных.

Я думаю, что дело будет кассировано по формальным признакам. Я знаю, что Вячеслав Михайлович Лебедев – председатель Верховного суда очень тонко относится к нарушениям УПК, особенно в деле присяжных. Всегда очень болезненно относится и возвращает и кассирует. Я думаю, что и Тверской и областной суд это кассирует, потому, что там были очевидные вещи. О деле Фарбера мы будем говорить подробнее. Я, честно говоря, про него подробностей не знаю, кроме, как в прессе. Поэтому, мне это очевидно.

«Считаете ли вы, что приговор будет обвинительным?» Да, я считаю, что приговор будет обвинительным, хотя не знаю.

«Навальный лично знает Толоконникову. Его звали для характеристики личности». Тимур, это не свидетель. Это эксперт. Он свидетель чего? Не свидетель дела. Тимур, не надо здесь играться в эти истории. Вот, есть свидетель, который был на месте, который был, скажем, на месте преступления. И, есть эксперты в том, том…, и том…. И, я считаю, что, как раз суд правильно не дал вот, таким свидетелям, которые говорили о том, чего не было. Но, еслио личности, то там были люди, ее преподаватели, которыеговорили о личности. Наверно, этого было достаточно. Я не считаю правильным считать свидетелем человека, который не был на месте преступления и может свидетельствовать. А для свидетельства личности, были допущены преподаватели.

Там есть еще одна проблема, вполне серьезная, в том, что – я не думаю, что даны прямые указания, я думаю, что, как бывает: бюрократия ловит сигналы и, как бы сделать начальнику приятное. Помните, угодить? Система двух «у» - угадать и угодить. И, это в системе бюрократии, в том числе, и судебной, развилось у нас очень сильно. Потому, что от этого зависит их дальнейшая карьера. Вот, я хотел бы тоже эту т ему отложить. Тему отложить просто. По Фарберу - я просто возвращаюсь к этой истории - и, поговорить в следующий раз. Ну, еще может быть завтра что-нибудь будет, я попробую узнать. Завтра напомню в «Телохранителе» заменяю Лену Афанасьеву. Там будет «Без посредников» после 18. Но, тем не менее, можно будет поговорить. Я постараюсь что-нибудь по Фарберу…, еще раз говорю, мне кажется безумным приговор. И, мне кажется безумной аргументация и безумным нарушение УПК –наглые и разнузданные.

Так, без подписи – я не буду читать. Меня просят передать Юлии Владимировне Латыниной, что мужики – придурки, но не бараны. Ну, хорошо, я передам Юлии Латыниной и чего?

Важная тема, о которой меня спрашивали, это тема этого законодательства по интернету, зачем, чего и как. Смотрите, вот принят закон. Он уже подписан президентом, он уже вступил в силу. Основная часть вступает в силу 1-го ноября и главный вопрос, это процедура предупреждения о наличии незаконного контента. Давайте признаем, что в интернете бывает незаконный контент. Это касается и педофилии и изготовления наркотиков и изготовление бомб и так далее. Контент незаконный, бывает? Бывает. Каким образом с ним бороться? Серьезный вопрос. Помимо того, что бороться с ним надос помощью правоохранительных органов, помимо того, что с ним надо бороться воспитанием, помимо того, что родители должны следить за тем, что смотрят их дети дома, должна быть еще некая техническая вещь, по удалению этого контента.

Собственно об этом и шло совещание у министра связи, на котором я присутствовал. Я был там единственным, скажем так, владельцем сайта или создателем контента. Потому, что там сидели представители хостинг провайдеров, там сидели представители поисковых систем, там сидели законодатели. И, вотчеловек, который производит контенты, на которые идет контент – 15 000 комментариев в день – это был я.

И я понимаю, что действительно, некоторые наши пользователи сайта оставляют у нас контент, который может считаться незаконным. Каким образом сделать так, чтобы не сайт закрыли, а контент убрали. И, вот, собственно говоря, идея заключается в том, чтобы под этот закон, который можно использовать подцензурно – этот закон можно использовать для введения цензуры. Нужно включить такой механизм, чтобы не было таких, случайных выплесков, когда –мы знаем, выключают по IP, тамв Ярославской области – мы сто раз об этом говорили – выключили всех, кто имел доступ к живому журналу из-за одного экстремистского сайта хостинг провайдер заблокировал весь LiveJournal. 6 тысяч зарегистрированных пользователей, ярославцев оказались отключенными. Я уже не говорю о том, что ни следователь, ни прокурор, ни судья не понимают и не должны, может быть, или должны разницу отключения по IP или по странице, или, вообще, по информации.

Мы об этом говорили, и мне понравилось то, что, когда нормально говоришь, когда нормальные люди вокруг тебя, мы находим точки соприкосновения. Мы нашли соглашение по пяти позициям. Мы находим точки соприкосновения. Мы нашли соглашение по пяти позициям и по трем у нас серьезные расхождения. Ну, например, там было мнение, что поисковые системы будут блокировать запросы, просто, если ты в Яндексе или в Гугле или в Мейле, вводишь слова, которые ведут к незаконной информации, значит, просто он выкидывает этот запрос и все. На что был вопрос. Вот, смотрите, по закону этому защиты детей от вредоносной информации там очень уделена строчка, там суицид. Значит, нельзя набирать слово «суицид», видимо нельзя набирать слово «Маяковский», который застрелился. Нельзя говорить, что он застрелился. Нельзя набирать «Есенин», понимаете. Нельзя ничего про эвтаназию, но это так невозможно. Ну, сделайте список слов, которые нельзя набирать – над этим, конечно, надо думать, но это не работает так впрямую, как предлагали некоторые участники – про поисковые системы.

Мне принципиально важно…, говорят: «Вы не ходите туда…» Я буду туда ходить, потому, что, если можно минимизировать в здравой дискуссии с властью и с коллегами из отрасли, минимизировать возможные последствия этого закона, который может быть применен в цензурных отношениях, то это надо делать. А, кто это будет делать? Вы, что ли это будете делать? Вы этого не делаете. Я противник того, чтобы,«чем хуже, тем лучше». Вот, принят закон. Вот есть дырки. Кто их будет закрывать? Кто эти дырки будут закрывать? Люди, которые этого не понимают? Или люди, которые не имеют возможность об этом говорить. Все понимают, что, если там присутствует "Эхо Москвы" – это будет публично. Если, кто-нибудь попробует там оскотиниться – мы об том скажем в том или ином вопросе. И, назовем фамилию, имя, отчество. Но, разговоры, которые были сначала в администрации президента между Гуглом, Мейлом, Яндексом с одной стороны, и верхушкой администрации президента - с другой стороны, затем у министра связи и информации с участием более широким обсуждением уже, показало, что с людьми можно говорить. И, можно объяснять. Да, если они упрутся – они упрутся. Но, если им не говорить, они точно упрутся.

Так, мне тут пишут: «Свидетель – это лицо, которому известны какие-либо сведения, имеющие значение, для рассмотрения и разрешения судебного дела. При даче показаний в суде свидетелю необходимо указать источник своей осведомленности». Да, а интернет? Он сказал: «Интернет – источник моей осведомленности» - его признали свидетелем. Сколько людей посмотрело Интернет? 600 тысяч. 600 тысяч свидетелей. Я вас целую. Ваш Вася!