Кейс - 2007-02-18
А.ВЕНЕДИКТОВ: 20.03, добрый вечер, у микрофона Алексей Венедиктов, я напомню, что это программа «Кейс», мы ее ведем с Матвеем Ганапольским. Напомню, что это программа о соотношении справедливости и законности. Мы будем вам рассказывать о самых громких, вам неизвестных, но с нашей точки зрения, достаточно серьезных судебных или полусудебных вещах, а вы будете высказывать свою точку зрения в прямом эфире, и голосовать. Известно, что не все, что справедливо законно, и не все, что законно, справедливо. И мы пытаемся найти баланс в этой программе, и его, как всегда. Не находим. Потому что баланс устанавливаете вы, уважаемые радиослушатели.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какие слова, какое заискивание перед аудиторией - потрясающе совершенно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: В пятницу я проголосовал в присутствии Дымарского, хороший он, или плохой.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто - он?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Дымарский.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что это было за голосование?
А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, он пришел ко мне в «Разворот», и начал вести себя приблизительно как ты сейчас ведешь. Это не совсем было законно, но абсолютно было справедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, ты имеешь в виду, что Басманный суд не обязательно находится там, где он находится?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Басманный суд у нас везде. Там где я нахожусь, там и Басманный суд. Самое гениальное высказывание Павла Первого – естественно, это не запротоколировано, магнитофонных записей не осталось, нотариусы не заверяли, но фраза гениальная совершенно. Когда он сослал Салтыкова в деревню, и ему сказали – подождите, граф Салтыков - это такой род, важный, Павел первый сказал: «В этой стране дворянин тот, с кем я говорю, и до тех пор, пока я с ним говорю».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты уверен, что это сказал именно Павел Первый?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Павел Петрович, цитата.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я тебе могу сказать адрес, где это произносится практически каждый день. Вот в прошлую пятницу, по-моему, в 19.00 это и произносилось.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот и хорошо. Поэтому, если ты не хочешь, чтобы у нас возникло неожиданное голосование…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да ради бога.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я хочу на сайте поставить знаешь, какое голосование? Взять всех мужчин, чтобы не обижать девушек, 9 ведущих, и поставить вопрос на голосование - «Кибальчиш, или Плохиш?» - и пусть голосуют. Вот Ганапольский - Кибальчиш, или Плохиш? Венедиктов - Кибальчиш, или Плохиш?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть ты решил разрушить – то, что не удалось Кремлю в течение стольких лет ты хочешь сделать изнутри. Все понятно. Тов. Слушатели, вы уже можете голосовать. А мы будем говорить о справедливости.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А мы будем говорить о справедливости и законности. И первая тема - о журналистах и политике. Недавно С.Бунтман сцепился с М.Барщевским здесь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хотел бы видеть.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Сцепился по поводу журналистов, их возможности принятия участия в политической борьбе, быть членом политической партии. Высказывать различные точки зрения – была такая сурово-крикливая дискуссия, очень важная, на мой взгляд, и были высказаны разные точки зрения. Мне бы хотелось, чтобы вы услышали одну реальную историю, которая случилась на этой неделе во Франции. Как вы знаете, во Франции началась предвыборная кампания, которую, естественно, освещают журналисты, как известные, так и не очень. И с одним из журналистов на этой неделе случился конфуз. Сразу отмечу – здесь нет решения суда. Здесь есть решение корпорации этого журналиста, которое обсуждается сегодня во всех газетах и журналах. Слушаем, а потом проголосуем и послушаем звонки, и я послушаю предложения, как я должен работать с некоторыми журналистами.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да, это, безусловно - пора чистить ряды.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Слушаем «Кейс».
С.АЙМУРЗАЕВ: Один из наиболее известных во Франции политических обозреватель, Ален Дюамель, отстранен от радио- и телеэфира за публичную поддержку кандидата на пост президента, лидера демократов=-центристов Франсуа Байру. Согласно действующим во Франции нормам, государственные СМИ и работающие в них журналисты не имеют права публично вставать на сторону того или иного претендента на президентский пост. Между тем, представители предвыборного штаба Байру шокированы принятым решением. Они говорят, что выступление Дюамеля проходило в частном кругу, и состоялось еще в ноябре, в рамках Интернет-конференции. Тогда журналист произнес фразу: «Байру мне лично симпатичен, и я пойду за него голосовать», - конец цитаты. По мнению штаба Байру, никакого отношения непосредственно к предвыборной кампании это выступление не имеет. Кроме того, сторонники лидера демократов-центристов отметили, что агитация за других претендентов на пост президента - за министра внутренних дел и кандидата от правых Николя Саркози, а также за Сигален Руайяль, представительницу социалистов, не приводит к таким последствиям для СМИ. Ален Дюамель уже не в первый раз лишен эфира в связи с выборами главы государства. Подобный случай произошел с ним в 2002 г., тогда журналиста обвинили в агитации за социалиста Лионеля Жоспена. Также отметим, что с начала нынешней президентской кампании вынуждены были уйти в отпуск две телеведущие, жены министров.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот такая история, которая случилась на этой неделе. Добавлю, что Ален Дюанель это действительно один из китов журналистики, ему 66 лет, и он в политической журналистике уже 48 лет, грубо говоря, и знал, что он говорил. Но, тем не менее, телекомпания приняла решение об отстранении его. Его не увольняют, более того, скажу по секрету – его не лишают зарплаты.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но это резко меняет дело. И совсем другой комментарий будет с моей стороны.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И смотрите – речь идет о государственных СМИ - это норма закона. Государственные СМИ регулируются нормами закона, частные СМИ регулируются нормами закона, но и дополнительным внутренним уставом. Поэтому, думаю, что мы начнем с голосования.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подожди. Еще у меня дополнительный вопрос. Итак, он представитель государственного СМИ?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он работал на гостелекомпании.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И некоторые положения, о которых сейчас было сказано, он нарушил?
А.ВЕНЕДИКТОВ: руководство телекомпании посчитало, что он нарушил. Это не судебная история. Более того, скажу, что действительно, уже у тех политических деятелей жены – известные телеведущие, телеведущие номер один. Уровня Кати Андреевой, Светы Сорокиной и Марианны Максимовской. Вот они все трое замужем за разными политическим деятелями разных партий. И они вынуждены уходить из телеэфира.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У нас бы развелись, чтобы только не выйти из телеэфира.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо. Итак, считаете ли вы, что телекомпания поступила правильно, отстранив журналиста от работы в службе информации на время предвыборной кампании? «Да, я поддерживаю такое решение» - 660-01-13. «Я считаю, что это несправедливо, журналист такой же гражданин», и разные журналисты высказывают разные мнения, во Франции тем более - 660-01-14. Еще раз - мы говорим о справедливости и несправедливости решения. Голосование началось. Матвей?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Твоя позиция какая? Ты считаешь, что несправедливо?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понимаешь, В чем дело, моя позиция здесь такая – нарушил ли он некий этический кодекс своей компании – я этого не знаю. Потому что у каждой компании, помимо общего закона, которые регулирует госСМИ - потому что можно сейчас сказать - он уйдет в частные СМИ и будет поддерживать. Внутри каждой компании собственный кодекс, как и у любого журналиста.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Смотри – в пятницу у меня в «Особом мнении» был Миша Леонтьев. И Вася петров задал вопрос: «Какая партия вам кажется наиболее…»
А.ВЕНЕДИКТОВ: Но это гость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не важно. Я рассматриваю такую палеативную историю. Миша честно сказал - я, как член «Единой России», считаю, что это наиболее последовательная партия. Но он одновременно говорил эти слова, и одновременно – ты понимаешь, что это такая странная история, поскольку он же член «Единой России» - он говорил это как-то… ну так, стеснительно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, какая разница? Гость – это гость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что здесь – он не был гостем этой конференции?
А.ВЕНЕДИКТОВ: журналист, который должен был вести теледебаты, заявил - я буду голосовать за этого кандидата.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В будущем, правильно?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он объявил о своих намерениях, о своих политических пристрастиях.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну и все. Мне кажется, они абсолютно правильно поступили. Ты меня прости.
А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, хорошо. Останавливаем голосование. Соотношение 59,6% на 40,4%, грубо говоря - 60 на 40.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Считают, что правильно, что его отстранили? Согласен.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Теперь мы к нашим слушателям обращаемся. Если вы считаете, что это правильно, ваш телефон 783-90-25 – прямо сейчас прямой эфир, это московский номер телефона, для москвичей бесплатный. Если вы считаете, что это несправедливо - 783-90-26. Это, кстати, история и наших будущих кампаний – это не история в каком-то далеком месте, в Южной Африке.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, у нас корпорации не будут отстранять людей, наоборот, будут привлекать - у нас уже это происходит.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, мы говорим не о Франции и Италии, мы говорим о России
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: так о России я тебе и говорю - у нас просто эта история немыслима. Вот как раз эту историю смешно рассматривать в ее российском существовании.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, справедливость, как мы с тобой знаем, не универсальна. Каждый человек считает справедливым то, что другой считает несправедливым – так бывает. Поэтому нам интересна мотивация. И поэтому я обращаюсь к слушателям отмотивировать свое решение. Итак, решение об отстранении журналиста, поддержавшего одну партию, одного из кандидатов – справедливо? И ваш телефон - 783-90-25. Решение несправедливо - 783-90-26. Мы просим мотивацию вашего решения. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Александр, я из Москвы.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Сколько вам лет?
СЛУШАТЕЛЬ: 25.
А.ВЕНЕДИКТОВ: На выборы ходили?
СЛУШАТЕЛЬ: А как же? Всегда хожу.
А.ВЕНЕДИКТОВ: За кого голосовали?
СЛУШАТЕЛЬ: СПС - только СПС.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. А теперь объясняйте, почему справедливо.
СЛУШАТЕЛЬ: есть закон – надо его соблюдать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: нет, закон можно трактовать. Он это сказал вне рамок кампании, за полгода до начала - это вопрос справедливости, а не закона.
СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, все-таки справедливо. Потому что лучше одного по носу щелкнуть – тем более что ему зарплату сохранили - чтобы другим неповадно было. И другие будут думать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Что же получается, журналисты – не люди? Спортсмены могут, а журналисты не могут?
СЛУШАТЕЛЬ: Они очень сильно могут повлиять на все.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И поэтому их права ограничены в компании должны быть, да?
СЛУШАТЕЛЬ: Я не специалист по законам Франции.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Забыли про законы. Вы считаете справедливым в России, чтобы права российских журналистов поддерживать ту или иную партию публично, или говорить, за кого проголосовали до выборов – чтобы эти права у них были ограничены – это справедливо?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Так вы позвонили не по тому телефону.
СЛУШАТЕЛЬ: Так я думал, что закон такой есть.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо, Александр. Вот Александр про закон, а я - про справедливость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот я сейчас понял, что несправедливо. Слушал ваш диалог, поменял мнение. Объясню, в чем дело. Дело в том, что там был временной лаг - как ты сам сказал - между выборами. Это же происходило не во время предвыборной кампании, а происходило раньше, за полгода. Вот возьмем, например, тебя. Ты в течение года – что можно прочитать как срок перед предвыборной кампанией, например, дебатов 2007 г., высказываешь свою точку зрения – например, что в стране происходит правильно, что неправильно. Ты партии не называешь, но это читается. Теперь представь себе, что ты по технологии - вот я считаю, что ты вполне можешь вести предвыборные дебаты, потому что ты умеешь оппонировать, и ясно, что ты правым будешь задавать левые, а левым будешь задавать правые вопросы. Но я могу сказать, что раз ты за год вел эфир как-то – то есть, окрашенное своей журналистской позицией…
А.ВЕНЕДИКТОВ: нет, он сказал буквально следующее - «Я буду за него голосовать» – это не мнение, а решение. Он бросил свой авторитет, а он очень популярный журналист, чтобы не было сомнений - он взял и сказал - я за него буду голосовать. Не то, что «я ему сочувствую, я его поддерживаю», или «мне его идеи ближе».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А ты никогда не говорил, за кого ты будешь голосовать?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Никогда. Я лично - никогда.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я, правда, тоже никогда не говорил. Что, и в «круглых столах» не говорил?
А.ВЕНЕДИКТОВ: нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И не высказывал оценку той или иной партии?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или тебя шокирует фраза «буду голосовать?»
А.ВЕНЕДИКТОВ: Меня шокирует фраза, когда человек, который может повлиять - понятно, что журналисты во многом определяют, рассказывая о кандидатах. Вот я - «Байру мне лично симпатичен, и я пойду за него голосовать» - ну, как ты можешь вести дебаты, если ты практически становишься информационным спонсором этого кандидата? Вот видишь, Александр - он тоже перешел на эту позицию. Спрошу тех, кто считает, что отстранен справедливо. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Михаил, Москва, 28 лет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы ходили голосовать?
СЛУШАТЕЛЬ: Ходил один раз, за «Яблоко».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Почему вы считаете справедливым такое отстранение?
СЛУШАТЕЛЬ: есть такое понятие этики. Вот Матвей Юрьевич очень часто эту тему поднимает – журналистская этика. Если журналист будет привержен тем, или иным взглядам. Он теряет всю свою журналистскую сущность. И в этом смысле я считаю, что справедливо. Журналист должен освещать, быть максимально комментирующим в своих вопросах, действиях, искать правды, докапываться до истины. Но занимать четкую политическую позицию, тем более, в политической журналистике – я считаю, что это противоречит журналистской этике.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы считает, что мы здесь не занимаем никакую позицию?
СЛУШАТЕЛЬ: Никакую.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или нас надо вышвырнут из эфира, потому что мы занимаем позицию?
СЛУШАТЕЛЬ: Именно поэтому я не буду характеризовать тех, кто вас слушает - не хочу делать никому, в том числе, и себе никаких комплиментов, но масса людей любит вас именно за это – за то, что вы даете трибуну разным людям.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это мы даем трибуну, это гости. Подождите, Михаил, тут уже я скажу. Гости приходят разные – да. Но смотрите, условно говоря, Ганапольский, когда началась предвыборная кампания – не знаю, может, она уже началась, у нас же преемник есть, - скажет в эфире - знаете что, я считаю, что партия СЕПР - она правильная, я буду за нее голосовать, и считаю, что за нее голосовать. А теперь я проведу дебаты.
СЛУШАТЕЛЬ: нет. После того, как Матвей Юрьевич скажет, за кого он будет голосовать – он уходит из журналистики.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как – из журналистики?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Из политической имеется в виду.
СЛУШАТЕЛЬ: Да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Минутку. Я ухожу из политической журналистики, или меня просто не берут вести предвыборные дебаты? Это разные вещи.
СЛУШАТЕЛЬ: Вы сами добровольно должны.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот. Как девушки эти.
СЛУШАТЕЛЬ: Если человек-политик занимается бизнесом, значит, он уже не политик. Олигархия у нас как бы закончилась.
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Как бы» – да.
СЛУШАТЕЛЬ: Значит, журналист должен определиться – либо ты журналист, либо ты занимаешь какую-то позицию политическую и занимаешься политикой.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть отныне вы хотите, чтобы утренний «Разворот» я вел никак, да?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, полемика должна оставаться всегда. Но занимать какую-то конкретную позицию - именно как политической партии…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы хотите, чтобы я изложил какую-то позицию правых, какую-то левых, и занялся телефонным опросом?
СЛУШАТЕЛЬ: Чем вы и занимаетесь, по-моему.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И вы считаете, что я так веду эфир?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, Матвей, я возвращаю тебя к слову «справедливо».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет, это важно – он говорит, что надо уходить из профессии.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Подожди. Человек имеет высказать свою точку зрения.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, Ганапольскому ни в коем случае нельзя из профессии уходить.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо, Михаил, ваша точка зрения понятна. Смотри, Матвей, еще раз возвращаюсь – речь не идет о каких-то законных вещах. Я говорю о справедливости. Справедливости ради надо сказать, что в уставе «Эха» есть положение, по которому штатный сотрудник «Эха» не может быть членом никакой партии?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Абсолютно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И тому есть объяснение.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Есть, конечно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Или он выполняет требование корпорации, или он выполняет требование партии – соблюдает устав партии, выполняет решения съезда, директивы райкома. Есть формальный запрет, введенный еще Сергеем Корзуном, и затем внесенный в наш устав. Значит, мы пошли на ограничение наших гражданских прав. Я же знаю, что ты хочешь быть членом СЕПРа, но ты не можешь быть членом СЕПРа – ты первый раз слышишь об этой партии.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Зубр» - знаю, «Зубровку» - знаю. СЕПРа - не знаю. Ну, хорошо. Но если узко говорить, безусловно, этот парень сделал неправильно. Если он должен был, и он знал об этом…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Знал. Уже знал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что он будет вести предвыборные дебаты. Это было публичное выступление, «круглый стол», его слушали, он знал, что его будут цитировать - спекся.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ольга пишет: «Ваш спор решается очень коротко – дело журналистов – информация, пропаганда ему противопоказана» - чушь. Вот вы написали чушь. Потому что есть журналисты, которые занимаются пропагандой, и это не журналист, это просто другая профессия. Есть журналисты, которые занимаются информацией - наши информационники. Есть журналисты, чья обязанность комментировать. Комментаторы. Покойный А.Черкизов, С. Бунтман – это комментаторы. Их обязанность – высказывать свою точку зрения. Как в колонке пишут: «Мое мнение». Это журналистика.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Она о другом говорит.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А есть медиаторы, которые ведут «круглые столы», которые ведут дебаты. А с другой стороны, Ольга – почему мы лишаем журналиста гражданских прав? Спортсмен – может. Вот известный спортсмен даже не входит в тройку, но просто призывает голосовать за партию Н.Н. - он что? Он имеет право. Известная балерина призывает голосовать за другую партию, З.З. - имеет право А журналист лишен гражданских прав, он не гражданин. Несправедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Просто у нас проблема. У нас пишется на телевидении, например, «аналитическая программа», а на самом деле это программа публицистическая, или даже пропагандистская.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я опять процитирую своего товарища Суркова - «мы здесь вам не лингвистический клуб», что они там пишут – бог с ними. Я говорю о справедливости - чего ни напиши на бегемоте.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, решили.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, что мы решили? Ольга предлагает лишать журналиста гражданских прав на выборах. Ольга может, балерина может, знаменитый кинорежиссер – может, про политиков не говорю, а журналист не может. Хирург известный может, а журналист не может. Это честно, это справедливо? Иван нам пишет: «А Доренко не член КПРФ?» А Доренко не сотрудник «Эхо Москвы». Вот Митек тоже активный парень, но иногда пишет чепуху, он пишет, например: «Строгое, неукоснительное соблюдение закона для всех - это почти 100%-ное приближение к справедливости». А законы фашистской Германии – это тоже строгое их соблюдение и приближение к справедливости? А ст.58 УК СССР, «антисоветская агитация и пропаганда» - тоже стопроцентное приближение к справедливости, Митек? Не путайте божий дар с яичницей. Нет. И нет ответа. Почему наша аудитория разделилась - 60 на 40 – потому что люди по-разному понимают справедливость. Поэтому я отказываюсь говорить в этой передаче про закон и уставы – отказываюсь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, в этой истории…
А.ВЕНЕДИКТОВ: нет ответа.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Для меня есть ответ.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему? Какой?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простой ответ – человек знал. Что он будет вести предвыборные дебаты.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет человека по имени Ален Дионель. Есть человек по имени Матвей Ганапольский. Что ты про него говоришь? Он потом вернется..
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, если бы я, например, сегодня узнал…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Что у тебя будет программа «Ищем выход»? Она у тебя будет. Так или иначе, в предвыборную кампанию к тебе будут приходить разные политики.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда мы либо корежили правила «Эхо Москвы».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ничего корежить не буду.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Либо я соскочил с этих программ, и говорил что-то про цветочки.
А.ВЕНЕДИКТ Мы должны обсудить - справедливо это, или нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я считаю, что справедливо.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Про цветочки – я тебе не пущу. Что я тебе Ленкину передачу буду передавать? Ты чего себе позволил?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я радом сяду. Но невозможно, чтобы я в эфире говорил то, что говорю, а после этого – даже если я буду моделировать правильно, например, там будут стоять «единороссы» и «яблочники», и я буду задавать вопросы - все равно шлейф моих передач будет существовать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он и так существует. Уже. Когда ты сначала «мочишь» закон об отсрочках, а потом проводишь дискуссию по закону об отсрочках от армии. Это что – нет?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Схоластика.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Не схоластика, вопрос справедливости - это всегда вопрос схоластики.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что предвыборные дебаты всех партий, кроме одной, будут вести специально заточенные и обученные журналисты. В этом смысле я спокоен.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо. Поехали дальше. Про алкоголь. Переезжаем из Франции в США.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: давно пора. Иммиграция?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Какая иммиграция? Его зовут Гарри Моджин.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Думал - чемодан-вокзал-Нью-Йорк.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, Флорида. Итак, странная история – может, кто с такой сталкивался, я – нет. Слушаем.
М.КЕДРОВСКИЙ: Адвокат американца Гарри Моджина подал в суд за то, что его клиент был выгнан из бара, так как не употреблял спиртных напитков. Скандал произошел во Флориде, в июне. 37-летний Гарри Моджин со своей женой и друзьями приятно проводил время в одном из питейных заведений штата. Он был единственным из компании, кто не заказывал спиртного. Однако хозяину бара это не понравилось, и он предъявил претензии. По его словам, посетители, которые не употребляют алкоголь, приносят ему убытки. Гарри Моджин, в свою очередь, мотивировал свой отказ от спиртного тем, что он за рулем, и должен развести своих друзей по домам. В конечном счете, инцидент перерос в потасовку, она закончилась тем, что владелец бара грубо выставил Гарри Моджина за дверь. Теперь его адвокат подает в суд, а в парламент штата поступил законопроект, запрещающий выгонять из баров клиентов, которые не заказывают спиртные напитки.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Воистину ты справедливо сказал, что такого мы еще не слышали. Много чего слышали, такого – нет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Человек пришел в бар с компанией. Не взял себе спиртного – единственный. Его компания взяла спиртное. А его выгнали. Это справедливо? А бармен говорит, что посетители, которые не покупают алкоголь, приносят ему убытки – это его бар, он ему принадлежит.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот сейчас я разговаривал с одним владельцем ресторана. И его спрашивал - ты уже сделал у себя «вай-фай» - это кофейня. Он говорит – нет, не делаю. Я понимаю, что это притягательно, но будут приходить с компьютерами и за одной чашкой кофе сидеть.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это его право.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это его право. Но я не считаю, что есть право вышвырнуть человека.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А вот хороший пример. Представь себе, что к твоему приятелю приходят с компьютерами и не заказывают чашку кофе, а просто садятся, открывают, и начинают работать. Без чашки кофе.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: такое обычно не происходит.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Представь себе.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это трудно представить. Есть взаимная некая вежливость.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я с улицы зашел, я его не знаю, твоего приятеля, не знаю эту кофейню. Я зашел, мне холодно, мне нужно поработать. Я пришел, вижу - «вай-фай» - отлично, вхожу, открываю компьютер, начинаю работать.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У нас спокойно к этому относятся. Никто ничего не говорит.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Справедливо будет, если твой приятель его выкинете? Потому что он занимает столик, куда может придти клиент и заказать чашку кофе. И таких пришло 10 –компания, заняла все столики. Сколько нужно? Это справедливо по отношению к бармену, к твоему приятелю - что я захотел придти?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не делай «вай-фай».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Уже сделан. Это справедливо?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: думаю, что да.
А.ВЕНЕДИКТОВ: давай спросим слушателей. Итак, на чьей вы стороне – справедливо бармен его выставил, или нет? Если вы на стороне бармена - 660-01-13, если вы на стороне посетителя – 660-01-14. Голосование идет одну минуту, оно началось. Но это та же история, что с твоей кофейней – я считаю. Очень хорошую историю ты рассказал, она очень правильная. С одной стороны - у человека бизнес. Он платит аренду. А приходят люди, которые ничего не покупают.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но дело в том, что есть опыт, почему «вай-фай» в кафе становится все больше - потому что все-таки люди так не поступают. Если один человек такой приходит…
А.ВЕНЕДИКТОВ: А если я завтра приведу компанию, расскажу, что есть такое кафе? Это же может нарастать – это же халява, сэр, - абсолютно. Понимаешь, в чем дело - здесь, как всегда, у каждого своя справедливость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, у этого бармена справедливости нет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Но он считает, что поступил справедливо. У него своя справедливость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это несправедливо.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он считает, что человек занимает место.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, человек взял водичку, пьет водичку, кроме того, пришла большая компания – это абсолютно несправедливо.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А у нас закончилось голосование - 24,3% на стороне бармена, ситуации с барменом, считают, что справедливо он его выставил, и 75,7 - на стороне посетителя.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот я бы хотел, если это возможно, тов. Главный редактор, чтобы обе линии я бы отдал тем людям, которые за бармена. Хотел бы услышать этот лепет на лужайке. Вот меня интересует - как это можно оправдать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Как угодно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, хочу послушать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Что значит - оправдать? Не с точки зрения закона.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С точки зрения справедливости. Про законы Штатов мы сейчас не будем - нью-йоркское общество – это общество потребителей. Не будем. Вот как они это оправдывают – чувак не пил, а его взяли и вышвырнули.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Хорошо Тогда для москвичей, которые на стороне бармена 783-90-25, для не-москвичей - 783-90-26. По просьбе Матвея мы просим мотивацию справедливости. Иными словами, вы ставите себя на место бармена и понимаете, что он сделал честно и справедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В результате вышвырнув посетителя.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Верно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Без «вай-фай».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Абсолютно. Руками. Слушаем звонок. Алло? Семен, очень плохо вас слышно, если можете, переместитесь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он на яхте.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Алло? Это межгород.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот видишь – не могут найти.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Евгений, из Москвы. Под 40, бизнес, коммерция.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, не бармен?
СЛУШАТЕЛЬ: Не бармен, но с 1994 г. связан с поставками алкоголя из Европы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Во Флориду.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, не во Флориду.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это шутка. Объясните, почему вы считаете, что действия хозяина заведения, бармена, справедливы?
СЛУШАТЕЛЬ: Я бы пошел от обратного – бармен ровно так же обязан был не наливать посетителю, если тот чуточку перебрал - бармен видит визуально, что посетитель доходит до кондиции, ион имеет полное право, и поступает справедливо и оправдано, не наливая данному посетителю. Здесь ровно так же.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понял. Ты понял, Матюш?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я ничего не понял.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Матвей не понял, объясните ему.
СЛУШАТЕЛЬ: Если посетитель находится в пограничном состоянии…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, это все понятно. Какая связь с этим случаем?
СЛУШАТЕЛЬ: С этим случаем ровно та же связь.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Объясните Матвею, он не понял, он не видит связи.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Может, ты объяснишь, своими словами?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я могу. В данном случае бармен сам регулирует - справедливо, что бармен, наблюдая, не обязан выполнять любые заказы. Он видит некую опасность. Одна опасность заключается в том, что если посетитель набрался, то придется его выставлять. Другая опасность в том, что посетитель приносит ему убытки, как он и говорит, и это другая опасность. То есть, бармен сам определяет уровни опасности – если я правильно понял Евгения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Этому бармену было сказано, что этот человек будет за рулем.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это не мой вопрос - ваш руль – ваша полиция. Идите в соседнее заведение, а у меня бизнес. Я говорю как бармен – это не мой вопрос, ваши рули и ваша полиция. У меня так не принято.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Для меня человек, который звонил, неубедителен.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну и ради бога. А 24% так считают. Слушаем дальше. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Это Георгий, 25 лет, кандидат экономических наук.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы поддерживаете справедливую позицию бармена. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что это его бизнес, и он вправе регулировать его так, как он считает нужным. И это справедливо для него. Для посетителя это может быть несправедливо, но человек зарабатывает деньги так, как считает возможным – это же негосударственное кафе.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это точно.
СЛУШАТЕЛЬ: Вот и все. Хозяин – барин.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хозяин-барин?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, как, это его бизнес, его убытки, его прибылЯ – как говорят наши экономисты в правительстве - я был совершенно потрясен словом «прибылЯ».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, сейчас будет суд, и он поймет, что такое справедливость, и как это все регулируется.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Но тут есть одна вещь – Матвей, посмотри на меня…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда - вообще – ребята, мы развязываем руки всем.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Флоридским негодяям.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну как? Тогда я могу вышвырнуть человека просто потому, что он мне не понравился.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Да.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что это мое право - это мое частное кафе, и это не «фейс-контроль».
А.ВЕНЕДИКТОВ: А какая разница? Это ровно история с «фейс-контролем». Если мы признаем справедливость «фейс-контороля» - ты мне не понравился.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, ты знаешь знаменитую историю, когда девушку в инвалидной коляске не пустили. Вот ребята не пустили, и даже ей объяснили, что вы смущаете наших людей – они нам жалуются. Так вот как-то общество немножко обиделось на это дело, и теперь будут объяснять этим ребятам, что не совсем так.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А общество по-разному отнеслось.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А ты сейчас проголосуй, и увидишь итоги голосования.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ладно, голосуют у нас всегда правильно. А мы сейчас можем вот так проголосовать - считаете ли вы, что частный бизнес сам определяет правила – в рамках закона. Никто не имеет отказывать по причине инвалидности. Но «фейс-контроль» - вот ты идешь, Матвей, тебе говорят – мы вас не пустим. Ты спрашиваешь почему? Тебе говорят - а у нас «фейс-контроль».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А здесь я не в претензии.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Они не обязаны тебе объяснять, почему.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я к ним не в претензии.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, это справедливо? Так и это справедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. Это другая история. Потому что они его впустили, он сел.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Набезобразничал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто – набезобразничал?
А.ВЕНЕДИКТОВ: С их точки зрения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А, ну тогда…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Самое интересное в этой истории, внимание – в парламент штата Флорида поступил законопроект, запрещающий выгонять из баров клиентов, которые не заказывают спиртные напитки. То есть, подразумевается, что раньше было можно. А новый закон запретит.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, у них во многих штатах до сих пор действует закон, что нужно конские яблоки подметать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, я же не про смехотуру.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И очень хорошо, что поступил такой закон.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще звоночек?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давай еще звоночек.
СЛУШАТЕЛЬ: Два х…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Три, на самом деле.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Да нет, один - тот кто позвонил, на самом деле.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тоже логично.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Причем, оба из ушей растут. Алло, здравствуйте?
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Геннадий, Москва.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сколько лет и чем занимаетесь?
СЛУШАТЕЛЬ: 74, глубокий пенсионер.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А до этого?
СЛУШАТЕЛЬ: Инженер.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что справедливо поступил. Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Абсолютно справедливо, и вот, почему - вы знаете, что такой же случай был и в России, совсем недавно. Небольшое кафе, на 10 столиков, оперу надо было у хозяина этого кафе получить какую-то справку, очень важную. Но он не давал ему, и подкопаться к нему нельзя было. Тогда он договорился со своим приятелем, тот в самое хорошее время приводил туда роту солдат, сажал по 4 человека за каждый столик, брал им по бутылке газированной воды, и они сидели.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Потрясающе.
СЛУШАТЕЛЬ: На третий день опер пришел, и спросил – ну как, скажешь? Хозяин сказал - все скажу.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо, большое, Геннадий – это сильно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И местный муниципалитет наш принял постановление о том, что солдат…
А.ВЕНЕДИКТОВ: По двое, а не по десять.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, по 4 за столик не сажать. Только по двое, или по трое.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Чума какая-то. Но ты видишь – люди объясняют. И это важная история. Но у нас есть еще одно дело, где мы с Матвеем разошлись
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как в море корабли.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Слушаем.
Т.ДЗЯДКО: Интернет-сайты знакомств не несут ответственности за встречу в реальной жизни - такое решение вынес суд штата Техас, который отклонил жалобу 13-летенй Джулии Доу. Девочка подала иск на 30 млн. долларов на сайт знакомств «Май спейс». Джулия несколько лет переписывалась с 12-летним юношей, выдавая себя за 17-летнюю. А потом, при личной встрече, молодой человек, как утверждает Джулия, начал ее домогаться. Как постановил суд, «май спейс» не может нести ответственность за достоверность сведений, которые предоставляют посетители сайта. К тому же, подчеркнул судья, если кто-то и нарушил правила сайта, так это девочка, прибавившая себе 5 лет. Как объяснил суд, этот сайт, и все подобные сайты, не ставят себе задачу защищать своих посетителей. Оберегать Джулию Доу должны, прежде всего, ее родители, а не дирекция Интернет-сайта. После этого решения «Май спейс», так же, как и все другие подобные сайты в США, могут спать спокойно – против этого портала скопилось множество исков возмущенных родителей, которые обвиняют «Май спейс» в потворстве сексуальным маньякам. Впрочем, стоит заметить, что этот сайт знакомств в последнее время стал предпринимать усилия по выявлению среди своих посетителей людей, ранее судимых за преступления сексуального характера. Но это, как подчеркивает администрация «Май спейс» - жест доброй воли, и к многочисленным искам отношения не имеет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Что скажешь, любитель Интернета?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я скажу. Что девицу эту вообще надо замочить.
А.ВЕНЕДИКТОВ: При чем тут девица? Мы говорим – справедливо ли решение суда? Девица здесь вообще ни при чем.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: это абсолютно справедливое решение суда. Потому что сайт не отвечает за этих людей.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он не может отвечать за этих людей – это не входит в его обязанности.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему? Это несправедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как это – несправедливо? Что – несправедливо? Тогда почему, когда мы сообщаем какую-то новость, как обычно пишут наши радиослушатели, мы не бежим сразу в министерство?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы бежим.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты же в блогах отвечаешь, и в «без посредников» - наша задача – только информировать.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Разница - здесь специально организованное пространство для знакомства. Это специальный портал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То же самое – это информирование. Я - замечательная молодая девушка, берется фотография Кайли Миног…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Без ног.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И берется фотография Шварценеггера – а я парень, живущий… и так далее. И все.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще раз – это не просто некое пространство, это специально некое организованное пространство для знакомств. Это все равно, что я организую агентство по знакомству.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: да. Я снимаю площадь, я ее оплачиваю, оплачиваю там электричество, размещаю приглашения - я сводничаю, я сводник. То есть, я предоставляю некую услугу, я отвечаю за качество услуги, или нет?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Отвечаю. Простой тебе пример. Входишь в «Яндекс».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Главное – не забыть выйти.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слушай внимательно. Входишь в любой поисковик, набираешь «Эхо Москвы», видишь, появилась какая-то ссылка на 128 месте.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это не специально организовано для знакомств.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Специально. Там написано - 444 - сайта нет, страницы нет – можно подавать в суд.
А.ВЕНЕДИКТОВ: какую ерунду говоришь. Мы говорим о справедливости. Про суд – лучше ты сам ходи в суд, я уже находился. Еще раз – организовано специальное пространство для знакомств. Не для информирования, не для обмена мнениями.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это информирование, что я есть, я вот такой, и давай с тобой дружить.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, информирование - это «Яндекс». Это площадка специальная для знакомства.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Категорически не согласен.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Построили здание в городе. Вот Интернет это все, это город, но есть дом свиданий, где знакомятся. Администрация дома должна за это отвечать? Не города, дома – должна за это отвечать?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. Они могут взять на себя такие дополнительные функции – вот взяли. Но исходно не обязаны.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это все фигня, что ты говоришь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А я говорю, что фигня это то, что ты говоришь.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Послушаем слушателей. Итак, если вы считаете, что решение суда, отказавшего в иске, справедливо, что сайт знакомств, или вернее, пространство, организованное специально для знакомств - для меня в этом принципиальная разница – не отвечает за результат своей деятельности, которая направлена на организацию знакомств, ваш телефон - 660-01-13. Если вы считаете, что должно отвечать - 660-01-14. Поехали. Я не согласен с тобой, Матвей. Еще раз- это деятельность, направленная специально на эту диспозицию.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это обычный информационный сайт. Вот девушка, а вот парень – хотите, знакомьтесь. Объясню, в чем разница, Ты объяснил, что это «ханума» по сути.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Кто такая ханума? Сводня?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сводня. На самом деле сводня ведет к свадьбе. Эти ни к чему не ведут. Это просто два раздела - мейл - заходи, выбирай себе мужика, выбирай себе девушку.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И никакой свадьбы - только потанцевать.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Только потанцевать. Дальше - что у вас получится.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот у них и получается. Еще 20 секунд осталось на голосование.
РЕКЛАМА
А.ВЕНЕДИКТОВ: Останавливаем голосование. Здесь приблизительно все понятно - 82,7% поддерживают М.Ганапольского, и считают, что это дело справедливо отказано. Тем не менее, 17,3% считают, что несправедливо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Поскольку здесь опять такой перекос, давай опять две линии отдадим меньшинству. И пусть объясняют, пусть попытаются вменяемо объяснить.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Пусть попытаются. Почему вы считаете, что этот «Май спейс» должен отвечать.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это может быть « спейс» или «спайс» - как перчинка.
А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, может быть, хорошо. Для москвичей - 783-90-25, для не-москвичей - 783-90-26. Мы сейчас ищем представителей меньшинства, даем слово тем, кто считает - это выбрал Матвей, как вы помните.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И это правильно. Пусть расскажут. Я хочу понять, за что обвинять этот несчастный сайт.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Не вопрос. Алло? Московские телефоны у нас висящие.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все же на тариф перешли.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Алло?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот человек пишет: «А если бы убили друг друга – тоже сайт виноват?» - Лена пишет из Подмосковья.
СЛУШАТЕЛЬ: Алло, это Александр из санкт Петербурга. Пример может быть такой – какая-то радиостанция имеет право давать рекламу, если есть сертификат - правильно? А на самом деле они сами не сертифицируют. Вот если я, например, взял дистиллированную воду…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы ответьте на мой вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас я сформулирую.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Долговато. Вы сформулируйте, потому что на самом деле у «Май спейс» нет никакого сертификата на организацию такого рода деятельности.
СЛУШАТЕЛЬ: Так если закон разрешил…
А.ВЕНЕДИКТОВ: Закон не интересен. Меня не интересуют законы, меня интересует справедливость. Вас все туда несет - законы. Закон сегодня такой, завтра - совсем другой.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты его не совсем понял.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я его совсем не понял. Я услышал слово «закон», и сразу выключил.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, вот Дмитрий пишет: «А отвечают производители ручек за все, что ими пишут? Где граница?» - ну, абсолютно понятно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Отвечает ли хозяйка борделя, если в борделе заразились дурной болезнью? Хозяйка борделя за это отвечает?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Потому что это место встречи реально.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И то место встреч.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. То выставка портретов. Это выставка портретов.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, они там обмениваются адресами, назначают свиданки реальные.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не на сайте.
А.ВЕНЕДИКТОВ: на сайте. Реальные, а не виртуальные. В этом тонкость.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот тут мы с тобой и расходимся.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Конечно. Посмотрим, что пишут. «А если люди по газете познакомились и изнасиловали друг друга - виновата ли газета?» - вот Вадим хорошо пишет: «изнасиловали друг друга».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но действительно это такая история. Это то же самое твое же заявление, когда, помнишь, на старом нашем форуме, или в нашем эфире, в прямом эфире – вспомни казус - в прямом эфире говорили черти-что и матерились здесь. И ты абсолютно правильно говорил, что радиостанция здесь ни при чем.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Совершенно верно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но можно сказать – а почему вы не предусмотрели, что он может так сказать? Пишите с опережением.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Отвечаю. По закону ни при чем. Но вопрос в справедливости - справедливо ли это?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да и по справедливости нас наказывать нечего. Ну, пусть скажут. Вот телефон у тебя есть - что, боишься принимать звонки?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему боюсь? Просто хочу, чтобы про закон не говорили – не интересно. Вот в предыдущем «Кейсе» - закона такого нет еще.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да и тут нет закона – справедливо, или нет?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Виктор, Москва. Это пересекается даже с предыдущим «Кейсом» - человек идет туда, в рюмочную, читать газету – почему он не идет в библиотеку? Так же и здесь. Люди просто переговариваются, и ни к чему не обязывает. Если кто-то хочет развить события – пусть развивает. Это не вечер «Кому за 30», чтобы проверять паспорта, кому за 30 , пускать или не пускать. Они же не могут миллионы проверить.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так вы на чьей стороне?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он на твоей.
СЛУШАТЕЛЬ: Я на стороне суда.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Он на твоей стороне.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но мы же просили звонить наоборот.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Но он позвонил, и сказал. Смотри – существуют сайты, где нужна регистрация, где нужно указывать подлинные данные. А что они так делают, если они ни за что не отвечают?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет, там не указывают подлинные данные.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Отвечаю – ты плохо слушал «кейс» - там нужно было указать возраст. Значит, они изначально ввели, зная свою ответственность за что-то – по справедливости, не по закону - они изначально ввели - прежде, чем зайти на эту площадку, укажите свой возраст. И она увеличила свой возраст на 5 лет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Увеличила, нарушив то, что там написано.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Что написано – вопрос закона, а не справедливости. Значит, вводя параметры они знают, что это несправедливо, организовывать такую площадку. Они ввели дополнительные параметры.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, хорошо, твоя такая позиция – пожалуйста.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Моя позиция. А ты хочешь, чтобы я твою позицию что ли защищал?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да. Как правильную.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Юрий, из Казани.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Высказывайтесь.
СЛУШАТЕЛЬ: Вы знаете, я думаю, что это совершенно справедливо. Каждый может иметь свое мнение.
А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, конечно. Но есть же мотивация. Кто-то перебил.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Чем вы аргументируете? - Аргументом.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Его кто-то сбил. Что там на Интернете?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Говорю - «А через какой механизм можно определить маньяка?» - Коля из Перми.
А.ВЕНЕДИКТОВ: В вы знаете, Коля, это проблема нашего информационного общества. Интернет вообще изменил нашу жизнь таким образом, что ничего не определишь. Вы думаете, что перед вами сидит Ганапольский? А перед вами сидит робот, который имитирует Ганапольского, специальная программа компьютерная. И вы не знаете. Потому что на самом деле уже можно строить такие программы. Понимаете? Ничего не знаешь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Андрей из Москвы: «Дело в том, что он сам сказал, что Интернет – это город…
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Он сказал» – это я сказал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: … вы не пойдете в любом случае на красный свет. Если вы увидите на здании, что это знакомства, и это лично вам не нужно, то вы и не пойдете туда. И девушка обманула информационно, она тиражировала свою ложь в Интернете».
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это совсем мимо. Потому что мы говорим о позиции владельцев сайта, о справедливости.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Игорь из Махачкалы: «Вот вы расходитесь во мнениях – станция «Эхо Москвы» виновата?»
А.ВЕНЕДИКТОВ: А это я вообще не понимаю, о чем речь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вот при том. Имеется в виду, что у тебя одно понятие справедливости, а у меня другое.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Конечно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что, виновата при этом «Эхо Москвы»?
А.ВЕНЕДИКТОВ: А при чем тут радиостанция? У наших слушателей тоже разное мнение - 82 на 17. При чем тут виновата?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В общем, никто не позвонил и не объяснил точку зрения - 17% не могут объяснить.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему не могут? Они все могут объяснить. По-моему совершенно очевидно, что история появления Интернета и предоставления разных услуг, которые до сих пор никак не оценивались с позиции – я уже не говорю про законность, еще раз повторяю - справедливости – требуют оценки общественного мнения этих фактов. Вот позвонил этот, у которого из ушей два вот этих приростка - и чего? Мы его несправедливо, оказывается, выключили - как мне написал кто-то: «Вы не даете сказать людям, вы не слушаете, что вам говорят». Вот это я должен слушать?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это вообще другая история.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это та же самая история.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тут многие пишут так, что Интернет заставляет нас быть более ответственными. Вот, пожалуйста, господа, будьте более ответственными. Это, конечно, не имеет отношение к этому делу, но я полагаю, что сайт не виноват.
А.ВЕНЕДИКТОВ: И я хочу сказать – принимайте активное участие. Вы знаете, у нас открылся форум, восстановился, он модерированный, называется «Дискуссионный клуб" - заходите, регистрируйтесь, участвуйте в наших блогах – в частности тот, где ведет Матвей – он поднимает эти же самые темы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я завтра напишу там материал.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Попробуй. Заходите на наш сайт, и принимайте участие. Потому что вопрос этики только вырастает в этой зоне, зоне Интернета. Спасибо большое, это была программа «Кейс», программа о несправедливости и справедливости, программа, которую ведут А.Венедиктов и М.Ганапольский. Вы слушаете радио «Эхо Москвы».