Виталий Дымарский - Кейс - 2008-02-02
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Только что было сказано в заставке - «выходные на «Эхо Москвы», выходные на RTVi - что за ложь? Почему так лживо начинается программа? Суббота, шабад у некоторых, а кое-кто - вот читаю вам начало: в эфире программа «Кейс», программа о вечном конфликте между законностью и справедливостью. Напомню, что в программе мы рассмотрим три судебных дела – дела это не российские, а для того, чтобы вы подходили к их анализу с холодной головой. По всем этим делам либо есть судебное решение, либо открыты дела. Суду все ясно. Но ясно ли нам, решение законно, но насколько оно справедливо? Ответ на это даете вы, позвонив по каждому делу по телефону 363-36-59, кроме этого СМС - 970-45-45. Ваши мнения буду стараться зачитывать. Программу ведет Матвей Ганапольский, а вместе со мной потрясающий, чудеснейший и обаятельный Виталий Дымарский.
В.ДЫМАРСКИЙ: Здравствуйте.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Напоминаю еще раз – программа не серьезная, шутливая.
В.ДЫМАРСКИЙ: «Аншлаг»
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. В роли Петросяна - ты.
В.ДЫМАРСКИЙ: А ты, видимо, «Новые русские бабки».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Причем, две одновременно. И что интересно – единственный человек, который так и не понял жанра этой передачи – это тот, кто ее придумал, а именно, Венедиктов. Потому что когда он ее вел - было прецедентное дело в 1852 г. в Лондоне. То есть, есть ли жизнь на Марсе. Или нет – науке пока неизвестно. Тем не менее, очень интересно, чем мы будем заниматься, и мы переходим к первому делу. Все курильщики и не курильщики, прошу, поближе к аппаратам. Мы переходим к первому делу, которое называется «Автокурильщики».
Е.БУНТМАН: В США скоро запретят курить за рулем — в том случае, если в этот момент в машине находятся дети. На рассмотрении правительства США сейчас находится законопроект, устанавливающий очередные ограничения для курильщиков. В общественных местах курить уже давно запрещено. Нельзя курить и на улицах слишком близко к общественным зданиям и на автобусных остановках. Теперь же может пасть и один из последних бастионов курильщиков — их личный автотранспорт. Авторы законопроекта предлагают серьезно наказывать за курение в машине, если там находятся дети — и неважно, что это дети самого курильщика. Поначалу планируется лишь выносить предупреждение, и дорожные инспекторы будут настоятельно рекомендовать несознательным автовладельцам отказаться от вредной привычки, во всяком случае, в присутствии детей. А через шесть месяцев после принятия закона водителей будут серьезно штрафовать. Стоит отметить, что подобный закон уже действует в штате Калифорния, и автолюбители уже поднимают шум по этому поводу, считая, что это нарушает их право на частную жизнь.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, смотри, что делается – ты в своей родной машине, в своем «Порше-Кайен-турбо», который ты купил на последние - у тебя какая – еще с наддувом.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вообще-то у меня «Майбах» - бери больше.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так вот, когда ты сидишь там с детьми, тебе там нельзя курить.
В.ДЫМАРСКИЙ: Безобразие.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, ты высказываешь свое мнение, потом тебя «мочат» слушатели. Итак, вопрос - справедлив ли запрет курить в своей машине при детях. Г-н Дымарский?
В.ДЫМАРСКИЙ: первое, что я хочу сказать - в сюжете, который мы посмотрели, совершенно справедливо была приведена цитат американских водителей о том, что это вмешательство в частную жизнь М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: гениально.
В.ДЫМАРСКИЙ: Потому что когда говорят «бить детей нельзя» - это я понимаю, потому что бить людей в принципе нельзя. Их нельзя бить в общественном месте, нельзя бить у себя дома, в автомашине. Нельзя убивать людей.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нельзя убивать дома и нельзя в общественном месте.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да. Что касается курения – если вы разрешаете в определенных местах курить, а в определенных – нет, значит, это не то деяние, которое нужно запретить на сто процентов.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Его на сто процентов и не запрещают.
В.ДЫМАРСКИЙ: Тогда «мой дом – моя крепость», «мой автомобиль - моя территория».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А мои дети – это мои жертвы. Правильно?
В.ДЫМАРСКИЙ: Мои дети – это мои дети.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, жертвы. Потому что тебе не запрещают курить в автомобиле, а запрещают при детях.
В.ДЫМАРСКИЙ: А при детях у себя дома я могу курить?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: До этого пока не дошло.
В.ДЫМАРСКИЙ: Так дойдет. Они хотят запретить курить при детях, потому что американский гаишник может тебя увидеть - есть кому и как тебя закрыть.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему ты дома можешь курить? Потому что дома у тебя несколько комнат. Здесь дети не могут никуда деться.
В.ДЫМАРСКИЙ: А может, у меня однокомнатная квартира.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Однокомнатная, но какая - 350 квадратных метров одна комната.
В.ДЫМАРСКИЙ: 356.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, вы слышали мнение - вот это чудовище…
В.ДЫМАРСКИЙ: Обкурившееся.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, он говорит жалкую фразу, что это вмешательство в личную жизнь. Я, естественно, который не курил и не курю, считаю, что это абсолютно правильный запрет.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вы еще закурите.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: После этой передачи. Слушаем звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Виталий. Я слушал вас внимательно, и мне кажется, что совершенно верно, что пытаются запретить курить в присутствии детей – будь то в машине, или еще где.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, запрет справедлив?
СЛУШАТЕЛЬ: Абсолютно. Никакой ребенок не в состоянии сказать – папа, не кури, пожалуйста.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простите, сейчас такие дети, что могут и зубы повыбивать. А можно и окошки открыть. Вот Дымарский, когда курит, открывает окошки. И у детей менингит мгновенно.
СЛУШАТЕЛЬ: Все правильно. Я живу в Омске, у нас температура в районе минус 20 держится в течение второго месяца.
В.ДЫМАРСКИЙ: так при минус 20 и машины не заводятся.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Правильно. И следующий звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Лариса.
В.ДЫМАРСКИЙ: Лариса, вы курите?
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, не курю. Знаете, у меня сознание немножко раздваивается. С одной стороны, конечно, это частная собственность, и вторгаться в нее негоже. Но с другой стороны, когда дело касается детей, это важный вопрос.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вам придется ваше раздвоенное сознание соединить.
СЛУШАТЕЛЬ: Дело в том, что в свое время я своего оцта заставила бросить курить.
В.ДЫМАРСКИЙ: Так справедлив ли запрет курить в машине?
СЛУШАТЕЛЬ: Склоняюсь к тому, что больше справедлив.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Дымарский горит как швед под Полтавой.
В.ДЫМАРСКИЙ: Просто курильщики сейчас курят - им не до этого.
СЛУШАТЕЛЬ: Елена, из Ростова. Я согласна – закон справедлив.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понял. Думаю, что я должен найти курильщика - чтобы тебе помочь.
В.ДЫМАРСКИЙ: Мне поможет голосование – я не сомневаюсь, что разумные люди проголосуют.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Денис, из Москвы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Курильщик? Сколько пачек в день?
СЛУШАТЕЛЬ: 10 сигарет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мелочевка. Кто звонит – пацан. Ладно, говорите.
СЛУШАТЕЛЬ: думаю, что запрет справедлив, надо только немножко ширше смотреть – они все время боролись с курением – один запрет, другой, в итоге результат - количество курильщиков сокращается. Человек такая сволочь – ему запретить надо, и большинство реально может бросить курить. Это как мера борьбы с курением вообще. Как вам такой вариант?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Дымарский, помнишь мультик, где у Волка 15 сигарет? Будем голосовать. Сначала твое обращение.
В.ДЫМАРСКИЙ: Дорогие радиослушатели и телезрители, хочу вам сказать – начинается все с малого – сначала вам запретят курить в машине при детях, потом вам запретят в собственном доме, потом запретят секс, потом запретят ходить голым дома, потому что это неприлично.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, мы говорим только о машине – секс в машине запретят, крепко выпить запретят.
В.ДЫМАРСКИЙ: И будут проверять, с кем ты едешь в машине – с законной женой, или с незаконной. Потом будут проверять, член ты партии, или не член.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Единой России», естественно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да. Нельзя. Это моя личная частная жизнь, что хочу, то и делаю – не ваше дело.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это ты кому говоришь?
В.ДЫМАРСКИЙ: Американским законодателям.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он использует технологии Кремля – он не говорит «не ваше дело» нашим гаишникам и законодателям. Он говорит Америке. Что ты говоришь Америке?
В.ДЫМАРСКИЙ: не ваше дело/, американцы, не лезьте к нам.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У нас суверенное курево и суверенные курильщики.
В.ДЫМАРСКИЙ: А эти американцы уже повсюду - уже в Ираке, теперь они еще в машину ко мне залезают.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты знаешь, чей агент Венедиктов? Он в Страсбурге сейчас.
В.ДЫМАРСКИЙ: американского империализма.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Там страшнее.
В.ДЫМАРСКИЙ: Там европейский суд по правам человека. А если говорить серьезно – думаю, что такой закон в Европе невозможен. Думаю, что европейцы более привержены праву на частную жизнь, и есть европейский суд по правам человека, который в таком случае встал бы на мою позицию.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Товарищи, вспомните - у нас есть кандидат в президенты, тов. Богданов. Никто не знает, кто это такое…
В.ДЫМАРСКИЙ: Масон.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Масон. Но он говорит - «все в Европу». А мы голосуем - справедлив ли запрет курить в своей машине при детях. Если справедлив – 660-01-13, если этот запрет несправедлив - 660-01-14. Голосование началось.
В.ДЫМАРСКИЙ: А вот еще такой вопрос – а если ребенок тоже курит. Что делать?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понимаю, но я не беру твою семью, где вы все до ручки уже дошли. Итак, все, кто курит, помогите Дымарскому - доставайте чинарик, вынешь шприц - я считаю, что это все одного порядка.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я бы сказал так - встаньте на защиту общественных интересов – защиту личной собственности и права на личную жизнь, независимо от того, курильщик вы или нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Частная собственность на средства производства.
В.ДЫМАРСКИЙ: Частная собственность на собственных детей.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И слушаем звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, Александр, Екатеринбург, безусловно, справедлив. Потому что государство американское пытается защитить как раз личную жизнь детей курильщиков в машине, потому что они сами этого сделать не могут.
В.ДЫМАРСКИЙ: Представляете, а завтра государство захочет вас от чего-то защитить, или напасть, или еще что-нибудь сделать – нельзя государству давать право вмешиваться в мою личную жизнь. Если государству дать такое право, мы тогда сойдем с ума. Оно итак у нас повсюду.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Алексей, я из Москвы. Я курильщик и курю много. Считаю, что вопрос некорректен. Надо спрашивать – где.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, вопрос был задан - справедливо ли курить в собственной машине при детях – это все.
СЛУШАТЕЛЬ: В Америке справедлив, у нас – нет.
В.ДЫМАРСКИЙ: мы просто более демократичны, чем американцы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: дети в машине, а вы курите. Окна закрыты. Справедливо ли курить при детях, или нет?
СЛУШАТЕЛЬ: Мы же говорим про юридическую категорию.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ваша личная точка зрения?
СЛУШАТЕЛЬ: В Америке этот закон справедлив, а у нас нет.
В.ДЫМАРСКИЙ: То-то в Америке мучаются курильщики.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Голосование завершено, и я сообщаю радостную для тебя весть.
В.ДЫМАРСКИЙ: нас большинство?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, помнишь – «за нашу победу».
В.ДЫМАРСКИЙ: За наше безнадежное дело.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Целых 30,7% поддерживают тебя, считают, что действительно при детях можно закурить крепко, чтобы дети с ума сошли, а 69,3% считают, что это временно невозможно – в Америке.
В.ДЫМАРСКИЙ: думаю, что здесь была путаница. Думаю, что многие люди из 69% считают, что плохо курить при детях.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: не надо их трактовать – это некорректно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Но законодательно – ни в коем случае. Можно меня воспитывать - ассоциациями, обществами борьбы с курением, повесьте мой портрет: «Он убивает детей своим курением».
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Согласен с Виталием - а то и в постель залезут» - Сергей из Тольятти. «Умный не будет, дураку запрет не поможет».
В.ДЫМАРСКИЙ: Это правильно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нина: «Венедиктов – свидетель на свадьбе Саркози». Константин: «Моя свобода кончается на конце твоего носа» - Константин из Ростова-на-Дону. И самое интересное: «Не интересна ваша передача «Кейс» - только эфир пачкает" – Владимир. Владимир, вы абсолютно правы, но мы с В.Дымарским в подгузниках, поэтому запах не сильно чувствуется. И следующее дело. Называется «Учитель». Слушаем.
Е.БУНТМАН: Французский учитель, давший пощечину нагрубившему ученику, предстанет перед судом. Преподаватель колледжа города Жилль де Шен был арестован на сутки, и теперь может сесть в тюрьму, если его признают виновным в насилии с отягчающими обстоятельствами в отношении малолетнего. На уроке он попросил ученика привести в порядок парту, на которой были разбросаны книги и тетради. Мальчик задал вопрос: «С какой стати я должен это делать». Тогда разъяренный учитель сбросил личные вещи ученика со стола. Подросток встал и назвал учителя идиотом, в ответ на что получил пощечину. Ученик оказался сыном работника жандармерии — на следующий день отец надел форму, пришел в школу и потребовал наказать учителя. Через некоторое время в колледж прибыл наряд полиции, арестовавший преподавателя. Позже учитель оправдывался — за тридцать лет работы в школе ему еще никто так не грубил. Однако администрация учебного заведения не стала вступать за коллегу, заявив, что детей нельзя бить ни при каких обстоятельствах.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хочу вам сказать, что В.Дымарский – он долгое время жил во Франции – это совершенно невероятное дело, и в России я такого представить не могу, но мы начнем не с твоего мнения, а с мнения аудитории. Вопрос такой – справедлив ли арест за пощечину? Потому что его арестовали. Справедливо ли наказание, репрессии, которым был подвергнут учитель. Слушаем, говорите.
СЛУШАТЕЛЬ: Андрей. Я против этого закона.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какого закона?
С: Чтобы запрещали курить.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы опоздали. Слушайте эфир. Алло?
СЛУШАТЕЛЬ: Александр, Екатеринбург. Я могу из своей практики привести пример – некоторое время я сам преподавал, правда, не в школе, а в техникуме. И на самом деле ученики могут вызывать приступы ярости. Но преподаватель ни в коем случае не имеет права распускать руки. Поэтому этот арест и последующее возможное осуждение абсолютно справедливы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Следующий звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: марина, Москва. Считаю, что справедливо - бить детей нельзя. Но тут есть вторая сторона медали – ребенок вел себя вызывающе, мягко говоря.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подождите. У нас здесь нет второй стороны. Если вы говорите, что за все безобразия, которые сделал ребенок, эта пощечина достойна ареста – значит, вы сказали.
СЛУШАТЕЛЬ: думаю, что наказания какого-то – общественного порицания.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз - справедлив ли арест за пощечину? Его арестовали.
СЛУШАТЕЛЬ: Нет, арест - нет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так и говорите. Ребята, не придумывайте обстоятельства. Тут точно сказано – его арестовали. Сейчас его ждет суд, и учителя школы не вступились. Мы не говорим - плохой ребенок, французские родители хорошо его должны воспитывать. Будут или не будут – знает только Дымарский, который там жил. Делаем короткую паузу. После чего возвращаемся в студию и француз Дымарский высказывает свое мнение. Оставайтесь с нами.
НОВОСТИ
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С умницей-Дымарским мы ведем эту передачу. Хочу тебе сказать - как я обожаю сообщения, когда они смешные. Помнишь прошлое дело про курение? Тут потрясающее, человек говорит: «Не надо жадничать - купите детям тоже сигареты», - выдающееся сообщение. Г-н Данилин пишет: «Чтобы не было проблем, нужно повышать класс сигарет, как и авто: «евро-2, «евро-3», и мне нравится - я вначале пожаловался, что шабад, а я работаю, пришло мне сообщение: «Заработался? А шабад уже кончился, давай, вкалывай». А что, он действительно кончился?
В.ДЫМАРСКИЙ: Кончился.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все? Вот так, черт, побери.
В.ДЫМАРСКИЙ: Причем, кончился везде – включая Францию.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда занимаемся серьезной историей - справедлив ли арест за пощечину, и Виталий Дымарский скажет свою точку зрения.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я говорю?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты, Виталий Дымарский-умница.
В.ДЫМАРСКИЙ: Справедлив. Совершенно справедливо действовали.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как же так?
В.ДЫМАРСКИЙ: опять же – нет грани. Пощечину можно, а в глаз дать можно? Кулаком в скулу можно?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это некорректно. Еще скажи пырнуть ножом.
В.ДЫМАРСКИЙ: А где здесь грань? Нельзя заниматься рукоприкладством - это знают в школах всего мира. Более того, рукоприкладством - кстати, здесь американцы правы, если мы вспомним о первом случае - детей нельзя бить и дома. И за это наказывают.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Смотри: «Он попросил ученика привести в порядок парту, на которой были разбросаны книги и тетради. Мальчик задал вопрос: «С какой стати я должен это делать». Тогда разъяренный учитель сбросил личные вещи ученика со стола. Подросток встал и назвал учителя идиотом»
В.ДЫМАРСКИЙ: И был прав.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А какая мера воздействия учителя в этой ситуации?
В.ДЫМАРСКИЙ: Я не учитель, Венедиктов у нас великий учитель всех времен и народ.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Венедиктов скажет, что в его классе такого быть не могло.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это понятно. Я могу только по опыту своей школы сказать.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Церковно-приходской.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да, ЦПШ. Значит, первое – можно выгнать из класса, вызвать родителей.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И дать им пощечину.
В.ДЫМАРСКИЙ: да. Поставить двойку по поведению, и так далее - миллион способов воздействия. Кстати, что касается французов – у меня сын учился короткое время во французской школе – там действительно все очень строго. Один раз я пришел в школу, решил побеседовать с учителем или директором, а меня спрашивают – а вы записывались на рандеву? Я говорю - я просто хочу поговорить с учителем. Мне - Вы запишитесь, вам назначат время, и точно в 13.40 такого-то числа вас будут ждать. Там достаточно дисциплинированные школы, дисциплинирована вся система образования и жизни внутри учебного заведения. Поэтому соответствовать закону – это норма.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Два смешных сообщения: «Со мной в 6 классе случилась аналогичная история – физик мне посадил фингал под глазом. Из школы его выперли» - Кирилл из Москвы.
В.ДЫМАРСКИЙ: И правильно сделали.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И Яша из Урюпинска, - не знаю, правда это, или нет: «А меня выкидывали с партой в коридор». Представляешь, что он сказал учителя?
В.ДЫМАРСКИЙ: кстати говоря, буквально на днях была информация, что какую-то учительницу то ли судили, то ли призвали к суду - именно за рукоприкладство в отношении учеников.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Скажу свою точку зрения. Считаю, что учитель был абсолютно прав. И я уверен, что там будет 500 тысяч общественных организаций, которые его защитят, потому что это Франция и там нормальное гражданское общество. Если бы он не прореагировал на это дело, то на следующий день этот ученик оттянулся бы по полной программе – вот такая моя точка зрения.
В.ДЫМАРСКИЙ: Но реагировать можно по-другому.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не знаю, я считаю, что ты должен понимать, что перед тобой учитель.
В.ДЫМАРСКИЙ: Мне не нравится, как ты ведешь сегодня программу.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тебе всегда не нравится.
В.ДЫМАРСКИЙ: Мы сейчас выйдем и я тебе сейчас дам в морду за это – ну, что это такое?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И наконец-то тебя уберут с «Эхо Москвы» за это - согласно твоим же правилам.
В.ДЫМАРСКИЙ: А у тебя будет фингал.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но тебя не будет на «Эхо Москвы».
В.ДЫМАРСКИЙ: Тебя тоже - с фингалом нельзя.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня под ругой 6-й том БСЭ.
В.ДЫМАРСКИЙ: У меня – 7-й.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, справедлив ли арест учителя за пощечину. Справедлив - 660-01-13, несправедлив - 660-01-14. Голосование пошло. И мы примем еще один звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, я Марина Алексеевна.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сколько тебе лет, Марина Алексеевна?
СЛУШАТЕЛЬ: Сейчас скажу - мне уже 18.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: лет 10 ты себе добавила, Марина Алексеевна? Ну, говори.
СЛУШАТЕЛЬ: У мен я была такая история, что я сидела за партой – я была еще в первом классе. Я спокойно сидела, и вдруг ко мне подошел наш учитель по труду. Я спокойно ему говорю - вы почему ко мне подошли? Он берет указку нашей учительницы и давай меня шлепать. Ну и я, такая испуганная, быстро собираю свои вещи, и ухожу. Учительница сняла с себя кофту, остался на ней один лифчик, и она побежала.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: очень хорошая история. Как тебя зовут?
СЛУШАТЕЛЬ: Марина.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А отчество?
В.ДЫМАРСКИЙ: Она уже забыла.
СЛУШАТЕЛЬ: Марина Анастасиевна.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Марина Анастасиевна, я тебе гарантирую, что когда ты станешь большая, то ты будешь писать замечательные сериалы, которые будут идти по федеральным каналам.
В.ДЫМАРСКИЙ: Или сказки.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, сериалы типа «Брошенная».
В.ДЫМАРСКИЙ: По указке.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Брошенная по указке». А голосование подошло к концу. Дорогой господин…
В.ДЫМАРСКИЙ: Проиграл опять?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. 39,7% считают, что решение справедливо, и 60,3% наших мужланов неотесанных, которые бьют детей и считают, что так оно и должно быть. Мы опаздываем по времени. Что ты сказал?
В.ДЫМАРСКИЙ: не бейте детей. Ты сейчас придешь, и отлупишь их.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не бейте детей, выкидывайте их с партой.
В.ДЫМАРСКИЙ: Третий случай у тебя совершенно ясный – мы успеем.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: далеко не ясный. Он называется «Хеджабы в бассейне» - к жабам не имеет никакого отношения. Это хеджабы.
Е.БУНТМАН: В Швеции суд встал на сторону мусульманок, которых не пустили в плавательный бассейн в хеджабах. Дело тянулось почти четыре года. В апреле 2004 года две женщины в традиционных мусульманских одеяниях сопровождали своих детей на занятия в общественный бассейн города Гетеборг. Однако внутри возникла проблема. Служба безопасности бассейна попросила женщин сменить хеджабы и шаровары на что-нибудь более подходящее. Они объяснили, что по правилам родители должны быть готовы в любой момент прыгнуть в воду за детьми, если что-нибудь случится. А посему они предложили мусульманкам «переодеться во что-нибудь более легкое», прознав об этом случае, шведские правозащитники обратились в суд с жалобой на дискриминацию по религиозному признаку. По их мнению, попросить мусульманку отказаться от одежды, полностью закрывающую тело — серьезное оскорбление и проявление дискриминации по религиозному признаку. Суд в итоге встал на сторону женщин. Руководство бассейна было признано виновным в религиозной нетерпимости, и приговорено к уплате штрафа.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот такая совершенно поразительная история. Ставим рекламу и после нее будем все обсуждать. Реклама очень короткая.
РЕКЛАМА
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Программа «Кейс» продолжается, сегодня мой соведущий Виталий Дымарский. У нас такой вопрос – справедливо ли решение в пользу мусульманок?
В.ДЫМАРСКИЙ: Я бы даже сказал, что не столько в пользу мусульманок, сколько против руководства этого бассейна. Совершенно справедливо. Ну, что это такое?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что?
В.ДЫМАРСКИЙ: Конечно, справедливо – как хочу, так и прихожу, в чем хочу, в том и прихожу. В спортивном костюме фирмы такой-то я могу придти, а в своем национальном костюме или религиозном не могу? Если бы даже эти мусульманке искупались в этом бассейне в этой одежде – скажи, если бы ты пришел, как ты сейчас одет, и решил искупаться в таком виде?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Виталий, ты знаешь, что такое хеджаб? Они объяснили, что по правилам – там было правило, читай - по правилам родители должны быть готовы в любой момент прыгнуть в воду за детьми, если что-нибудь случится.
В.ДЫМАРСКИЙ: Сомневаюсь, что такое правило существует. Потому что для этого существуют специально обученные спасатели. А если родители не умеют плавать? Что за бред?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это ты домысливаешь – а если там есть спасатели. Или нет, давай еще обяжем их сдать нормативы плавания.
В.ДЫМАРСКИЙ: А если бы эти мусульманки были голыми, но не умели плавать – они бы туда все равно не прыгнули.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз – там есть правила, и эти правила вывешены – родители должны быть готовы помочь ребенку в любой момент прыгнуть в воду. Такое правило. Идите в другой бассейн, купайтесь в море. О чем мы говорим? Ты говоришь, что это правильно – в чем хочу, в том и прихожу, да?
В.ДЫМАРСКИЙ: В чем хожу, в том и прихожу.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потрясающе.
В.ДЫМАРСКИЙ: И вторая поучительная история внутри этого «Кейса» - это то, что даже не сами мусульманки подали в суд, правозащитники выступили.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это меня не интересует, кто там выступает. Слушаем звонки.
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Вопрос такой – в отношении себя – правильно или не правильно. Я поддерживаю позицию Виталия Дымарского. Алло?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, вы поддерживаете позицию В.Дымарского. Еще звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Георгий, я из Тбилиси. По-моему, неправильно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Потому что в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Например, если я приду в галстуке в бассейн, то, скорее всего, меня не пустят.
В.ДЫМАРСКИЙ: А если вы пришил с крестом на шее?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: какое отношение это имеет к безопасности?
В.ДЫМАРСКИЙ: Это религиозная атрибутика.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, сначала со слушателем разберемся – вы считаете, что неправильно?
СЛУШАТЕЛЬ: неправильно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: хорошо. Когда самолеты полетят?
В.ДЫМАРСКИЙ: В Тбилиси?
СЛУШАТЕЛЬ: Неизвестно. Но можно на автобусе.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Еще один звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Михаил из Москвы. Я считаю, что правильно – нечего им в этой одежде в этом бассейне находиться. В этом деле как сказано - возле бассейна надо находиться в легкой одежде, чтобы можно было прыгать. Если ты не собираешься прыгать, находись где-нибудь в другом помещении. К религии это не имеет отношения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Очень дискуссионное дело. Слушаем.
СЛУШАТЕЛЬ: Нина, Санкт-Петербург. Считаю, что решение суда неправильное и предвзятое. Естественно, в бассейне такое правило, это, наверное, частное предприятие, у них свои правила.
В.ДЫМАРСКИЙ: И еще два слова хочу сказать - во Франции было, да и есть вот эта знаменитая история с хеджабами для девочек, которые ходят в школу. Как известно, еще при правлении г-на Ширака было это дело запрещено. Безусловно, надо сохранять светский характер государства. Школа – это территория государства, я имею в виду государственные школы. И другие места государства, принадлежащие государств, где я бы согласился с такими запретами. Что касается общественных мест – извините, у каждой религии свое.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаете, в чем главная ошибка Дымарского, что он пытается сейчас впарить – он пытается вопрос безопасности собственных детей подменить вопросом религии.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да нет там вопроса безопасности.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Там было одно правило – ты должен находиться в легкой одежде, чтобы спасти собственного ребенка.
В.ДЫМАРСКИЙ: Хеджаб – не такая тяжелая одежда.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаешь, на клубах пишут: «администрация клуба имеет право не пустить».
В.ДЫМАРСКИЙ: «Дресс-код»
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да. У них был свой «дресс=код», причем, замечу – не на основе конфессионального предпочтения, а на основе предпочтения безопасности. Поэтому то, что ты сейчас говоришь – чудовищно.
В.ДЫМАРСКИЙ: А я считаю, что то, что ты сейчас говоришь – чудовищно. А если бы священник пришел туда, христианский?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Если бы» - тогда бы было другое дело, которое Женя Бунтман нам бы перевел.
В.ДЫМАРСКИЙ: А этого дела нет, потому что это был бы священник, а не мусульманин.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Голосование. Справедливо ли решение в пользу мусульманок? Если вы считаете, что да - 660-01-13. Если «нет» - 660-01-14. Голосование идет, а мы слушаем еще один телефонный звонок. Или сам хочешь говорить?
В.ДЫМАРСКИЙ: Давай послушаем звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Наталья из Подмосковья. Считаю, что правильное решение суда - женщины имели право придти в том, в чем они хотели – это раз. Второе – если взяли детей в эту спортивную школу, то знали, кто их родители. И если мама захочет прыгнуть за ребенком, она прыгнет в чем угодно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Минуточку. Она-то прыгнет в чем угодно, но она сама утонет, или ребенка спасет? Кроме того, вы сказали еще одну потрясающую фразу - они знали, кого брали в эту спортивную школу. Им все равно, кто ходит в эту спортивную школу, хоть черт с рогами – только, пожалуйста, приходи нормально одетым.
СЛУШАТЕЛЬ: Второй вопрос - хочу сказать про маму, которая не умеет плавать – в чем бы она ни была одета, она ребенка не спасет.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вообще-то это не проблема мамы – спасать ребенка. Я бы хотел добавить, что я бы на месте этого суда еще вынес бы частное определение по поводу этого бассейна. Если там действительно реальное такое правило, что родителям надо быть готовым прыгать в воду - я бы вынес частное определение, чтобы они поменяли это правило, потому что это полный идиотизм.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, приходи в чем угодно.
В.ДЫМАРСКИЙ: В чем угодно. Если вы беретесь обучать детей, то обеспечьте их безопасность.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И следующий телефонный звонок. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ: Я считаю, что решение суда неправильное.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему?
СЛУШАТЕЛЬ: Из тех же соображений – в чужой монастырь со своим уставом не лезь.
В.ДЫМАРСКИЙ: А почему чужой монастырь? Они в своей стране, я так понимаю, что они гражданки Швеции.
СЛУШАТЕЛЬ: В бассейне ввели определенные правила.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понял. Слушатель имеет в виду не политический и не религиозный контекст, он имеет в виду бассейн.
В.ДЫМАРСКИЙ: Мне интересно, как бы среагировали слушатели, которые не поддерживают решение суда, если бы они пришли в бассейн, а там было бы написано – жители района Сокольники не допускаются. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, это чудовищно. Вот если бы там было написано, что жители района Сокольники в валенках, тюфяках и дубленка не допускаются - понятно.
В.ДЫМАРСКИЙ: А остальным можно.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Голосование подошло к концу. И результат, радостный для тебя – целых 23,5% считают, что ты прав.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я почти сто процентов набрал за три голосования.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А 76,6% считают, что неправильно поступили власти, осудив руководство бассейна и поддержав этих женщин, которые решили в хеджабах находиться рядом со своими плавающими детьми.
В.ДЫМАРСКИЙ: А после этого мы удивляемся, откуда терроризм, откуда радикальные слои западные, и так далее.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если радикальный исламизм после этого – то вы меня удивляете.
В.ДЫМАРСКИЙ: После такого рода рассуждений.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну что, спасибо тебе большое, что ты был со мной – как всегда умен и искрометен.
В.ДЫМАРСКИЙ: А я сейчас тебе дам в морду, как этот учитель.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну да, разве может сравниться В.Дымарский с ведущим программы М.Ганапольским? ДО следующей встречи.