Юрий Кобаладзе - Кейс - 2008-02-09

Субботняя программа «Кейс», здравствуйте, дорогие друзья. В студии Матвей Ганапольский. Три истории и мы с вами анализируем эти истории, приговоры по этим историям. Вы звоните по телефонам 363-36-59 или смс - +7-985-970-45-45 и высказываете свое мнение, потому, что в этой передаче понять – да, закон восторжествовал, как считают те, кто вынес решение. Но насколько решение справедливо? Сегодня мне помогает один из лучших. Это Юрий Кобаладзе. Здравствуйте. И у него есть одно важное заявление. Пожалуйста.

Да. Я очень переживаю за эту передачу. Вот прошлый раз кто у тебя был экспертом?

Я не хочу даже называть имени этого человека, о котором мне хотелось бы просто забыть. Это Виталий Дымарский.

Приходят неквалифицированные люди.

Да. Был Венедиктов, Гусман.

Пользуясь их некомпетентностью ты навязываешь радиослушателям и телезрителям ложные ценности. Я очень переживаю. Я считаю, что когда я не могу приходить на передачу, ее просто не надо проводить.

А что ставить в этот кусок времени?

Какую-нибудь музыкальную программу.

Ты позволишь, я буду сольники исполнять под фонограмму «Сливок».

Да.

Сегодня абсолютная передача. Просто образцово-показательная. Но, до того, как мы будем внимать мнению нашего великого Юрия Кобаладзе, который неизвестно как и сколько проплатил, чтобы оказаться в этой передаче.

Это будет особый «Кейс».

Мы рассмотрим твой случай. Мы с вами переходим к первому делу. Мне неудобно его называть, суть вы поймете прямо из текста, из звука, из картинки. Он про одного нехорошего человека.

Я хочу сказать, что это фантастическая история.

Можно, сразу следующий рассмотрим?

Нет, будем разбираться, потому, что нужно понять, что такое гуманизм, что такое любовь. Вот тебе экстраполяция любви на решение итальянского суда. Я напоминаю, что вы уже можете звонить. Ему 34, ей 13.

А сколько было Джульетте?

Это у этого малоизвестного писателя? Как его фамилия… А для чего ты у меня это спрашиваешь, сбить? Слушай! Там был уголовный кодекс?

Был. Нравственный. Никто их же не осудил, правда, он был помладше, чем мясник.

Напоминаю, смягчили приговор, он получил 1 год и 4 месяца тюрьмы, да и этот срок будет заменен на условный. Сначала ты высказываешь свое мнение, радиослушатели и телезрители спорят с тобой и после этого голосование.

Я действительно растерян.

Извини, я сформулирую вопрос. Справедливо ли смягчение приговора?

Справедливо. Все согласны, никто никого не принуждал, насилия не было. Я вчитывался в текст, когда они познакомились, ей было 13, а когда все случилось, ей было уже, наверное, 17. Плюс она сама просит и требует. Очень запутанная история. С другой стороны я и общественность итальянскую понимаю, возмущенную. У меня нет однозначного мнения.

Вот если бы у нас это было в советские времена, я бы понимал, почему она так поступила – за мясо. Но в Италии, не понимаю. Итак, ты на стороне суда.

Да.

Начинаем слушать звонки. Добрый день.

Здравствуйте. Александр, Саратов. Я согласен с Юрием Георгиевичем, он прав, половая жизнь началась по ее согласию. И по морали, и по закону совращением несовершеннолетних можно считать, что есть факт принуждения, если человек этого сам хотел, были отношения…

То есть, Вы считаете, Саша, что если бы она сказала «нет», то тогда смертная казнь. А если она сказала «да», то тогда все в порядке, да?

Нет, я против смертной казни.

Нет, я условно.

Условно – да.

Потрясающе!

Лишить его должности мясника!

Ножи отобрать. 363-36-59. Говорите.

Виктор. Москва. Вот смотрите, какая ситуация. Общество осудило поступок только в связи с тем, что была связь между взрослым мужчиной и девочкой. Но смягчили приговор. Соломоново решение. С одной стороны приговор, с другой стороны – мягкий.

А вы как думаете, справедливо ли смягчение приговора?

Справедливо.

Третий телефонный звонок. И после этого я буду со всеми ругаться и объявлять бойкот. Слушаем Вас.

Меня зовут Алексей. Я против категорически этого решения, потому, что я считаю, что в таком возрасте, ей можно внушить всё, что угодно. Это тот возраст, который поддается внушению и если принимать подобное решение, то это означает, что любой более-менее способный человек что-нибудь внушать другим, будет производить подобные аморальные действия.

Я хотел бы, чтобы Вы остались на линии и Вам бы что-нибудь возразил жалкий Юрий Кобаладзе.

Найди Шекспира «Ромео и Джульетту», ей было еще меньше, а няня ей говорила, когда она рассказывала о любовной связи с Ромео, «Знавала я и моложе матерей»,

Если мы будем ориентироваться на худшие, аморальные поступки и брать рассказ «Ромео и Джульетта», ничего хорошего из этого не выйдет. Давайте ориентироваться на общепринятую мораль. Давайте возьмем тогда Древнюю Грецию.

Кстати, у них был хороший образ жизни.

Я с самого начала сказал, что я тоже в растерянности.

Можно я уберу твою растерянность? Но дело в том, кого знавала эта девушка? Сколько ей было? 13 лет. Появился мужик, дал кусок мяса.

Ну я тебя прошу!

После этого сказал красивые слова, между ними появилась связь. Она его любит. А она вообще, кроме него кого-то знает? Мы этого не знаем. Вот любит, прямо невероятно! И это дает тебе основание его простить? А то, что он нарушил закон и оказался обыкновенным педофилом?

А нарушил ли закон он?

Нарушил. Почему общество сделало такой закон, где есть педофилия?

В 13 лет у них началась переписка по смс. 4 года эта связь продолжалась, ей было 17 лет. Вполне зрелый возраст, у нас в 17 лет расписывают людей. Значит, она принимала самостоятельное решение. Но я растерян.

Ты! Который сказал, что Гусман не тянет, Венедиктов малоинтересен, а Дымарский профнепригоден…Сейчас нам все объяснят. Начинаем голосование. Вопрос очень простой и звучит он следующим образом. Скажите мне, пожалуйста, справедливо ли смягчение приговора вот этому мяснику? Если вы считаете, что справедливо – набираете 660-01-13, если нет – 660-01-14. Голосование началось.

Пока ровно 50:50. Идем дальше, принимаем звонки. Если тебе захочется что-нибудь сказать в свое оправдание, пока я заменю тебя Дымарским, я это сделали. У нас звонок.

Здравствуйте. Позвольте уточнить, на момент связи ей было 13 или 17? От этого многое зависит.

По тексту 17.

Нет. Дезинформация, вы же знаете этого человека, ни одному слову верить нельзя. Смотрите, 4 года назад завел роман с 13-летней девочкой. Это на момент суда, минуточку!

Где это написано?

Читай внимательно. Осужденному за совращение малолетней. 4 года назад завел роман с 13-летней девочкой. Они долго обменивались смс-ками, а потом вступили в половые отношения. Здесь не сказано точно, что ей было 17, выдали ей там сертификат того, что давно пора и после этого…. Вот этого нет. А это важно для Вас?

Безусловно. Просто, если ей было 13 лет, приговор совершенно справедлив и даже очень мягок, а если ей было 17, я не понимаю, за что его судили. Если ей было 13 – то ему дали мало. Ребенок никак не может принимать эти решения и это даже не самое главное. Есть такое понятие, как половая зрелость. В 13 лет она наступает у одного ребенка из тысячи.

Судя по тому, что они его судили, и мы видим, что итальянский суд смягчил приговор, значит судить за связь с 17-летней, тем более с 27-летней, вряд ли они бы стали. Поэтому ясно, что связь там произошла до половой зрелости. В Италии это чудовищное преступление, там поджаривают за это. Хочешь узнать результаты голосования?

Я даже готов поверить, что я проиграл. Это не было бы так обидно.

Я хочу тебе сказать, о пепел Везувия на мою голову, ты выиграл! Потому, что 52,9 процента утверждают, что смягчение правильное, а 47,1 говорят, что неправильное. И это не погрешность.

Я рад, что я выиграл, но сомнение у меня остается в своей правоте.

На кого тебя менять, на Гусмана, Венедиктова, Дымарского?

Ты специально придумал самый сложный «Кейс», самый деликатный. Ты знал! Ты спровоцировал мое заявление и подсунул это дело.

Давайте перейдем к следующему делу, которое все расставит на свои места и снова сделает нашего дорогого Кобаладзе самым великим. Эта история называется «Свадьба».

Мне кажется, что это дело не проще первого.

Элементарно, Ватсон!

Обрати внимание, сколько всяких гражданских организаций! Теперь слово предоставляется ровно тебе.

Во-первых, решения суда нет. Судят фотографа. Суд идёт. Я судья.

Одну секундочку! Мы задаем вопрос. Справедлив ли суд над фотографом? Дело в том, что кто-то написал заявление, и было принято решение об открытии дела и рассмотрении иска. Это значит, что это законно.

Да. Законно.

Но справедливо ли это? Девушка пришла, увидела…

Все зависит от решения судьи, осудил он этого фотографа или нет. Если бы я был судья, у меня есть ответ. Я бы фотографа не осуждал, поскольку он имеет право на свои убеждения и может их отстаивать, здесь не важно, однополая это свадьба или нет. Тем более, что американская Конституция позволяет не оказывать помощь другим, если это противоречит их убеждениям. И параллельно я бы наказал эту компанию, которая не обеспечила съемки этой свадьбы и тем самым сорвала молодоженам свадьбу.

Означает ли это, что ты предлагаешь нарушить американскую Конституцию и этой несчастной фотографше, когда она устраивалась на работу, писать «Не люблю однополые браки». Они же не знали, что она их не любит.

Это вина фирмы, надо было узнать, перед тем, как посылать фотографа. Это просчет фирмы, который привел к срыву свадьбы.

Гениально! Как бы ты ответил на вопрос, справедлив ли факт суда над фотографом?

Справедлив.

Есть за что ее судить?

Да, есть, за что разбирать процесс, поскольку иск подал людьми, которые пострадали в результате невыполнение фирмой своих обязательств. Есть предмет.

Суд над ней, а не над фирмой.

Над ней, как над представителем фирмы. Давай послушаем радиослушателей и телезрителей. Алло! Говорите!

Здравствуйте. Меня Ольга зовут, я из Москвы. Я считаю, что совершенно оправдан суд и претензии оправданы. Потому, что одно дело неоказание помощи, но здесь речь идет о неисполнении профессиональных обязанностей. Исполнение обязанностей не предусматривают личные предубеждения. Хирург разве имеет право отказаться оперировать гомосексуалиста? Не может. Точно так же и здесь.

Очень аргументировано!

Очень некорректное! Спасибо. При чем тут… У нас что, фотографы дают клятву Гиппократа? Вы понимаете, что такое медицина? Ребята! С чем вы сравниваете! Добрый вечер!

Георгий. Москва. Я на стороне Юрия Кобаладзе.

Наш человек!

Потому, что решения еще нет. А если суд осудит, тогда другое дело.

Понимаете, в чем дело, Вы считаете, что против этой женщины можно было открыть судебный иск.

Да.

За то, что она не снимала. А как же Конституция, в которой написано, что она позволяет гражданам не оказывать помощь другим, если это противоречит их убеждениям.

Она просто сорвала им мероприятие. Мы наняли фирму, а она не выполнила своих обязательств. Вот за что.

Ты подменяешь одно другим. Они подали в суд на нее. С жалобой на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Юра! Они обвиняют её, а не фирму! Понимаешь? Они говорят, что эта женщина дискриминировала их по принципу сексуальной ориентации. Не подменивай одно другим!

И все-таки, я считаю, что они обвиняют фирму. Она могла бы найти фотографа той же ориентации.

Наоборот, их оскорбило. Она пришла. Она отказалась их фотографировать. Они говорят: «Ах вот так?!»

Судить надо фирму.

Но судят ее.

Неправильно!

Значит ты говоришь, что несправедлив суд над фотографом.

Я считаю, что здесь ошибка в тексте.

Слушаем Вас, добрый день.

Добрый день. Это из Ростова-на-Дону, Аксай, «чистая вода» в переводе. Неправ Кобаладзе.

Не прав? Больше не звоните никогда!

На нее не должны были, должны были на фирму.

Так я и говорю!

Но поначалу Вы говорили совсем другое.

Это не я говорил, это решение такое.

Не имели права заводить на нее.

Так я прав или не прав?

Нет!

Больше не надо звонить сюда! Мы принимаем звонки только тех, кто со мной согласен.

Ну уж конечно! Уж конечно! Следующий телефонный звонок. Добрый день.

Здравствуйте. У меня немножко другое мнение. А если бы это было в воздухе, или под водой? Почему они не указали, когда делали заказ, что будет именно такая пара? Вам не нравится?

Нет, просто понимаете, это, поскольку они по умолчанию проводили свою свадьбу на суше…Для нас это, может быть, немножко дико, но в других странах, диких, это нормально. Это какая-то однополая… Но, поскольку они это делали не в воздухе, не под землей…

А мы этого не знаем.

Они просто сказали, что нас надо придти и сфотографировать. Мы продолжим вас расспрашивать после очень короткой паузы.

ПАУЗА

«Кейс». О конфликте между законностью и справедливостью. Великий и умнейший Кобаладзе. Ты в паузе сказал потрясающие вещи про это дело. Можешь повторить.

Казалось бы, простенькое дело такое. Фотограф пришел на свадьбу, а на самом деле настолько оно запутанное и настолько… Мы же не знаем решение судьи, представляешь, насколько оно зависит от того, как он относится к проблеме однополой любви? Здесь столько вопросов, что решит судья.

Меня другое поражает. За фотографа вступилась организация. Оказывается, в американской Конституции есть право не оказывать помощь другим, если это противоречит их убеждениях.

Маленькое дело, а насколько оно деликатное.

Действительно, вот эти все… Гусман, Венедиктов, Дымарский, они плоские люди, с ними о жизни не поговоришь. С тобой поговоришь.

Да, это правда.

С таким наслаждением, мне это посоветовал Венедиктов, я смотрю сериал, за который надо Ленинскую премию дать его продюсеру, который называется «Закон и порядок». Знаешь, в чем его трюк? Там проще не бывает. Снят он в обычной американской манере, все очень быстро, как у Чейза. Написано «9 часов утра, контора такая-то». Просто люди говорят, там происходит преступление, тут же появляется адвокат потерпевшего, здесь же следователь, который ведет. А дальше они идут получать ордера и показан подробный механизм, как они им дают этот ордер. Дальше важнейшая история. Кидать его в тюрягу. И начинаются разговоры. Прокурор сидит, курит. Один говорит, что он опасен. Она говорит, что не видит оснований. Потом суд. Это рассказывается процедура, шаг за шагом. Кстати, там несколько случаев рассказано, когда побеждает несправедливость.

Это подлинные истории?

Нет, там написано, что все выдумано. Но перед тобой лаборатория принятия решений. Это не детективный сериал.

Вообще, самые лучшие фильмы о судебной системе делают американцы.

Хорошо. Послушай меня..

Матвей, надо отследить, чем закончится суд, какое решение будет принято и тогда вернуться к рассмотрению этого «Кейса».

Но пока, уважаемые радиослушатели и телезрители мы можем говорить только о том, что мы знаем. Они подали иск против конкретно этого фотографа, этой женщины, она сказала, что это противоречит ее религиозным убеждениям. Молодожены сказали, что она дискриминировала их по принципу сексуальной ориентации, а в Конституции написано, что гражданам позволяется не оказывать помощь другим, если это противоречит их убеждениям. Начинаем голосование. Вопрос. Справедливо ли то, что начали судебный процесс над фотографом? Справедливо ли это? Если это справедливо и вы считаете, что есть, в чем разбираться, то наберите 660-01-13, если вы считаете, что это несправедливо – 660-01-14. Мы подробно вам рассказали все обстоятельства.

Пара телефонных звонков. Слушаем Вас, добрый день.

Здравствуйте. Петр, Оренбург. Я считаю, что справедливо. Почему? Потому, что в цивилизованном обществе каждый может обратиться. Другое дело, что суд обязан принято, но другое дело, какое он примет решение. И правильно вы говорили, что если материальные претензии, то надо их предъявлять к фирме. Это их право выбора.

Им, по-моему, другое надо. Им не материальное надо. Эти люди, геи, лесбиянки, для них, отстаивающих свое право, для них оскорбительно, что кто-то не признает это. Дело тут не в деньгах, а в серьезных других вещах. Слушаем Вас, добрый день.

Алло! Здравствуйте! У меня совершенно другой вопрос.

Я понимаю, у Вас другой вопрос, но это другая передача. Слушаем вас!

Добрый день, Михаил из Флориды. Дело в том, что по американским законам вы можете подать на крокодила, на кошку и суд это примет. Вы уплатили за судебный процесс. Чем это закончится, это неизвестно, но по закону она может отказаться от выполнения своих обязанностей.

Михаил, раз уж Вы из Флориды, где тепло и где те же крокодилы и вообще, нам с Кобаладзе слышать звонок из «Империи зла», из Флориды…

Это рядом с Нью-Мексикой!.

Вы только подплывите к краю своего бассейна, чтобы не утонули случайно, будьте аккуратны.

Постараюсь.

И этот «Лексус» чуть левее поставьте, и чековую книжку с сигарой отложите в сторону, чтобы поговорить с нами. А как Вам кажется, зная американскую юриспруденцию, какое будет определение суда?

Определение суда, перейдут на обвинение фирмы, больше ничего не будет.

А иск этих молодоженов удовлетворят?

Если признают, что виновата фирма, а могут и не признать. Здесь очень тяжело разбираться в таких случаях.

Михаил, один очень важный вопрос, который я задавал Кобаладзе чуть ранее. Ведь это же девушка. Ведь руководитель фирмы, он же не мог ее спрашивать, откуда он знал, что она, например, не любит однополые браки. Что бы было в Америке, если бы этот руководитель фирмы начал ее спрашивать, любит ли она однополые браки, будет ли она их снимать? Ему же это в голову не приходило!

Мало ли, что не приходило, а она имеет свои убеждения и ничего ей не сделают.

Да… У вас страна бесправия! Прав Миша Леонтьев, прав Пушков, прав Шевченко! Вы сейчас, когда будете опять плавать в бассейне, плавайте с чувством неудовлетворенности, отвращения к Флориде, с ее дождями, там 364 дня в году тьма, мороз.

Слякоть…

Да. Слякоть там.

Ну, не тяни! Пора голосовать, чтобы признать еще раз свое поражение.

А уже голосование подошло к концу. Я хочу тебе сказать, что результат у нас такой. Справедлив ли суд над фотографом? Только 45,5 процента, что справедлив. Не справедлив – 54,5 сказали, что не справедливо. Ну, что скажешь?

Я скажу, что мы вопрос как-то некорректно поставили. Я думаю, что все понимают, что сам иск справедлив, просто подмена фирмы фотографом забивает все.

Сразу переходим к третьему делу, которое называется «Теннис».

Мы задаем простой вопрос. Кто-то скажет, что это выплескивание с водой ребенка. Справедлив ли будет запрет принимать ставки? Поскольку это дело рассматривается, справедлив ли будет запрет принимать ставки из-за того, что отдельных покупают. Мы сначала слушаем мнения наших радиослушателей и телезрителей. 363-36-59. И после этого ты уже говоришь то, что ты думаешь. Добрый день!

Добрый вечер. Александр из Саратова. Считаю позицию второй стороны правильной, то, что спортсмены сами виноваты, а не те люди, которые делают ставки. Я просто сам ставлю на футбольном тотализаторе и мне все равно, договорились они или нет. А тотализаторы имеют информацию о том, что матч проплаченный заранее и они либо не принимают ставки…

Так Вы за то, чтобы запретить или нет?

Нет, я против.

Я понял.

Виноваты спортсмены.

Сейчас делаем короткую паузу и продолжаем принимать звонки.

РЕКЛАМА

Соведущий Юрий Кобаладзе. Справедлив ли будет запрет принимать ставки. Следующий звонок.

Алло! Добрый вечер. Скажите, я в эфире?

Да.

Вы знаете, у вас все время по всем вопросам выступали мужчины, звонили. Я хочу, чтобы мне дали слово, я женщина.

Вы уже в эфире.

Я хочу по первому сказать коротко.

Нет, только по третьему.

Я коротко, я женщина! Звонили одни мужчины.

Скажите по третьему.

Третий я не слышала.

Женщина…

Женщина, больше не звони!

Слушаем Вас.

Я считаю, что должна быть другая система этих ставок. Скрытая.

Мой золотой, я Вас умоляю, не мучайте, я и так дистоник, я плохо себя чувствую в эту погоду. Справедливо ли решение запрета принимать ставки?

Нет, не справедливо, но это нужно модернизировать.

Это в спортивную передачу, мы в этом не разбираемся. Кобаладзе разбирается только во внешней разведке, больше ни в чем.

Скажи, пожалуйста, что такое дистоник? Почему ты кидаешься всякими словами, которые мы тут в студии не понимаем?

Дистоник – это такой человек, который реагирует на две вещи – на изменение погоды и на твое присутствие в эфире, причем второе страшнее.

У тебя оно понижается или повышается?

Все понижается, а то, что нужно, повышается. Слушаем Вас.

Здравствуйте, Михаил. Считаю, что справедливо, поскольку спорт профессиональный, люди играют за большие деньги. Он может благополучно прекратиться.

Он возьмет и еще что-то придумает, свинья всегда грязь найдет.

Ну, не надо, самокритичность здесь, Юра… Скажи, а твое мнение какое?

Нет. Не справедливо. Потому, что спортсмены виноваты, а не букмекеры, если спортсмен нечистоплотен, он всегда найдет возможность заработать деньги. Закроют букмекерские конторы, придумают еще что-то. Вот звонил нам Слава, а он хочет делать ставки! Это его право. Существуют букмекерские конторы. Почему он должен страдать из-за нечестности спортсмена?

Вот так, да? Давай, может тебе кто-то возразит, а потом будем голосовать.

Это вряд ли возразит. Вот эта женщина, ты не дал ей говорить.

Здравствуйте. Ольга. Москва. Вы знаете, я считаю, что это несправедливо абсолютно. Прежде всего потому, что есть такая индустрия скачек, которая завязана с тотализатором. И там есть колоссальная служба безопасности, которая все эти случаи отслеживает. Это одна из лучших служб безопасности в мире.

Это именно в Москве?

Английский жокейский клуб.

Мда… Давайте проголосуем. Внимание! Как вы считаете, будет ли справедлив запрет принимать ставки? Если запрет этот будет справедлив, то наберите 660-01-13, если он будет не справедлив – 660-01-14.

[Повторение вопроса и номеров телефонов]

Давайте еще пару звонков. Слушаем Вас.

Добрый вечер. Я бы хотел высказать свое мнение. Запрет, конечно, несправедлив. Это сто процентов. Дело в том, что здесь начинаются ограничения не тех людей, спортсмены имеют свое мнение или они такие дурачки, что поддаются на любой соблазн? У них и так большие призовые фонды.

Еще звонок. Добрый день!

Здравствуйте! Лариса. Я считаю, что запрет будет несправедлив, потому, что соблазн всегда найдется. Если запретят легальный тотализатор, устроят нелегальный. Если спортсмен не стоик и не титан, он обязательно соблазнится, так что, просто спортсменам надо быть устойчивым.

Устами женщины глаголет истина. Странно, что именно во Франции, «Roland-Garros» выступает с такой инициативой. Это бы у нас выступили, но там, на Западе! Свобода же. Меня это удивляет.

Я обратил внимание, здесь написано, что во Франции посчитали, что подобные скандалы могут погубить репутацию турнира. Это же ужасная история, когда говорят, что да, мы знаем, мы понимаем, как это делается. Скачки – это совсем другая история, они завязаны навсегда со ставками.

Значит, если они переедут в Австралию, то там можно делать ставки? Странная эта позиция «Roland-Garros», что давайте мы будем такие чистенькие, а там, что будет в других странах, нам наплевать. Тогда они должны были бы сказать, что эти ставки и тотализаторы надо закрыть по всему миру.

Нет, они попросили только на «Roland-Garros».

Вот это и кажется странным.

Давай еще один звонок и после этого объявляем результаты. Слушаем Вас!

Добрый вечер. Сергей. Я считаю, что это абсолютно несправедливо, потому, что по всему миру существует масса всевозможных, наряду с подпольными, легальные тотализаторы, во многих видах спорта. И если такой Турнир закроет тотализатор, то это будет прецедентом.

Результаты голосования. За то, что этот запрет справедлив – 30,5 процентов, то, что он не справедлив будет – 69,5 процента. По сути, вся программа. Скажи, почему она такая интересная? Что мы в ней рассматриваем?

Особенно второй «Кейс», со свадьбой и фотографом. Казалось бы, он самый простенький, здесь нет такого накала страстей, как в первом, или в теннисе. А смотри, сколько там переплетено всяких интересов! Какое воздействие идет на судью, который тоже имеет свою точку зрения, любит он или нет однополую любовь.

А ты знаешь, что многие говорят, что у нас такое нельзя и что это абсурд.

Да как это абсурд! Если брать и наши «Кейсы»… И правильно делаем, что не берем, здесь бы на нас шло еще давление иного рода, здесь мы, вроде, абстрагируемся и более честно обсуждаем. Но вообще, я с тобой согласен, что потрясающе интересная передача с точки зрения необычности сюжетов.

Спасибо тебе, большое. Хочу сказать, что в связи с тем, что Кобаладзе уезжает в длительную командировку на всю оставшуюся свою жизнь, то у нас будет Гусман, Венедиктов, Дымарский.

Прощайте, дорогие друзья!

Это была программа «Кейс» с замечательным Кобаладзе. Вел программу Матвей Ганапольский. До свидания. До встречи.