Каким должно быть общественное телевидение? - Михаил Федотов, Ирина Петровская, Владимир Легойда - Культурный шок - 2012-03-24
К.ЛАРИНА: Мы начинаем «Культурный шок». Тема: «Каким должно быть общественное телевидение?». Эта тема в последнюю неделю актуальная. Поскольку были проведены парламентские слушания, посвященные этой теме. 26 числа общественное ТВ будут обсуждать на заседании Общественной палаты. Судя по различным источникам информации, президент РФ Дмитрий Медведев готов подписать указ о создании общественного ТВ.
Сегодня в нашей студии Ирина Петровская, член Академии Российского телевидения телекритик, член рабочей группы по разработки концепции общественного ТВ, одна из кандидатур на выдвижение в Попечительский Совет.
Михаил Федотов, председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В данном случае он у нас присутствует как разработчик концепции общественного ТВ.
Владимир Легойда, председатель синодального информационного отдела Московской патриархии, также член рабочей группы по разработки концепции общественного ТВ и член Совета при президенте.
Я напомню нашим слушателям средства связи. Номер СМС +7-985-970-45-45.
Впервые много раз говорили о создании общественного ТВ, но дальше разговоров это не шло. Дмитрий Медведев об этом сказал всерьез, по-моему, в декабре в послании Федерального Собрания. И после этого была создана рабочая группа, в которую в частности входил Даниил Дондурей, который активно занимался разработкой уже содержательной части. Дмитрий Медведев решил до конца довести эту идею. Разные слухи ходят. Говорили давно, что будет на базе телеканала «Звезда», назывались разные кандидатуры руководителей этого общественного ТВ. Об этом тоже поговорим.
Не кажется ли вам эта идея утопической, наивной? А если это возможно, то что является главной проблемой сегодня для создания?
М.ФЕДОТОВ: Главной проблемой сегодня является проблема политической воли. Потому что проект закона был написан еще в 2002 году. Я писал его, честно признаюсь. Сам проект был внесен в Госдуму депутатами от всех фракций. Это было в 2004. но поскольку политической воли не было для создания общественного ТВ, то Госдума проект, даже не рассматривая, отклонила на уровне Совета Госдумы. Таким образом, она сама себя лишила возможности рассматривать вопрос об этом законе: по регламенту полагается, что уже тот проект, который был внесен и отклонен, уже не может быть внесен 2-ой раз. Теперь политическая воля появилась. Может быть, не было представления, что это нужно. Может, было представление, что кто платит, тот и заказывает музыку. Вопрос кто будет платить? Если государство, то и государство будет заказывать, а если коммерческие структуры, значит, будут олигархи и коммерческое ТВ.
Главная проблема сегодня решена: политическая воля есть. Теперь нужно решить более мелкие задачки: проблема финансирования, проблема управления, проблема базирования этого канала в эфире, проблема общественного контроля над каналом и т.д. Т.е все эти проблемы решаемы. На обсуждении в Госдуме эти вопросы поднимались, но в основном там звучали эмоциональные выступления.
К.ЛАРИНА: Да, из всего, что я почитала, мне показалось самым конструктивным выступление Владимира Познера. Владимир, что на ваш взгляд является преградой, чтобы это ТВ возникло.
В.ЛЕГОЙДА: Сегодня для этого преград нет. Есть проблема реализации. Главная проблема, чтобы этот канал состоялся, и мы были им довольны, чтобы его содержание было хорошим и чтобы этот канал смотрели. Это профессиональный вызов журналистам. Полная свобода от реклам, независимость от власти, наверное, в той или иной степени это все решаемо. Можно все это обеспечивать, но если там будет нечего смотреть, то зачем?
К.ЛАРИНА: А кто должен заниматься содержательной частью, наполнением?
М.ФЕДОТОВ: Телекомпания общественного вещания.
К.ЛАРИНА: На чьи деньги должен существовать канал? Что такое общественное? Какие интересы представляет ТВ?
М.ФЕДОТОВ: Интересы общества. ТВ должно представлять разные интересы. Концепция вещания должная отвечать интересам развития гражданского общества. Очень важно, чтобы это было развивающее ТВ, не развлекающее, не пропагандирующее. Правозащитное, общественно-политическое, культурно-просветительское, поколенческое и иное субкультурное в т.ч. У нас есть люди пожилые, оно должно быть интересно и им. У нас есть молодежь, дети, юноши, студенты. Но все передачи могут быть построены по-разному. Можно просто говорить о проблемах, а можно говорить о решении и вовлекать аудиторию в решение этих проблем. Т.е. главное в общественном ТВ влияние на формирование гражданского общества.
К.ЛАРИНА: Я как член общества хочу понять, какое влияние я могу оказать на это ТВ.
М.ФЕДОТОВ: Максимальная интерактивность. Попечительский совет, который должен работать с аудиторией.
И.ПЕТРОВСКАЯ: У меня нет сомнений, что найдется множество профессиональных людей¸ которые сделают хороший, интересный канал. И тут недостатка не будет. Но у меня есть другое сомнение. У нас есть общая поляна, на которой произрастают как разные, хотя очень похожие цветы, другие телеканалы. Они все подстрижены как газончик примерно под одну коммерческую гребенку. Появляется еще один канал, принципиально отличающийся, но то, что отчасти цинично на слушаниях сказал Говорухин, он привел старый анекдот: человек, смотря на чумазых детей: «Старых отмоем или новых нарожаем?». Как мы можем предположить, что в неменяющихся условиях существования ТВ и в его взаимоотношениях со властью, почему этот новый канал будет поставлен в иные условия? Как мы можем предложить, что это резервация свободы, независимости. Как все остальные на повадке, а этот отпущен и будет будоражить. У меня сомнения, как это будет функционировать именно с этой точки зрения уже выстроенных отношений между властью и ТВ, которые не меняются на протяжении последних 10—12 лет. Если не сказать ,что меняются в худшую сторону. Нет ли у нас с вами ощущения, что готовится имитационная история?
К.ЛАРИНА: Согласны ли вы с этим?
В.ЛЕГОЙДА: И да, и нет. Просто мне кажется, когда процесс уже запущен немного контрпродуктивно возвращаться опять назад и спорить о том, нужно ли это вообще. Все-таки нужно идти. А что касается возможности, иногда проще сделать новых, чем отмывать старых (смеется).
М.ФЕДОТОВ: Я согласен, что в данной ситуации проще нарожать новых. Хотя общеевропейская модель общественного ТВ строилась иначе. Сначала было государственное ТВ, потом оно трансформировано в общественное. Так было во Франции, Швеции, Бельгии, Литве, Латвии, Эстонии, Польше. Единственная страна, где есть общественное ТВ наряду с государственным, это Азербайджан. Что касается стран без общественного ТВ, то их только 2 – Россия и Белоруссия. Конечно, сразу это ТВ не будет таким как BBC, но и BBC не сразу стало BBC. Переделывать существующие государственные каналы в формат общественного вещания можно. Юридически просто, но сложно политически.
К.ЛАРИНА: И экономически. Они все сидят на игле рекламной.
М.ФЕДОТОВ: Это правильно. И поэтому эти телеканалы нельзя переделать в общественные, их можно только назвать такими. Мое предложение создать общественный телеканал, а дальше постепенно преобразовать государственные телеканалы в частные.
К.ЛАРИНА: Сейчас Новости, потом продолжим.
НОВОСТИ
К.ЛАРИНА: Наши слушатели задают массу конкретных вопросов: «А кто будет финансировать?», «Кто будет главный редактор?», «Кто будет делать сетку?», «А зачем еще один, когда уже 40 есть?», «Зачем молодежи, когда она все равно и Интернете?», «А от чего будет зависеть?», «А общественное – это независимое?».
Список из 133 кандидатур опубликовал в блоге Максима Шевченко. Он с гневом прокомментировал этот список и сделал вывод, что ТВ с либеральным уклоном. Если говорить по процентному составу, там такой уклон в сторону так называемых деятелей либерального крыла, включая ту же Ирину Петровскую, например, и Михаила Федотова и многих др.
М.ФЕДОТОВ: Мы апробировали механизм. Когда началась работа над созданием общественного ТВ, мы в Совете создали рабочую группу, в нее вошли 34-35 человек. В т.ч. из членов Совета только трое: Алексей Симонов, Даниил Дондурей и я. И когда мы говорили о том, как может формироваться состав Попечительского Совета. Один из членов рабочей группы предложил исходить из того, что в Попечительском Совете должен быть 21 человек. Каждый из членов рабочей группы предложил свой список из 21 кандидата. Многие кандидатуры повторялись. И в результате получилось 134, по-моему, кандидатуры. Потом это список предложили членам Совета. Проголосовало 35 из 38 членов Совета.
К.ЛАРИНА: Результаты получились абсолютно либеральный междусобойчик.
М.ФЕДОТОВ: Этот список никому дальше не посылался. Президенту мы послали укороченный, где была только 21 кандидатура, которые набрали большее число голосов. Написали, что это результат пробного голосования. Мы исходили из той практики, которая существует в научной среде. Если вам нужно набрать экспертов для какого-то проекта, вы сначала приглашаете экспертов, которые работают в этой сфере, и говорите каждому из них, дайте список из 5 экспертов. Дальше вы суммируете эти списки. У вас получается 25 кандидатур максимум, поскольку они повторяться могут. Потом каждому из кандидатов даете возможность дать свои кандидатуры. А дальше суммируете. И получается наиболее точный взгляд на специалистов в данной сфере. Мы сделали примерно то же самое. Мы считаем, что кандидатов, должен предлагать не только Совет, но и Общественная Палата. Если в ней тоже сделать такое голосование, вы получите другой список.
К.ЛАРИНА: Я хочу понять, по какому принципу формируется Попечительский Совет?
М.ФЕДОТОВ: Есть такой подход – квотный. Он неприемлем, если мы хотим Совет иметь в составе 21 человека. Квотный может быть применен в Германии. Там квота от лютеранской, от католической церкви, от спортивных организаций, от профсоюзов и т.д. Но там Совет примерно 120-140 человек. Но сколько раз в году вы можете собрать такой Совет? Они не смогут принять ни одного решения.
Мы пришли к выводу, что 21 человек – это тот Совет, который можно собирать регулярно. Особенно сначала Совету придется работать круглый сутки. Следить за тем, чтобы канал стал именно общественным ТВ.
К.ЛАРИНА: Что такое общественное ТВ в том виде, в котором сейчас существует наша страна. У нас общество расколото. У нас нет понятия общественный договор.
В.ЛЕГОЙДА: Я хочу сказать, что тот список, который появился в Интернете, не тот список, который появится в конце. Это наше предложение по пробному голосованию, предложение Совета. Это очень важно. Что касается позиций РПЦ, здесь мы всегда говорим, что нам нужен некий консенсус по поводу базовых ценностей. Основная проблема наших политических процессов в том, что у нас в политическом процессе всегда пытаются решать вопросы добра и зла. В США не решаются такие вопросы в межпартийных столкновениях, есть базовый консенсус. В этом мы видим роль традиционных религий, которые у нас часто ошибочно называют конфессиями, потому что это вероисповедания внутри христианства и больше ничто конфессиями называть нельзя. О неких моральных ценностях мы должны когда-то договориться. Это в обществе делать можно, а это нельзя. С этого культура начинается. Мне кажется, просто общественное ТВ это недостаточное позиционирование. Оно должно быть позиционировано более конкретно и чтобы не ушло в нишу. Мы не выпрыгнем из треугольника информировать-просвещать-развлекать. 3 базовые функции любого СМИ. Но нужно делать какой-то акцент.
К.ЛАРИНА: Может, вообще убрать оттуда информационную составляющую? Мне кажется, что в отличие от других каналов общественное ТВ должно общество консолидировать, объединять. Нужно искать точки соприкосновения, а не раскола.
М.ФЕДОТОВ: Правильно. Но для этого нужно говорить о расколах. Нужно говорить о противоречиях, чтобы переводить это в формат диалога, чтобы не доводить людей до того чтобы выходить на площадь, объявлять голодовки.
К.ЛАРИНА: А как же конкуренция? Если на одном канале диалог, а на другом скандал, общество выберет скандал.
М.ФЕДОТОВ: Не факт.
И.ПЕТРОВСКАЯ: Когда говорят, есть ли запрос в обществе на это ТВ. Он может быть еще не сформулирован. Как может быть запрос на то, чего нет. Но уже даже в этом обществе есть понимание, что так нельзя, многие люди не позволяют детям сегодня подходить к ящику. Поэтому в этом смысле запрос есть, он исходит из того, что не надо делать. На слушании много было сказано, Жириновский правильно сказал о том, что пусть это ТВ позволит нам разговаривать и договариваться. Вопрос в том, как это должно быть сделано. Кто-то правильно говорил, что это должно быть не морализаторство
К.ЛАРИНА: То, о чем вы говорите, прекрасно. Но это портрет не общественного ТВ, а государственного национального, оно таким должно быть.
Теперь главный вопрос: на чьи деньги? Это дорогое удовольствие.
М.ФЕДОТОВ: Это не такое дорогое удовольствие. По оценкам экспертов годовой бюджет 1-го канала составляет 26 млрд. рублей, ТВЦ – 11 млрд. Для начала мы бы хотели иметь возможность израсходовать 3 млрд. рублей. Создается целевой капитал. У нас есть закон о целевом капитале. Это – та сумма денег, которая отдается в управление управляющей компании, а она выделяет на ту цель, ради которой создан целевой капитал, не более 10% в год. Деньги пускаются в рост. На этот капитал нарастают проценты, и эти деньги идут на цель. Это государственные деньги. Государство не может забрать назад свои деньги, потому что это не кредит. Роль государства в том, что оно это все создает и отдает. Потому что у него есть свое, государственное ТВ. Общественное ТВ должно быть максимально далеко от государства и от частных интересов, а служило интересам общества.
К.ЛАРИНА: Кто же это будет определять, служу я интересам общества или нет?
М.ФЕДОТОВ: Это будет определять Попечительский Совет.
В.ЛЕГОЙДА: Я понимаю естественный скепсис. Вы спросили, как я могу влиять как член общества. Важный механизм – это опросы. Здесь, конечно, должна быть качественная социология.
К.ЛАРИНА: А журналисты общественного ТВ должны работать на телеканале бесплатно, на общественных началах.
М.ФЕДОТОВ: Нет, тогда это будет самодеятельность называться. Но там зарплаты, действительно, у журналистов и у всех остальных будут не такие на коммерческих каналах. И пойдут к нам те, у кого в душе есть запал.
К.ЛАРИНА: Назову Светлану Сорокину, которая кандидат №1 для работы на таком ТВ. А больше? Это все мечты. Ничего не будет.
М.ФЕДОТОВ: Все будет. В ближайшие дни выйдет книга, которую мы с Юрием Батуриным написали «Феноменология юридического чуда», где мы рассказываем про то, как в нашей стране можно творить чудеса.
К.ЛАРИНА: Ну, что же, прекрасно, спасибо вам большое!