Дмитрий Некрасов - Особое мнение - 2016-05-25
О.Чиж
―
17 часов, 8 минут в Москве. Всем добрый теперь уже вечер. Это программа "Особое мнение". Меня зовут Оксана Чиж. Особое мнение сегодня представляет политик Дмитрий Некрасов. Здравствуйте!
Д.Некрасов
―
Здравствуйте.
О.Чиж
―
Говорить будет о политике, об экономике. Обязательно будем задавать ваши вопросы. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45, по которому можно эти самые вопросы задавать аккаунт vyzvon в Твиттере. Сайт "Эха Москвы" echo.msk.ru.Конечно же, одно из главных событий не то что сегодняшнего дня, вообще, последнего времени - это обмен, который сегодня состоялся. Как вы думаете, а почему он вообще состоялся? Это какая-то такая, долгосрочная перспектива на улучшение, может быть, мы как-то хотим, может быть, ослабить определенных негативный имидж, и всё пойдет на поправку?
Д.Некрасов
―
Тут как бы есть две вещи, у каждого процесса есть своя внутренняя логика и моторика, и часто они совершенно не укладываются в глобальные тектонические процессы, так что всё может происходить и случайно. Но, конечно, я сейчас вижу определенное желание нашего руководства как-то немножко смягчить ситуацию, как бы выйти в состояние разрядки, скажем так, в нашей новой «холодной войне», как, в общем, и с Западом – в первую очередь, конечно, Запад нас интересует - но и с украинской, в том числе, потому что это значительная часть условий, чтобы снять санкции и так далее.
О.Чиж
―
По поводу снятия санкций сегодня история с помилованием Савченко, с отправкой ее на родину, она может сыграть свою роль как раз в этом вопросе. Вы этот оптимизм разделяете, или все-таки там немножко не из-за того дело-то начиналось с санкциями?
Д.Некрасов
―
Нет, понимаете, каждая история может сыграть свою роль, но я бы, конечно, не считал, что эта история радикально приведет к тому, что никаких санкций не будет. Это большой, длинный процесс с двусторонним движением. Я полагаю, что большое окно возможностей откроется после выборов нового президента США, потому что всегда это как бы возможность для перезагрузки и так далее. И это будет выстраивание новые отношений, большое окно возможностей для разрядки. Понятно, что для этого нужно подготовится.Я еще раз повторяю: я вижу некоторые признаки того, что руководство нашей страны нацелено на это, потому что понятно, что санкции работают, вопреки всем заявлениям; что перспективы нашей экономики в условиях санкций довольно туманны. А это сказывается и на кармане обычных людей, и в общем, на настроениях в стране.
О.Чиж
―
Кто станет президентом США, еще не очень понятно. Окно-то одно, но в любом из, теперь уже, наверное, можно говорить, двух вариантов будет или?..
Д.Некрасов
―
Я думаю, да. Понимаете, любой новый человек, который вступает в должность, что называется, он имеет пространство для маневра, он не давал каких-то предыдущих обещаний, у него в некотором смысле развязаны руки и ему всегда очень удобно заявить: «Вот мы начали с чистого листа». То есть я, конечно, понимаю, что наши отношения никогда не вернутся в докрымское состояние, по крайней мере, при нашем руководстве страны текущем. Но они могут существенно смягчиться, то есть я допускаю такую возможность.
О.Чиж
―
Но это, что касается США, а вот с Евросоюзом, наверное, посложнее.
Д.Некрасов
―
А я бы сказал, полегче.
О.Чиж
―
Полегче? Почему?
Д.Некрасов
―
Если говорить про Евросоюз, у нас на них приходится порядка 50% товарооборота, у них – 10% плюс-минус, то есть они страдают от того, что есть взаимные санкции. У Евросоюза есть какие-то минимальные проблемы, гораздо меньшее, чем мы любим раздувать, но какие-то есть. И там, действительно, есть недовольный бизнес, там есть некоторые страны, которые поддерживают наши позицию традиционно. А США, они, во-первых, экономически не страдают; мы страдаем от их санкций, а им на это совершенно наплевать, у них от этого ни тепло ни холодно, они даже где-то выигрывают: выходят на рынки, которые до этого занимали мы. И плюс у них гораздо более непримиримая позиция по ряду вопросов. Поэтому я бы в истории урегулирования отношений в первую очередь смотрел бы на урегулирование отношений с США, потому что мы не можем их урегулировать в текущей ситуации, но, по крайней мере, какие-то действия в этом отношении, какой-то разрядки добиться, я думаю, вполне реально при желании здесь, в Кремле в первую очередь.
О.Чиж
―
Как-то, получается, двояка и очень по своему нечестно. То есть Евросоюз, который на самом деле вводил эти ограничения вовсе до Савченко, как мы помним; это история с Крымом в первую очередь. То есть можно сказать: «А-а, закроем глаза: ничего страшного, - и потихонечку отыграем назад».
Д.Некрасов
―
Нет, ну подождите, есть совершенно четкая сформулированная формула: «Вы придерживаетесь Минских договоренностей, урегулируйте конфликт на Донбассе». Я плохо понимаю, как его нужно урегулировать, но, тем не менее, любые конфликты рано или поздно как-то переходят в мирное русло. И все, что я слышу на Западе условном, то, что нашим говорят: «Вы заварили – вы расхлебывайте. Как расхлебывать - это ваша проблема, но расхлебаете – возможно, снимем санкции», - то есть примерно сейчас такой диалог. Здесь я не в курсе переговоров с украинской стороной, и просто очень низкая субъектность с той стороны мешает этим переговорам. Но в принципе такое смягчение возможно, хотя я не представляю, как в ближайшее время можно полностью урегулировать ситуацию на Донбассе, просто я не вижу, как это технически возможно.
О.Чиж
―
Напоминаю телефон для sms: +7 (985) 970 45 45 – этот тот номер, который вам может пригодиться, чтобы задавать ваши вопросы. Мы уже плавно перешли на экономику. Экономических новостей сегодня тоже достаточно. Вот советник президент Андрей Белоусов сегодня рассказал о том, что еще 5 миллионов россиян присоединились к той категории граждан, которые бедны, которые живут на доход меньше прожиточного минимума.
Д.Некрасов
―
Это только начало.
О.Чиж
―
13% от населения сейчас составляет этих людей. А почему это только начало? Вроде бы тут звучали заявление, что как-то экономика в целом справилась, мы стабилизировались, дальше – посмотрим за горизонт – там что-то как-то вверх пойдет.
Д.Некрасов
―
Ну смотрите. Тут есть несколько самых разных процессов. Экономика справилась в том плане, что та часть нашей экономики, которая является рыночной, она у нас действительно очень адаптивна и пережила очень много кризисов и поэтому очень быстро подстраивается. Экономика, ее рыночная часть, адаптировалась и шоку от падения нефтяных цен и к шоку от санкций в той мере, в которой ей можно было адаптироваться. Это не значит, что она растет; она стагнирует и даже снижается, но она адаптировалась.Но есть другие вещи. Есть, например, бюджетные расходы. Они были абсолютно безосновательно накачаны в период высоких цен на нефть и, причем в военную сферу и не только. Я напомню такую простую вещь, что у нас в годы правления Ельцина средняя цена на нефть была 16,6 доллар за баррель, в 98-м году падала до 8. Когда в 2000-м году цена на нефть пробила 20 долларов за баррель, Касьянов собрал заседание правительства и сказал: «Замечательно! У нас на все хватает денег». Мы резервы наши создавали при ценах приблизительно таких. А потом мы жили при 140 и нам денег не хватало. Соответственно, часть этих денег не только разворовывалось и не только раздавалось на различные мегапроекты, но частично она попадала и в социальную сферу.
Государство не сможет поддерживать при низких ценах на нефть и невозможности заимствования на внешних рынках не сможет долго поддерживать социальные расходы в тех масштабах, в которых они были обеспечены в период высоких цен на нефть. Социальные расходы – это хорошо, но они должны быть обеспечены нормально растущей экономикой, а не исключительно незаработанным, просто упавшим на голову нефтяным богатством, тогда они очень быстро кончаются. С быстрорастущей экономической в условиях санкций, в отсутствие инвестиций у нас плохо. То есть для того, чтобы у нас не увеличивалось количество бедных, должны быть следующая цепочка: сначала у нас растут инвестиции, потом от этого растет экономика, растут поступления в бюджет, а бюджет уже занимается социальным обеспечением. Сейчас у нас инвестиции не растут, а стагнирует. Перспектив того, что инвестиции будут расти, особых нет, а, соответственно, бюджетные расходы в этой ситуации будут постепенно сжиматься до уровня, обеспеченного размером экономики и текущему уровню цен на нефть. Этот уровень ниже, чем он сейчас есть. Это объективно.
О.Чиж
―
Это "Особое мнение". Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Небольшая пауза, бук несколько минут. Ваши вопросы я по-прежнему собираю. Мы вернемся в студию и продолжим. От экономики далеко уходить не будемРЕКЛАМА
О.Чиж
―
17 часов, 20 минут в Москве. Это особое мнение политика Дмитрия Некрасова. Это Оксана Чиж. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Большое количество экономических вопросов, но хочу закончить эту тему с новыми бедными, про которых говорит господин Белоусов. Прогноз – дело неблагодарное, но вы в эту реку сами вошли. Вы сказали – это только начало. А что будет дальше? Если делать какие-то прогнозы, до какого года это количество будет увеличиваться?
Д.Некрасов
―
Если предположить неизменную цену на нефть и неизменность наши внешнеполитических отношений, то я думаю, у нас впереди 3, а скорее, 5 лет сокращения реальных располагаемых доходов населения. Причем для некоторых групп это сокращение будет даже более резким, чем в целом по стране.
О.Чиж
―
Еще одна вещь, связанная с отсутствием денег. Соцсети, да и не только соцсети – все очень бурно обсуждают вчерашний комментарий Дмитрия Медведева, который отвечал на различные претензии в Крыму по поводу пенсий, на которые крайне тяжело прожить. И как-то так сказал, мол, «будут деньги – тогда будет индексация; нет денег – ну, вы тут держитесь; здоровья, удачи…». Чего все напали на премьера? В конце концов, он правду сказал: денег нет.
Д.Некрасов
―
Так устроены наши соцсети, что все нападают на какие-то фразы. Мне очень понравилось, в соцсетях видел…
О.Чиж
―
Коммунальные платежки тоже такие есть, да.
Д.Некрасов: Вижу определенное желание нашего руководства как-то смягчить ситуацию и выйти в состояние разрядки
Д.Некрасов
―
Что я могу сказать… Денег, действительно, нет. Ситуация будет ухудшаться. Перспектив его быстрого улучшения я не вижу. Вот эти перспективы как раз сегодня обсуждали на экономическом совете, соответственно, где столкнулись эти две точки зрения: Кудрина, условно говоря – Центр стратегических разработок – и Глазьева, и иже с ним.
В чем их суть. И те и другие понимают, что в первую очередь экономика не будет расти без инвестиций, нужны инвестиции. Только что говорит Кудрин – что нужны не любые инвестиции, потому что они часто неэффективные, государственные инвестиции не всегда приводят к росту. Я могу привести такие примеры, что, допустим, мы в 80-е годы имели 35% инвестиций в ВВП, а росли на 2-3%. А в 2000-е годы имели 17% инвестиций в ВВП и росли на 7%. Или, допустим, в сегодняшней Белоруссии инвестиции в ВВП в два раза больше, чем в сегодняшней Прибалтике, но при этом рост в два раза меньше. То есть государственные инвестиции, даже если их сильно наращивать, не обязательно приведут к росту. В этом Кудрин абсолютно прав.
И второй его тезис: нужны частные, а лучше даже иностранные инвестиции, потому что там не только деньги приходят, но еще и технологии какие-то инновации; инвестиции чтобы пришли для них, нужно снизить риски. И риски, соответственно, он видит в инфляции, и понятно, что нужны суды - с этим никто не спорит, просто маловероятно, что при текущем политическом режиме, мы реально можем увидеть независимый суд. А главные риски, про которые говорит Кудрин, это монетарные риски: это инфляция и дефицит бюджета. Если их не будет, то бизнес будет больше доверять экономической политике страны и все будет нормально.
Это все так, да в условиях, когда у нас политическая повестка непредсказуема, когда мы присоединяем территории какие-то к себе иногда, в ступаем в конфликты, вводим войска, проводим непредсказуемую опять таки внутреннюю политику…
О.Чиж
―
Чего уж там - с главами крупных компаний бывают неожиданные дела.
Д.Некрасов
―
Да. В этих условиях, я боюсь, что частные инвесторы, особенно иностранные инвесторы могут воспринять эти политические риски как более серьезные, нежели эти риски экономические, про которые говорит Алексей Леонидович. И поэтому, с моей точки зрения, проводя разумную бюджетную политику и снижая инфляцию… то есть по науке Кудрин абсолютно прав – тут даже слов вообще никаких нет – в идеальном мире он абсолютно прав, даже обсуждать бессмысленно.
О.Чиж
―
Но, извините, репутация…
Д.Некрасов
―
Да. Но при нашей репутации… Мы инфляцию может быть и снизим, мы бюджетный дефицит можем усушить, и тогда у нас новых бедных, конечно, будет в два раза больше, мы должны эти понимать. Понятно, что можно резать оборонку, но опять-таки я не верю, что на это пойдет режим. А если не оборонку, то будут резать социалку. Но, скорей всего, нужно резать и то, и другое, чтобы дефицит бюджета уменьшать. То есть, если выполнять эти советы, то новых бедных у нас будет еще больше.Что говорит Глазьев? Глазьев говорит: «Давайте напечатаем деньги, а чтобы эти деньги не убежали на валютных рынок, введем валютный контроль, а чтобы еще эти деньги сразу пошли на инвестиции, государство берет конкретные проекты и выделит под конкретные стратегические проекты эти деньги напечатанные.
Какие тут сомнения? При том качестве государственного управления, которое у нас есть, во-первых, проекты будут неэффективные. Мы можем увеличить инвестиции, но это не приведет к экому росту особенно долгосрочному. А деньги все равно убегут на валютный рынок, потому что, я считаю, что в условиях нашего качества государственного управления любой валютный контроль приведет только у обогащению проверяющих, но никак не тому, что…
О.Чиж
―
Деньги не доедут.
Д.Некрасов
―
Да, деньги не доедут. Я в принципе считаю, что можно было бы некоторые идеи по увеличению денежного предложение в экономике реализовывать, но не глазьевскими административными методами, а либерально, условно говоря – снижать стоимость денег для банков… ну, то есть можно на эту тему играть. Но как концептуальное противостояние сейчас происходит в том, как обеспечить инвестиции. Глазьев говорит: «Давайте напечатаем деньги и раздадим избранным предприятиям». А Кудрин говорит: «Давайте обеспечим условия». Кудрин, конечно, прав, но условия в этой политической конфигурации с этим политическим режимом не обеспечат…
О.Чиж
―
То есть неправы и те, и те. Все-то вам не нравится.
Д.Некрасов
―
Еще раз: у нас главные проблема носят неэкономический характер. Я помню, как-то раз кто-то высказался на экономическом форуме - на фоне яркой, политической повестки президента была блеклая, бесцветная повестка экономического блока: «Ну, ребята на фоне такой яркой, экстравагантной внешней политики президента политика экономического блога не может сколько-нибудь продуманной, потому что мы не знаем, на что завтра реагировать». Вы понимаете, да? То есть ситуация сложная.
О.Чиж
―
А исходя из логики последних лет - мы же всегда строим какие-то догадки о внутренней психологии руководства Российской Федерации – чья возьмет-то: кудринская концепция или, скажем, «Столыпинский клуб»?
Д.Некрасов
―
Я думаю, что возьмет, как обычно, что-то промежуточное, потому что у нас не умеют принимать последовательные решения. У нас нет стратегии, у нас есть только тактика. То есть мы решаем сегодня так - завтра так. Конечно, наш президент больше прислушивается к Кудрину, и плюс тут надо понимать, что тот блок экономистов, которые находятся вокруг Кудрина просто чисто математически и профессионально гораздо выше, с моей точки зрения, противоборствующей группировки. И понятно, что их расчеты в моем понимании гораздо более правильны. Но либеральные рецепты работают в нормальной ситуации с гражданским обществом, разделением властей и всем таким. А вот как бы в условиях, когда у нас непонятно какой режим, то есть вроде бы как демократия какая-то есть, но вроде бы не совсем; непонятно, какая внешняя политика…, мы вряд ли сможем либеральными методами…
О.Чиж
―
Да как же непонятно! По-моему, очень даже понятно случается. Односторонняя такая.
Д.Некрасов
―
Она у нас тоже меняется Мы же начали передачу с того, что вроде вот Савченко поменяли, сейчас пошли в другую сторону. Тут не поймешь до конца, что происходит.
О.Чиж
―
Поскольку сейчас приходят различные новости как раз результатов этого экономического совета, господин Кудрин говорит, что не затрагивали тему повышения пенсионного возраста на заседании, а тема-то насущная, всплывает буквально каждые несколько дней. Чиновники вроде бы как поэтапно одобрили это дело. Это, вообще-то, неминуемая история?
Д.Некрасов
―
Это неминуемая история.
О.Чиж
―
А как же все эти люди, которые 40 лет сейчас возмутятся перед выборами? Как-то нехорошо с ними…
Д.Некрасов
―
Понимаете, то, что эта история неминуема, понятно было еще в 90-х годах, в начале 2000-х. В начале 2000-х были все возможности очень постепенно, плавно, на фоне повышение пенсий всю эту тему раскачать, там на 1 год в 2-3 года. Сейчас из-за того, что мы эту проблему 15 лет оттягивали, надо будет все делать резко. Будет куча недовольных, но сами до этого дошли. Понимаете, по сути, это дискуссия о том, что мы делаем: мы платим очень маленькую, нищенскую пенсию большому количеству пенсионеров, не повышая пенсионный возраст, или мы платим чуть-чуть большую пенсию чуть меньшему количеству пенсионеров? Денег больше не станет - это надо понимать. Только пенсионеров становится все больше и больше. То есть в этой ситуации дискуссия об этом.
О.Чиж
―
Надо сказать, что продолжительность жизни тоже не то чтобы очень убедительно увеличивается.
Д.Некрасов
―
Я понимаю. У нас тут нет хороших решений. Это печально. Хороших решений здесь нет. Но, я думаю, так или иначе, не мытьем так катаньем они повысят пенсионный возраст – это надо понимать.
О.Чиж
―
До выборов или после?
Д.Некрасов
―
Я думаю, что точно не до думских выборов, но вполне возможно, что до президентских. Но я не знаю, мне сложно делать прогнозы.
О.Чиж
―
Вообще ведь, оказались они в довольно сложной ситуации. Выборный период начинается сначала в думу, потом – президента. Тут денег не хватает, и нужно что-то решать. И все решение, как вы сказали, плохие. Что же им делать? Как им выходить из этой ситуации?
Д.Некрасов: Я бы в истории урегулирования отношений в первую очередь смотрел бы на урегулирование отношений с США
Д.Некрасов
―
Понимаете, тут нет простых ответов, простых, хороших, линейных ответов. Надо работать над улучшением институтов. Кудрин совершенно правильно говорит о том, что нам нужны суды независимые, правоохранительные органы независимые. Но, понимаете, независимые суды и правоохранительные органы должны посадить половину чиновничества Российской Федерации, что маловероятно и возможно в текущей ситуации. И независимые суды и правоохранительные органы, они способствуют политической конкуренции, что опять-таки вряд ли совпадает с установками, которые есть.
О.Чиж
―
Вот про политическую конкуренцию мы буквально через несколько минут поговорим. Это особое мнение Дмитрия Некрасова. Меня зовут Оксана Чиж. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. После небольшого перерыва перейдем на политику.НОВОСТИ
О.Чиж
―
17 часов, 34 минуты. Это программа "Особое мнение". Политик Дмитрий Некрасов представляет свое особое мнение. Меня зовут Оксана Чиж. А Илья вас спрашивает как раз о том, к чему мы подошли к середине этого часа: «Как вам кажется, какую роль сыграет кризис на выборах в Госдуму? Оппозиция сможет пробиться в новый состав?» Действительно, ведь логично предположить, что, чем больше недовольных, тем сложнее будет просто административно принимать участия в выборах, которые не представляют системные партии.
Д.Некрасов
―
Тут, во-первых, вопрос - какой оппозиции. Если записывать в оппозицию Коммунистическую партию Российской Федерации или «Справедливую Россию» - думские фракции – то, я думаю, что коммунисты точно улучшат свой результат. То есть очевидно, что именно эти новые бедные, это социальное недовольство пойдет в левую идею. Что касается как бы несистемной оппозиции или системной… я просто не понимаю, что у нас системная, что несистемная…
О.Чиж
―
Непарламентская.
Д.Некрасов
―
Непарламентских партий. Вот я вроде как планирую от "Яблоко" идти. Хотел как раз, пользуясь случаем – так сложилось сегодня – рассказать историю про себя. Я решил идти по одномандатному округу в Москве от партии "Яблоко". Все совершенно чинно-благородно. Президент говорит, что у нас должны быть легитимны эти выборы, что легитимность этих выборов, особенно в Москве – это важно.Я развернул уже кампанию, я один из немногих кандидатов, который активно ведет кампанию: кубы стоят, газеты разношу. Последние пару недель начали меня со всех сторон пугать, что «к тебе есть вопросы; если пойдешь, то дальше…».
О.Чиж
―
С каких сторон?
Д.Некрасов
―
Разные мои доброжелатели. Я же раньше работал на госслужбе… Я сейчас дальше дойду до сути ситуации. У меня сохранились друзья в разных ведомствах, которые доносили до меня информацию, что «тебя посадят… тебя посадят». Ну, всех пугали. Старшего Гудкова пугали в свое время. Я как бы к этому отнесся достаточно спокойно. А вот вчера меня просто на влете в страну задержали и допросили…опросили – я не знаю, как это правильно без этого статуса… - сотрудники ФСБ. Вопрос: про связи с терроризмом.
О.Чиж
―
В аэропорту?
Д.Некрасов
―
В аэропорту вчера. Ничего, просто позадавали несколько вопросов: где живу, куда езжу… Причем, вы понимаете, я предприниматель – если по экономическим вопросам… У нас же как законодательство построено, что всегда понятно, что можно кому угодно предъявить претензии – это как бы понятно. А тут - где я, а где терроризм?
О.Чиж
―
Кто вас знает!
Д.Некрасов
―
Да, кто меня знает. Я уж думаю, может, действительно… Это настолько абсурдно, и это меня, действительно, испугало. То есть если задача меня напугать была, то меня очень сильно испугали. Я вот, честно, испуган. Пришел к вам сюда испуганный. Вот такая история.
Д.Некрасов: Люди, которые ходят на праймериз – политизированная часть и сильно отличается от тех, кто ходит на выборы
О.Чиж
―
Вам объяснили причину интереса как-нибудь?
Д.Некрасов
―
Нет. Просто сигнал: побеседовали – отпустили. Там буквально полчаса. Я не понимаю логики их действий, я вообще ничего не понимаю. Причем еще раз: может быть, по бизнесу? – «Нет, вот как бы вы… террорист…, в смысле, есть информация, что есть какие-то связи». Вот так вот. Публичная политика.
О.Чиж
―
Но при этом мешают агитировать? Ведь нет.
Д.Некрасов
―
Нет, в том-то и дело.
О.Чиж
―
Занимайтесь ради бога.
Д.Некрасов: Праймериз эффективны с точки зрения формирования первой части списка, максимум – первый 5-7 человек
Д.Некрасов
―
Меня никто не трогал. Понятно, что у всех кандидатов вытаскивают газеты из ящиков, у всех кандидатов наклейки срывают, встречи пытаются сорвать. Но это как бы типичная фоновая административная работа. Если посмотреть с тем, что даже, например, с некоторыми коммунистическими кандидатами, с тем же самым Рашкиным происходит в Москве, то, в общем, я, с точки зрения кампании, как ее разворачиваю, не видел какого-то сильного противодействия. А тут вот такое противодействие. Что это значит – я понятия не имею. Вот просто пример, сигналы посылаются: типа «ты уезжай и прекрати заниматься политикой». Вот конкретная ситуация. Рассказываю вам первым, нигде не писал.
О.Чиж
―
С другой стороны сам факт назначения Эллы Памфиловой на должность главы Центризбиркома разве не свидетельство того, что, действительно, вроде как хотят сделать хорошие выборы; не как в 11-м году. Уже есть конкретный кейс с той же самой Барвихой.
Д.Некрасов
―
Так я и хотел надеяться. Я почему в некотором смущении пребываю в настоящий момент, потому что в целом я относительно респектабельный, никогда не занимал никаких крайних позиций. Я полагал, что мне позволят поучаствовать во одномандатном округе в Москве - почему бы и нет? - от партии "Яблоко", поучаствовать в выборах. Но нет. Я не знаю… не понятно. Единственный факт, который я могу привести – то, что меня задержали вчера в аэропорту. Это было крайне неприятно.
О.Чиж
―
Но, с другой стороны, мы не знаем, задерживают ли так других людей. Выборочная проверка…
Д.Некрасов
―
Я не знаю… Не-не-не, они мне сказали, что «у нас есть информация о вашей причастности…». Я же не знаю, что это значит… Но в совокупности с теми данными, которые мне по разным каналам сливали, я вижу такое воздействие психологическое на меня, к примеру. Просто факт жизни.
О.Чиж
―
Очень много вас спрашивают про такое явление, как праймериз. Элла Памфилова сегодня говорил, что по-хорошему, чтобы идти в ногу со временем, необходимо принять закон, который бы регулировал структуру предварительных выборов, с помощью которого могли бы рассматриваться, в том числе, нарушение на них, и так далее. Нужны праймериз в каждой партии?
Д.Некрасов
―
Я очень скептически отношусь к этому всему. У нас праймериз в основном – это все-таки праймериз первых лиц. Праймериз для составления партийного списка, они могут быть осмысленны для первых трех или пяти фигур в этом списке, но вряд ли для того, чтобы формировать весь список. Я сейчас поясню, почему. Если мы говорим про список партии – это совершенно разные люди с разными ресурсами. У кого-то есть медийные ресурсы, кто-то связан с диаспорами, у кого-то есть какие-то финансовые ресурсы, и так далее. Всех их население знать не будет. В лучшем случае будут знать трех-пятерых лидеров. Вот перечислите 5 ведущих лидеров Коммунистической партии мне сейчас – это сложно. Помнят одного, двух, трех. А все остальные – они могут по-разному вносить вклад: кто-то технолог хороший, кто-то еще что-то.Поэтому формирование списка на основе праймериз… То есть «Единая Россия», она просто занимается имитацией. Для них это имитация демократии, поэтому тут их логика мне понятна. А если говорить про партию, которая реально хочет попасть в Госдуму, они опять-таки демонстрируют, что «мы единственные правильные демократы», например. Вот для такой партии для проведения праймериз для формирования списка контрпродуктивно с точки зрения электоральной. Внеэлекторально можно поднять на эту тему шумиху, все что угодно, но, с точки зрения реальных выборов, на мой взгляд, это контрпродуктивно.
О.Чиж
―
Смотрите, не соглашусь с вами. Скажем, есть внутри партии политтехнолог, который очень хорошо, он очень опытен, он профессионален, но его не знает большое количество людей. Ну так это политическая задача – объяснить избирателям потенциальным, что вот это человек в Госдуме очень важен, он хорошо, потому что…
Д.Некрасов: Инфляцию может и снизим, бюджетный дефицит можем усушить, тогда у нас новых бедных будет в 2 раза больше
Д.Некрасов
―
Понимаете, что большинство людей знает трех-четырех… очень малое количество. Приведу еще один пример. Есть праймериз двух типов. Либо праймериз, как в Штатах, куда ходит 5% населения, либо праймериз, который проводится среду узкого кругла людей, профессиональных политиков, то есть, условно, членов партии. У нас праймериз второго типа. У нас приходи очень мало людей на праймериз, кроме праймериз «Единой России», естественно. Так вот, как правило, в таких праймериз за границей существуют неравные голоса, неравный вес голосов. Допустим, в Англии три типа делегатов, у всех разное количество голосов, то есть это разные совершенно веса квалификационной комиссии. Даже в США в принципе кандидат президенты, дошедший до конвента и собравший большее количество голосов на праймериз, может проиграть, потому что есть суперделегаты, у которых есть голоса по умолчанию. То есть везде есть возможность профессионально политического аппарата пересмотреть решение даже большинства, в случае, если с точки зрения аппарата, условно говоря… есть определенные пределы этому.
С точки зрения кандидатов в президенты это блестящая история, а с точки зрения партийных списков, с точки зрения электоральной, я считаю, что это контрпродуктивно. Та же самая «Единая Россия» получила кучу внутриэлитных конфликтов внутри регионов, потратила кучу денег, и непонятно, что получила на выходе из этих праймериз.
Я полагаю, что с точки зрения "Единой России", электорально они от этого проиграли, на мой взгляд.
О.Чиж
―
Проиграли в смысле конечного состава участников, результатов?
Д.Некрасов
―
Они заранее выявили ряд конфликтов в элитах, они заранее часть людей выдавили, которые могут пойти по другим партиям, которые не смогли тут пойти.
О.Чиж
―
Это политика в чистом виде как она есть. Это же хорошо.
Д.Некрасов
―
Смотря с какой точки зрения. С точки зрения той задачи, которая была поставлена – имитация демократического процесса – они ее выполнили. С точки зрения электоральной задачи "Единой России" – допустим, сидят партийцы и считают, как им набрать больше голосов – я считаю, что они, скорее, на этом потеряли, на мой взгляд. Потому что сейчас опять-таки все социальные сети забиты роликами о том, как там выступают разные представители партий, и это очень смешно иногда. Более важны внутриэлитные конфликты.
О.Чиж
―
Для вас, кстати, стало удивительным то, как прошли эти предварительные выборы со всеми этими скандалами?
Д.Некрасов
―
Нет. По-другому я и не ожидал, что это будет.
О.Чиж
―
Надо же, не знаю. Я, честно говоря, была удивлена, потому что… особенно в регионах, где все всех знают, можно со всеми договориться – и тут вдруг такой фестиваль.
Д.Некрасов
―
Понимаете, когда вы провозглашаете, что мы идем по демократической процедуре, и сверху вниз еще доводите, что, если кто на праймериз будет мухлевать, мы вас!.. – то часть людей в это верит. Вы знаете, вот я поверил, что у нас будут легитимные выборы, и решил выдвигаться. Ели бы я изначально понимал, что выборы будут как в 11-м году, то я бы и не стал пробовать, потому что, если вбрасывают и давят – то зачем? – все равно проиграю. А если все говорят, что у нас легитимность… и в Москве обеспечим прямо легитимность железную прямо любой ценой – то простите… Я как бы поверил. И там, в регионах люди поверили. Там же куча всяких единороссов… История с Хинштейном, с Юревичем… там же куча народа, которые слетели… Которые оказались в конкурентной ситуации – их там в итоге… с ними как-то договорились. Не везде конфликты были сняты.Поэтому еще раз: я считаю, что праймериз эффективны с точки зрения формирования первой части списка, максимум – первый 5-7 человек.
О.Чиж
―
На 20 человек – бессмысленно.
Д.Некрасов
―
Да, абсолютно бессмысленно, это просто контрпродуктивно.
О.Чиж
―
Вы не верите в избирателя, вы думаете, что они не разберутся сами…
Д.Некрасов
―
Я считаю, что те люди, которые ходят на праймериз – это политизированная часть, она сильно отличается от тех, кто ходит на выборы. И те люди, которые выиграют праймериз сильно отличаются от тех людей – ну, если это не праймериз "Единой России" – которые могут выиграть на выборах. Поэтому я всегда был противником этой идеи. И многие примеры типа ПАРНАС в Калуге с Котляр, если вы помните, была история, и еще ряд таких историй ярко демонстрирует то, что этот механизм для формирования списков очень ограниченно работает, скажем так.
Д.Некрасов: У нас нет стратегии, у нас есть только тактика. То есть мы решаем сегодня так - завтра так
О.Чиж
―
Короткий вопрос еще от одного из слушателей. Сейчас заговорили про осенние выборы и про оппозицию. С какой повесткой у оппозиции больше шансов, с политической или с экономической в первую очередь?
Д.Некрасов
―
Я думаю, что, конечно, с экономической. Во-первых, регионы разные. Протест в Москве и протест в глубинке, где совсем нечего есть – это разные протесты. Я думаю, что, конечно, будет играть именно социальный протест и нужны экономические лозунги. И я планирую в принципе действовать в логике таких экономических лозунгов. Но понятно, что, может быть, где-то в Москве, особенно в Центральном округе, на Западе, как у меня, будут запросы и на политические требования.
О.Чиж
―
Посмотрим, времени уже осталось немного до этого момент. Дмитрий Некрасов и его особое мнение. Меня зовут Оксана Чиж. Спасибо вам!
Д.Некрасов
―
До свидания, спасибо.