Особое мнение СПб. Сергей Цыпляев - Сергей Цыпляев - Особое мнение - 2021-01-19
А. Петровская
―
11 часов и 5 минут. У микрофона Александра Петровская. В «Особом мнении» полномочный представитель Университета технологий управления и экономики Сергей Цыпляев. Начнем мы, и это предсказуемо и очевидно, с обсуждения событий, которые дали старт еще в воскресенье. Алексей Навальный заявил в прошлую среду, что вернется и вернулся. Правда, не в ожидаемое Внуково, а в Шереметьево. Борт Алексея Навального совершил такой вираж. И все, кто смог добраться до Внуково и все, кого оттуда не забрали, все переехали в Шереметьево. История его возвращения с одной стороны закономерна и понятна, многие говорили, а что делать политику, кроме как вернуться. За пределами Российской Федерации он не является политиком. У меня к вам вопрос в первую очередь как к политику. А это действительно единственное возможное решение для Алексея Навального?
С. Цыпляев
―
Я бы так не сказал. Политик на свободе, и политик в заключении – это разные политики. И не понятно, где у вас больше возможностей влиять на процессы, когда вы находитесь за рубежом и можете говорить, либо когда вы находитесь в местах заключения и безмолвствуете. Этот выбор был не столь очевиден. И второе, что для меня было понятно, когда меня спрашивали, что я ожидаю, то я отвечал, что ожидаю ареста. Другого варианта для действий власти сегодня я не вижу с точки зрения того, как она устроена и как она воспринимает этот мир, и что она готова делать.А что касается политиков за границей, мы знаем много людей, начиная с Владимира Ленина, который длительное время был в эмиграции. Были и примеры политиков, которые провели 27 лет в заключении, это Нельсон Мандела. Разные были варианты, но вопрос, доживете ли вы до того славного момента, когда начнется ветер перемен.
В целом, все, что происходит, сильно удручает. Иногда мы вспоминаем, что мы великая держава, страна, которая хочет указывать путь миру, но давайте посмотрим содержание нашей сегодняшней внутренней политики. Какая сегодня повестка дня? Что и как делать с Навальным, чтобы наилучшим способом его укантропупить. А других проблем у общества и государства сегодня нет. А на пороге стоит колоссальный экономический кризис, вызванный коронавирусной ситуацией, и вообще, всей нашей предыдущей экономической деятельностью. И темы как нам жить, как продвигаться и выбираться, как обеспечить приличные темпы роста, мы вообще не обсуждаем. До этого у нас не доходят руки.
И второе, та часть, которая поддерживает Навального, ведет дискуссию как нам плохого царя заменить на хорошего царя. А что мы собираемся делать сами с собой, как мы хотим меняться, как мы здесь создадим другое общество, лучшее и более эффеквное, и конкурентноспособное в мире, эту тему мы вообще не обсуждаем. Постепенно складывается мысль, что всё решает тот, кто сидит наверху. Сегодня одни – будет то-то, завтра другой – будет это. А история показывает, что люди меняются, а колея у нас остается практически той же.
А. Петровская
―
Вы сказали, что не понятно, где лучше. С одной стороны, можно находится за рубежом и говорить. И здесь мы вспоминаем Тихановскую, из сегодняшних примеров. И мы видим, что не очень идет политический рост Светланы Тихановской, когда она находится за пределами Белоруссии. А если мы говорим о человеке, который находится в системе, но за решеткой, то он превращается в символическую фигуру.
С. Цыпляев
―
Политик который находится в заключении, он - символ, мученик – такой ореол у политика появляется. Но не более того. Дальше он работает в качестве реликвии, но на процессы мысли он влиять не в состоянии. Это дискуссионный вопрос, какой вариант лучше для человека, а) как для политика и б) лучше для страны. Я не готов быть безжалостным циником, который бы сказал, что лучше всего политику погибнуть. И после этого он превращается в символ. Зажечь себя – это лучший способ вызвать брожение умов и революцию. К такому призывать неправильно. Это жестокое отношение к людям, которые идут в политику.
А. Петровская
―
А о чем думал Навальный? Для вас было очевидно, что его ждет арест. И для него наверное тоже.
С. Цыпляев
―
… Эту ошибку совершали и до него. Ходорковский, который считал, что «если надо – посидим!» Но думал, что это будет небольшой срок, три-четыре года – и привет. Оказалось, что это десяточка. Я в свое время разговаривал с Владимиром Рыжковым, мы были все знакомы, и Борис Немцов, мы говорили мог ли он себе представить такое развитие событий, и он сказал, что нет, что он считал, что он настолько крупная фигура, что он и бывший вице премьер, и заместитель председателя Госдумы, и что он находится в круге неприкасаемых. И оказалось, что он тоже ошибся.Наверное, и Навальный ожидал, что развития событий будут другими, но он рисковал. И говорить, что политик должен быть благоразумен, аккуратен и осторожен, то это уже не политик. И в биологии вожак стаи – это самый смелый и наиболее агрессивный. Биология никуда не делась, отбор идет тем же способом.
Те люди, которые считают, что надо замонолитить всю политику, задавить любую возможность людям участвовать в ней легальными способами, ликвидировав возможность продвижения умеренных, они гарантируют то, что дальше будет говорить улица. И именно улица будет выдвигать лидеров, а улица чаще всего выдвигает лидеров разрушения, которые сильны именно в критической части, но не всегда сильны в созидательной. И это будет гораздо круче. И эти проблемы себе заказывает действующая власть, не понимаю, что вообще остановить жизнь никому никогда еще не удавалось. По крайней мере надолго.
А. Петровская
―
А о чем думает сегодняшняя власть? Новость от официального штаба – 3281 случай заболевания коронавирусом выявили в Петербурге за прошедшие сутки. Статистика нас не радует. Цифры чуть колеблются, но с динамикой вверх.Возвращаемся к Алексею Навальному и о чем думают российские власти. Зачем это шоу? С разворотом самолета? С задержанием в аэропорту? Этот выездной суд? Зачем всё это надо? Это же создает впечатление панического страха перед Алексеем Навальным. Может это и не так, но впечатление создается такое. И еще больше привлекает внимание. Такой пиар компании наверное позволить себе не мог никто кроме Навального, и сделана она за счет российских властей.
С. Цыпляев
―
Снова прицитируем: «Какую биографию делают нашему рыжему!» Об Иосифе Бродском. Я не считаю, что это вопрос страха. Это вопрос видения мира. У каждого человека, у каждой социальной группы и поколения есть видение как должен быть устроен мир правильно. Иногда мы с изумлением видим как старшее поколение хочет устроить мир таким, а молодое поколение вообще не понимает зачем это нужно делать. В сознании поколения, которое сейчас находится у власти, которое еще и прошло выучку в силовых структурах, идеальная картина мира такая: народ одобряет и поддерживает, оппозиция и все недовольные – маргинализованы или находятся в заключении, либо хорошо профилактированы, и никакая инициатива, не одобренная сверху не происходит. Это та идеальная картина мира, которая им видится. И когда даже в каком-то регионе начинается буза или какие-то выступления, то вначале кто-то приезжает и говорит: «Что это у вас тут творится, в вашем хозяйстве? Вы что, никак ситуацию не контролируете? Ну-ка, наведите порядок!» Такая идеальная картина мира присутствует в головах этих людей и она нарушается появлением любой оппозиции.Если вспомнить Советский Союз, где ловили несчастных людей, читающих Солженицына, считая, что это главная угроза советской власти. А советская власть рухнула под напором проблем неэффективности организации экономики и управления страны. И здесь лучше бороться с Навальным, чем решать проблемы экономики и политики. И они борются за идеальную картину мира, которая невозможна.
… Наша история и культура настаивает, что могут быть разные точки зрения, что оппозиция – это нормальные «санитары леса», которые должны присутствовать в нашей жизни, что они должны ее критиковать, потому что они лучше всего вскрывают наши проблемы и показывают ваши недостатки. И вы должны быть готовы к честной борьбе за власть! А иногда можете и проигрывать.
Вопрос, какая проблема могла бы быть, если бы сегодня в парламенте находились бы разные политические силы? Все те, кто хотел бы там находиться? Какая бы проблема заключалась бы в том, если бы у нас свободно избирались бы мэры и губернаторы? Да, работа стала бы сложнее и мир бы раскрасился, но он был бы живым, он бы развивался. Угрозой существования системы является не это. А это именно монолитность, неподвижность и косность приводят к тому, что соответствующие структуры терпят крах.
А. Петровская
―
Как какая будет проблема? Давайте посмотрим на список законопроектов, которые были приняты только в конце этого года. У меня память девичья, короткая, поэтому самым ярким пятном остается то, что остается в конце. Это про иностранных агентов-физических лиц, и корректировки закона о митингах, очень ограничивающие наши возможности и по одиночным пикетам. Эти инициативы были предложены. Разве это всё было бы возможным принять и проголосовать, и провести, если бы в Государственной думе как вы хотите, были бы разные представители оппозиции.
С. Цыпляев
―
А в этом случае это всё было бы и не нужно. Это и делается как раз для того, чтобы в Госдуме никого бы больше и не было. И инициатив бы не было, и чтобы такая идеальная благостная картина бы присутствовала. Если изменить подход, то всё это становится ненужным. А как другие общества так живут? Откройте 1-ю поправку к американской Конституции, где в Билле о правах записано, что Конгресс не имеет права принять ни одного закона, ограничивающего свободу слова, права собираться и устанавливать обязательную религию или запрещать отправления оной. А дальше вы сложно и трудно строите сосуществование общества разных взглядов и подходов без государственной дубины. И выясняется, что это получается. И получается эффективное общество, хорошо развивающееся, являющееся по-прежнему технологическим лидером мира.
А. Петровская
―
Это хорошо, если твоя цель – развитие этого общества. А если твоя цель – удержание власти? И стабильность, твоя и твоего окружения? Тогда всё, что вы говорите идет в разрез с тем, как надо поступать.
С. Цыпляев
―
Поговорим о масштабах личности, которые по разным причинам оказывались у власти. Представьте, вы стоите у руля великого государства, которое играло и играет колоссальную роль в судьбах человечества и у вас появляется невероятны исторических шанс что-то сделать, чтобы войти с этим в историю. И при этом иметь стратегическое видение. Если вы будете с увлечением заниматься гонянием Навального по периметру, и всяким «держать и не пущать», или набивать карманы и строить дворцы, то это очень мелко для людей, которые волею судеб оказались в таком месте, историческом, важном и центральном. И это вопрос масштаба личности, которая оказывается у власти. Проблема в этом.
А. Петровская
―
А как вы видите дальнейшее разрешение этой истории с точки зрения Кремля? Что им дальше делать с Навальным? Посидит 30 суток и выйдет?
С. Цыпляев
―
Есть и такой вариант. Подержать в момент приезда и не дать срежиссировать «приезд Ленина на Финляндский вокзал». А есть и второй вариант, сегодня более вероятный, и лежащий в русле линии их размышлений, подходов и стандартов – это засадить, чтобы снять эту проблему надолго. Вопросы внешнего имеджа сейчас уже мало кого волнуют, мы это видим по тем вещам, которые происходят. А что касается внутреннего развития, то сейчас страна находится не в том положении, чтобы ждать каких-то революционных взрывов. Не та ситуация и не тот момент.
А. Петровская
―
И у них это получится? И с юридической точки зрения? Тут закон найдется. И с судебной системой у нас всё хорошо.
С. Цыпляев
―
Формальные основания будут найдены. Нарушения возможны. Это выглядит так, что если президент США перейдет дорогу на красный свет, то за это его подвергнут импичменту. Тяжесть содеянного страшная! Не явление в какие-то сроки на отметки. Можно к этому подходить по-разному, но можно этим и воспользоваться и перевести срок в реальный.
А. Петровский
―
Большинство юристов говорят, что в главном процессуальном кодексе нет основания для этого задержания Навального на 30 суток, но оснований нет, а арест есть!
С. Цыпляев
―
Судья решил, и в этой жизни все решения принимают люди, а не бездушный текст. Судья всегда находится в рамках, и иногда и выходя за эти рамки, в том числе и в нашей истории. Во времена Хрущева людей арестовывали, смертной казни не было, но потом в судебном процессе ее ввели и применили за преступления в тот момент, которые были совершены тогда, когда не было смертной казни. Много чего происходит, если люди готовы на это идти.
А. Петровская
―
С юридической точки зрения всё реально. А с точки зрения страха перед уличными протестами, его тоже нет, и обоснованно нет. Люди вряд ли массово выйдут и будут протестовать против решения суда и превращения условного срока в реальный для Навального.
С. Цыпляев
―
Все опросы, которые я видел, показывают, что ценность личной свободы и демократические ценности, у нас стоят не на первых позициях в приоритетах. В первых позициях – вопросы экономического существования, доходов, государственных гарантий, пенсий, бесплатный услуг и так далее. А взаимосвязи, что права и свободы человека обеспечивают достойное экономическое существование, пока у нас голове не сложилось. Тем более сейчас, в условиях эпидемии и проблемах выживания для многих, проблемы политического устройства ушли на периферию. Мой прогноз, что пока мы будем иметь выступления и недовольство, Москва, Петербург и крупные центры, но в целом – у власти развязаны руки для принятия решения.
А. Петровская
―
Приезд Навального, его возвращение, и вся картина была ожидаема. А сейчас вы предсказываете и какое решение примет суд. В этой ситуации осознанное решение вернуться это призыв Навального к кому-то? Осталось понять к кому. К гражданам России? Или к Кремлю? «Вот видите, я не боюсь!»
С. Цыпляев
―
Показывание того, что «я не боюсь» – это призыв к гражданам. Весь политический театр, в хорошем смысле, вся жизнь – это театр, и в нем граждане и зрители и участники. Политик всегда должен апеллировать к обществу, к гражданам, к избирателям, демонстрируя те или иные шаги по отношению к оппонентам. Но оценку этому дает избиратель.
А. Петровская
―
Подводим итог. Навальний едет, рискует, обращаясь к нам с вами. А мы с вами дальше будем дорожить какими угодно ценностями, но не демократическими свободами?
С. Цыпляев
―
Пока, к сожалению, картина будет такая. И сегодня личные геройские поступки конечно встряхивают общество, кого-то заставляют задумываться над тем куда и как мы идем, но этого мало, чтобы общество пришло в движение. Для этого нужно глубокое осознание. Во времена Перестройки основной разговор был о том, что «так дальше жить нельзя». И когда понимание этого возникает, то начинается и разговор «как жить». А пока «все более-менее», «всем довольны, батюшка». По поросам – 47% довольны жизнью. Это означает, не то, что у них все хорошо, а то что эти люди или не хотят, или не могут, или не надеются что-то поменять. Меняют жизнь и двигают ее вперед только те люди, которые недовольны тем, как обстоят дела и эти люди обеспечивают прогресс. А если половина говорит, что у них все хорошо, и что им ничего не надо, чего тогда в этой ситуации ожидать?
А. Петровская
―
Меня смущает то, что при всей очевидности происходящего, думаю, что и команда Навального оценивает вероятность массового выхода людей на улицы, он принимает это решение, едет и все разворачивается по этому сценарию. Более того, объявлено, что штабы Навального готовятся к протестам по всей стране к 23 января. Если эти акции провалятся, это же будет еще дополнительный провал Навального и его команды!
С. Цыпляев
―
Я бы так это не расценивал. Никто не знает, как дело пойдет. В политике есть вещи предсказуемые, но есть и не предсказуемые. Иногда происходят и эмоциональные взрывы, которые кардинально меняют ситуацию. И что значит провал?! Тогда можно сказать, что вы выходите на выборы и не выигрываете, то каждый раз это провал. Это не провал политика. Политик делает то, что может. А общество должно учитывать последствия для себя. За всё платит общество. Политик платит своей жизнью, но и общество платит своими возможностями и тем, как оно дальше живет, насколько оно свободно и готово ли оно к самостоятельной жизни. Потом это всё сказывается на обществе.
А. Петровская
―
Достаточно легко сказать, что Навального никто не поддерживает, потому что делай с ним, что хочешь, а никто на это не реагирует.
С. Цыпляев
―
«Ты всё спалил до тла»? Песня Мараревича, слушайте «Машину времени»!
А. Петровская
―
А план «Б» у команды Навального есть?
С. Цыпляев
―
Не думаю, что здесь есть какие-то планы. Опыт и военная стратегия показывают, что все планы разваливаются в тот момент, когда начинается бой и столкновение. А дальше вы должны принимать решения на месте по ситуации, держа в голове стратегическую цель. Я понимаю, что стратегическая цель Навльного – оказаться у власти. И этой стратегической цели они и будут придерживаться. А тактика будет такой, зависит от момента.
А. Петровская
―
Юлия Навальная может начать играть какую-то другую роль, кроме супруги Навального?
С. Цыпляев
―
Может, но играть ее сложно. Это дело мужское.
А. Петровская
―
Московские новости.НОВОСТИ
А. Петровская
―
Возвращаемся обратно в эфир. Кроме Навального хочу вас спросить и про Соединенные Штаты. Вы упоминали про 1-ю поправку, и мы все привыкли кивать в строну США, но не очень завидуем тому, что там происходит сейчас и кивать в их сторону не очень хочется.
С. Цыпляев
―
Это смотря как оценивать. Если бы мы хотели благостную картинку, где всё общество выступает как единое целое, то тогда нам бы понравилось. Но есть и реальная борьба. В стране есть разные политические силы. И борьба эта походит к краю, а общество достигло колоссального разогрева, потому что Америка на себе поставила смелый эксперимент, такой же как и многие страны. Это попытка взять на вооружение анти элитный популизм, пригласив весьма импозантного шоумена Трампа, дилетанта в управлении в политической деятельности, который говорит, что простыми решениями решит сложные проблемы и сделает Америку великой.Америка допустила ошибку, сделав такой выбор, сила ее политической системы в том, что она смогла ее исправить. И то, что там президент может избираться на два срока, и этот срок – 4 года, позволяет быстро исправлять такие ошибки, что и произошло.
А по поводу свободы слова, здесь тоже есть некоторое непонимание. Свобода слова ни в одном обществе не бывает безграничной. Любое общество, формулируя моральные и нравственные критерии, в том числе начинает и ограничивать свободу слова. И мы не готовы предоставлять трибуну людям, которые пропагандируют терроризм, насилие, расовую или национальную исключительность. Список можно продолжить далеко. По этому поводу у нас есть согласие. Разногласия начинаются тогда, когда политические стороны начинают взывать к государству, чтобы оно запретило определенные вещи. Одна сторона требует запретить любую пропаганду фашизма, отрицания холокоста, другая сторона требует запретить прославление Сталина и называние улиц его именем. Но это дело не государства, а общества.
Если я прихожу со статьей в журнал, он не обязан публиковать любую мою статью. Они должны вынести ей моральную оценку, и сказать, что она или соответствует им или нет. Это же касается и граждан, которые, например, отказываются покупать товары компаний, которые используют рабский труд, которые не хотят покупать определенные газеты и финансировать определенных политиков. Люди постоянно должны выносить моральные оценки и быть готовыми к тому, что их тоже будут морально оценивать. Фраза «не судите, да не судимы будете», – это фраза не верная. Судите! И будьте готовыми быть судимыми.
И то, что частные компании, тот же Твиттер, Фейсбук и какие-то газеты считают, что это для них неприемлемо, это нормально. Создавайте другие компании. Идет борьба. Но не пытайтесь тащить государство с дубиной в решение идеологических проблем. В идеологических вопросах, нравственных, моральный критерий обязателен. Если это будет безбрежно, а не моральное общество, то это будут джунгли и слабейшие в этом обществе не выживут. Они будут уничтожены. Вопрос разумных моральных ограничений свободы слова – это вопрос выживания человечества.
Эти рамки не могут быть слишком узкими, что мы постоянно делаем, тогда вы угробите развитие, они и не должны вести к разрушению общества. Но как сохранить источники развития и не дать обществу развалиться как в ядерном взрыве – это очень тонкое искусство, это политики и это нормальное дело для человеческого сообщества.
А. Петровская
―
И важно, чтобы эта мораль не была бы оберткой, в которую заворачивали бы цензуру.
С. Цыпляев
―
Это разные вещи. Государственная цензура недопустима, а мнение граждан очень важно. Например история с чемпионатом по хоккею. У спонсоров есть право отказаться спонсировать то, что им не нравится. Они очень тонко отностся к своему имиджу, с чем он будет ассоциироваться. Если спонсор отказался финансировать, то проведение сделалось нереальным, но это – моральные оценки. И говорить, что спорт абсолютно вне политики… Да, спорт дальше от политики, чем многие вещи, но он не вне морали и нравственности. Такая постановка нереальна. Ничего нельзя конкретизировать.
А. Петровская
―
Будущее, несмотря на то, что Америка сейчас пытается совершенные 4 года назад ошибки, все равно остается туманным. Не понятно, справится ли Джо Байден с той страной, которая досталась ему после Трампа.
С. Цыпляев
―
Мы переносим на них нашу модель, так как считаем, что президент – как водитель автобуса, который постоянно крутит баранку, и если не дай бог на секундочку отвлечется, то автобус упадет в пропасть. В Америке существует разделение властей и колоссальная роль Конгресса, которую мы не понимаем, и который «загибает салазки» любому президенту, который начинает зарываться. В том числе и Байден пытался сделать то, ограничить сё, но на пути встали судьи и конгрессмены. Конгресс принимает законы и утверждает бюджет. И это колоссальная власть. И Конгресс ею пользуется. Роль президента большая, но если посмотреть реально, то в основном – это формулирование идей и целей, и мобилизация общества на реализацию этих целей. А дальше – постоянно уговаривать Конгресс.Главная работа президента – это диалог с конгрессменами чтобы провести свою программу законодательную и финансовую через Конгресс. И американским президентам удается очень мало с точки зрения перемен в бюджете. Конгресс стоит на смерть, и ни один конгрессмен не хочет сокращения денег на собственный избирательный округ. А им надо ходить на выборы каждые два года. Палата представителей полностью переизбирается в отличие от нашей Государственной думы. Нашим депутатам и четырех было мало. И их депутаты понимают, что им завтра надо идти на встречу с избирателями, и они страшно беспокоятся, как они выглядат в глаза избирателей.
Не надо преувеличивать персонально роли Байдена. Он человек опытный, колоссальное количество лет провел в политике. Он не будет заниматься экстравагантными экзерсисами а ля Трамп, которого постоянно держали за руки и тормозили даже собственная команда. Например он пытался в духе старого республиканизма проводить идею изоляции, рушить все союзы и говорить, что это никого не касается. Мы здесь, на своем американском острове, а вы там делайте, что хотите! Европа, Азия и другие. Я не думаю, что у Демократической партии будут принципиальные проблемы, потому что работает команда. При Обаме жили, и при Байдене смогут жить.
А. Петровская
―
И про штуки, которые любит выкидывать Дональд Трамп. Очередная новость. Он решил устроить собственную прощальную вечеринку, конечно это называется прощальной церемонией. Но устроит он ее в день инаугурации Байдена! Он же все равно на нее не идет, ему надо же чем-то заняться. И за несколько часов до инаугурации Байдена он проводит свое прощание, торжественное, с красной ковровой дорожкой. Всё очень красиво. Зачем всё это?
С. Цыпляев
―
Это посложнее. Трамп – это Нарцисс, который абсолютно уверен, что он великий. Это человек, для которого не существует вопросов истины и правды, и здесь я соглашусь с финальной фразой книги Бобу Вудворта «Страх» «Вы – конченный лжец, господин президент!» Он мог позволить себе расколоть общество заявлениями, что выборы украдены, даже в тех штатах, где республиканская администрация и где судьи назначены Республиканцами. Проиграв 61 из 62 искав, и выиграв один несущественный, дистанция наблюдателей до столов и ковидные ограничения, он по-прежнему совершенно спокойно продолжает говорить, что это ложь, и что не сдастся. «Украли! бессовестные социалистические демократы и лживая пресса». Такой он человек. Это очень смелый эксперимент – получить такого лидера. Он оставляет тяжелое наследство Байдену – расколотую страну, где большая часть сторонников Трампа действительно верит в то, что выборы были фальсифицированы. Он подорвал доверие в систему и это придется долго и сложно восстанавливать. Залечивать эти раны придется и Республиканской и Демократической партии в следующие один за другим сроки. Америка пережила не один кризис, и система показывает, что она работает, что она справляется. Гражданская война позади, и страна выстояла. Система выстоит, а нам надо больше думать о собственной политической системе, как она справится с внешними шоками и внутренними кризисами, нежели, чем так страшно переживать за американскую демократию, что мы наблюдаем сейчас, в том числе и в наших СМИ.
А. Петровская
―
О хоккее мы подробно поговорить не успеваем, но то, что Белоруссия лишилась чемпионата по хоккею, это серьезное ограничение для Белоруссии и лично для Лукашенко?
С. Цыпляев
―
Это еще один психологический удар и для него это неприятно. Как любой диктатор он всегда хочет быть первым и на коне, победителем. А принципиально для него это мало… что его не признают, как легитимного президента…
А. Петровская
―
Время у нас закончилось, спасибо вам, хорошего дня!
С. Цыпляев
―
Хорошего настроения!