Персонально Ваша... - Маша Слоним - Особое мнение - 2001-02-19

19 февраля 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" журналист Маша Слоним

Эфир ведет Сергей Бунтман

С. БУНТМАН: Маша, тут вопрос не по делу от Зинаиды Прокофьевны традиционный. Почему в последнюю субботу не было "Вестей с фермы"?

М. СЛОНИМ: Вы знаете, не было событий на ферме, или у меня внутри не сложились эти впечатления. Все было тихо-спокойно.

С. БУНТМАН: Теперь переходим к темам недели. Все-таки везде ли было спокойно, как на ферме, или было что-то такое, что привлекло внимание? Начнем с этого, Маша.

М. СЛОНИМ: Увы, увы, конечно, было неспокойно. Вы знаете, что больше всего Ну, очевидные вещи, естественно, привлекают внимание: бюджет, отдача долгов и все эти перипетии вокруг необходимости отдавать долг СССР. Но это очевидно, это на поверхности, все следят за этим и видят, что происходит. Меня сейчас больше волнуют новости, которые могли бы быть новостями и были бы сенсационными, я думаю, новостями, в любой нормальной стране, но не в России. Например, такая новость. Произошла утечка записки Счетной палаты, которая проверяла деятельность ВГТРК за 1998, 1999 и первое полугодие 2000 года. Удивительная вещь, но эта записка утекла, а не была опубликована целиком и полностью, скажем, в официальной газете. Эта записка почти что о ней никто не говорит сейчас, а в этой записке фантастические какие-то факты, которые, даже зная, что происходило на ВГТРК, я знаю слегка об этом, поскольку вела программу "Четвертая власть" и кручусь в этой всей телевизионной тусовке, и то для меня какие-то вещи были полным открытием. Я прочитала даже не саму записку и не только записку, а довольно толковое толкование этой записки Елены Рыковцевой в "Общей газете". К сожалению, газета не очень многотиражная, поэтому, я думаю, многие просто не заметили даже этой публикации. Публикация очень интересная, это даже такая попытка журналистского расследования, потому что она не просто приводит какие-то данные из записки Счетной палаты, но и пытается понять, что это означает. Трудно пересказать это общая полоса в "Общей газете", но она обратилась за справками к каким-то независимым людям, занимающимся рекламой, которые знают, скажем, сколько стоит реклама не телеканале, какова доля ВГТРК на рекламном рынке, и приходит к удивительным выводам. Скажем, в то время, как региональные телекомпании на 80-90 % живут за счет рекламы, такая огромная компания как ВГТРК

С. БУНТМАН: Региональные какие? Тоже, которые входят в телесистему общероссийскую государственную?

М. СЛОНИМ: Наверное. Вообще так принято у телекомпаний жить за счет рекламы. Нет, не обязательно, потому что коммерческие телекомпании только на рекламу живут. В общем, 80-90 % всех доходов это доходы от рекламы, в то время как на государственной компании всего 18-19 % всех доходов идут от рекламы, все остальное это государственная дотация. Там речь идет о каком-то таком чудовищном разбазаривании средств, миллионы. Когда идет речь об отдаче долгов, никому в голову не приходит, куда уходят просто буквально миллионы денег, просто на государственные компании.

С. БУНТМАН: Причем, государственные компании, да? Это бюджет-то и есть.

М. СЛОНИМ: Да, это деньги налогоплательщиков. И куда они уходят? Потому что если и реклама, плюс она еще полностью дотационная, то есть и госкредитование, и гособеспеченине. То есть какая-то такая вещь, которая, в принципе, должна бы была иметь продолжение, скажем, но, мало того, что в этом году она не имеет продолжения, она не имела продолжения и в прошлом году. Я видела подобную записку и год назад, и два года назад, и примерно ситуация одна и та же: гигантские долги, страшное разбазаривание денег, и никто не обращает внимание на то, что там происходит. А происходит, если со стороны смотреть, что-то очень сильно напоминающее мошенничество. Однако никто как-то не отвечает. Депутаты, вместо того, чтобы заняться, скажем, этим, - потому что это действительно компании, которые существуют за счет налогоплательщиков, помимо рекламы, - они почему-то отправляются в Ирак, почему-то никому в голову даже не приходит в парламенте поднять даже вопрос об этом, о том, что происходит на единственной полностью государственной компании.

С. БУНТМАН: Значит, нужно кому-то, чтобы было такое положение.

М. СЛОНИМ: Значит, нужно, чтобы было такое положение. Тогда зачем Счетная палата вообще этим занимается? Героический такой подвиг, который они совершают ежегодно, и потом утекают, очевидно, они утекают эти записки, чтобы хотя бы кто-нибудь увидел, что происходит, потому что дальше, насколько можно понять, хода этому не дается.

С. БУНТМАН: Очевидно. Дума должна рассматривать насколько мы всегда знали работу Счетной палаты это, потому что они и поручают, в общем-то, Счетной палате проверить то или иное предприятие, ту или иную корпорацию.

М. СЛОНИМ: Может быть, в какой-то момент это и произойдет, но уже года три или четыре мы читаем эти записки. И ничего не происходит. Поэтому я хотела бы об этом поговорить, потому что налицо какие-то двойные стандарты. Какие-то вещи, которые настолько очевидны, никто на них не обращает никакого внимания, а за другие вещи цепляются.

С. БУНТМАН: Вот, здесь тоже о печати: "Что вы думаете о конфликте "Медиа-Моста" и власти? Я заметила, что, чем дольше длится конфликт, тем больше появляется журналистов, которые готовы в печати и на различных радиостанциях высказывать неодобрение действий журналистов "Моста", больше всех достается Киселеву". По мнению нашей слушательницы Ларисы Сергеевны, это печально.

М. СЛОНИМ: Знаете, журналисты "Моста" поставлены в очень дурацкое положение. Им приходится говорить о том, что происходит с ними. Это неправильно, конечно, но я не думаю, что это их вина, это их беда. Конечно же, Киселеву приходится быть но Киселев и гендиректор, и один из акционеров НТВ, и он же и ведущий программы "Итоги", - и ему приходится очень много времени неадекватно много времени, с моей точки зрения, - уделять этой проблеме. Но проблема серьезная, эта проблема превратилась действительно в Если даже не говорить об истоках, о том, как это все произошло, сейчас это вопрос свободы слова, это стало вопросом свободы слова: будет свобода слова здесь или нет, будет в России независимый телевизионный канал, или нет. Я имею в виду независимый от власти.

С. БУНТМАН: "Сейчас говорят о ВГТРК. Что это такое?" Это Российская государственная телерадиокомпания, Владимир, отвечаю. Сергей тоже по этому же поводу: "Слышал точку зрения, что никакие СМИ не могут сейчас в России прожить на доходы только от рекламы, и частные конторы как-то берут деньги из бюджета. Ваш комментарий?" Живем не рекламу, денег из бюджета не берем.

М. СЛОНИМ: Вы радио. Вам легче.

С. БУНТМАН: Да, мы радио, нам легче.

М. СЛОНИМ: Телевидению гораздо труднее. Оно более затратное.

С. БУНТМАН: Телевидению очень трудно, но, между прочим, мы радио достаточно затратное, потому что информационное, не музыкальное, то есть и народу много, и техники много, и много надо делать.

М. СЛОНИМ: И стоимость рекламы у вас гораздо дешевле, чем у телевидения.

С. БУНТМАН: Бесспорно. Можно свести концы с концами: дело здесь в размерах, в балансе, и сколько денег ухается и с каким эффектом. "Вы, журналисты, - считает Вера Николаевна, - должны заняться этими справками. Сообщите в Думу, будут разбирать". Имеется в виду справка Счетной палаты о ВГТРК.

М. СЛОНИМ: Самое удивительное, что мы, журналисты, должны добывать такую справку, в то время как такая справка должна публиковаться широко и официально. До сих пор Думой не принят закон о праве граждан на доступ к информации. Поэтому, конечно, журналисты должны помогать гражданам получать такую информацию, но, кроме того, Дума должна. По-моему, пора всерьез этим заняться наконец-то. Что-то мы не видим этого. Формально они, наверное, исполнят свой долг и опять обсудят что-то, но уже третий год это происходит, и ничего не меняется.

С. БУНТМАН: "Маша, скажите, чем Вы сейчас занимаетесь? И не внучка ли Вы Литвинова?" Два вопроса в стык.

М. СЛОНИМ: Да и да. Да, внучка, и да, занимаюсь. Сейчас, поскольку программа "Четвертая власть" не выходит

С. БУНТМАН: Кстати, тут вопрос, куда делась передача? Ирина спрашивает.

М. СЛОНИМ: Как-то поменялась сетка на "Ren-TV", и мы в нее не попали. Не знаю, по-моему, там установка пошла на более развлекательные, что ли, программы. Может быть, наша программа была не достаточно развлекательная, эта тема была не очень веселая. Не знаю, честно говоря. Хозяин барин, это решает руководство канала, что им нужно, что им не нужно. Но поскольку осталось немножко свободного времени и свободных денег, мы сейчас снимаем фильм 52-минутный, условное название фильма "Уходящая натура", о том, что произошло с журналистами за последние 10 лет.

С. БУНТМАН: Кстати, здесь по этому поводу вопрос: "Чем можно объяснить эволюцию взглядов таких журналистов как Леонтьев или Максим Соколов?" Андрей спрашивает. На этом мы завершим мытье костей. И завершим его так. Маша говорит: "Зачем вы роете яму своим коллегам? Вы же знаете, кто в нее попадает первым". Рытье ли это ямы справка Счетной палаты по ВГТРК?

М. СЛОНИМ: Нет, по-моему, нет. Это все-таки государственная организация, которая живет за счет налогоплательщиков, поэтому, мне кажется, они должны отчитываться перед налогоплательщиками.

С. БУНТМАН: Да, причем, у частных теле- и радиостанций здесь перемыто все, вплоть до носовых платков и покупки, на какие деньги. А здесь государственная компания. Давайте мы включим телефон.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Игорь. У меня вопрос по поводу утечки. Во-первых, есть ли у вас уверенность, что это действительно утечка, а не газетная "утка"? Во-вторых, скажите, пожалуйста, основания, по которым вы не доверяете Степашину, потому что сейчас его фактически обвинили в том, что он, как руководитель Счетной палаты, скрывает какие-то ужасные факты касательно ВГТРК?

М. СЛОНИМ: Я, честно говоря, не видела оригинала документа, я видела публикацию по этому документу. И я верю, скажем, Елене Рыковцевой, которую я знаю и знаю публикации. Она "утками" не пользуется.

С. БУНТМАН: Здесь все говорит о том, что это документ, и документ этот видели.

М. СЛОНИМ: Кроме того, я абсолютно не обвиняю Степашина, я с большим уважением к нему отношусь. Не то, чтобы он скрывает этот документ, а документ не предается огласке. Две разные вещи. И, может быть, не от него зависит, предавать этот документ огласке или нет, я просто не знаю, как у них построена работа.

С. БУНТМАН: Между прочим, сколько таких вот более, я бы сказал, темпераментных бойцов, у которых не получалось пробить многие данные Счетной палаты. Таких как уж на что пламенный человек Болдырев, например, уж просто отбойный молоток, а вот не получалось. Здесь как-то в вату очень многое уходит, потому что у Счетной палаты есть определенная совершенно функция: считать и давать свои выводы.

М. СЛОНИМ: Кстати, этот отчет датирован 31 января текущего года, времени прошло не так много, времени прошло 3 недели. Может быть, еще рано об этом знать всем. Не знаю.

С. БУНТМАН: Чудесное! Владимир: "Что вы отказываете в праве государству поддерживать свою телерадиокомпанию? Почему ВГТРК не может жить богато, в красивых офисах, таких же, как, например, у НТВ?" Это чудно. Пожалуйста, ради Бога, только отчитывайтесь. У нас все известно, и мы зарабатываем сами, а это что? Тут начинаются крики, что давайте лучше не долги платить, а давайте лучше, не знаю, что сделаем. Где эти статьи бюджета?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. У меня к Марии вопрос. Мария, как Вы думаете: Путин ездил в Сибирь. Это как, была прогулка, или какая-то будет реакция на это?

С. БУНТМАН: Понятно. То есть выводы какие-то.

М. СЛОНИМ: Я надеюсь, что будут выводы. Потому что для прогулки это не очень приятное место и занятие. Я думаю, для прогулки он ездит в Альпы на лыжах кататься. Я надеюсь, что будут какие-то выводы. Что он увидел? Что можно успеть вообще большому начальнику даже за сутки, я не знаю. Это всегда хорошо. Мне кажется, чем больше руководитель страны выходит за пределы своих офисов, за пределы кремлевской стены, что ли, тем лучше. Даже если сутки, даже если они увиделись с одной семьей, которую долго готовили к этому, а с другой, которую не готовили, даже если две семьи они увидели нормальных людей, это уже здорово, это уже каким-то образом опускает их на землю, потому что у них всегда есть опасность просто потерять чувство реальности, сидя у себя в Кремле.

С. БУНТМАН: Вопрос о реальности и о журналистике от Марины (она подписалась" "Марина, журналист"): "Маша, как Вы относитесь к тому, что современная журналистика вся агрессивная, негативная, исчезла позитивная журналистика, которая просто рассказывает о чем-то хорошем, что происходит в нашей жизни. Может, просто сложнее писать о хорошем?"

М. СЛОНИМ: Да, это точно, о хорошем писать гораздо сложнее, скучнее. Это скучно.

С. БУНТМАН: И не так привлекает иногда.

М. СЛОНИМ: Но вот пример, по-моему, очень хороший. Вчерашний сюжет Листовой в "Итогах" к 140-летию отмены крепостного права. Замечательный сюжет. Но что это: негатив? Позитив? Это, по-моему, очень тонкая зарисовка того, как живут в глухой деревне люди сейчас. Она нашла позитив. Какой-то пенсионер, который получает сколько-то там рублей и может еще давать работу каким-то другим людям, которые ничего не получают, за то, что они сбрасывают снег с крыши. Может быть, это позитив.

С. БУНТМАН: Понимаете, делать вывод, хорошее или плохое, - это ваше дело, а наше дело об этом писать и рассказывать, и говорить, и показывать. Плохо, когда говоришь "хорошее" на плохое, или все поливаешь, что, на самом деле разобраться вот это самое главное.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Роберт. Вы знаете, меня интересует такой вопрос, очень часто ваши коллеги-журналисты называют нашу страну почему-то ненормальной. Вот это мне не нравится. То есть "в любой нормальной стране, кроме России".

С. БУНТМАН: Понятно. Хорошо, ясно.

М. СЛОНИМ: Я, действительно, приношу извинения за это. Я не сказала "ненормальная". В любой нормальной, я сказала, стране, что не значит, что Россия ненормальная страна. Просто здесь, мне кажется Почему очень важные какие-то, острые вещи уходят в вату? Почему нет нормальной реакции общества на вещи, которые, с моей точки зрения, - я не говорю, что я нормальный человек, - они должны вызывать реакцию. Нет этого института общественного мнения, что ли, нет гражданского общества, может быть, действительно, мало времени прошло. В каком-то смысле людям почти что все равно, такое складывается впечатление, что все равно, что происходит в стране. Главное, чтобы там вот Но когда это касается их лично, да, это их волнует. Но что-то все подустали немножечко. Действительно, в начале бросились, реагировали на все абсолютно, в начале 90-х.

С. БУНТМАН: А, может быть, было много и не подтверждающегося, и провокации, и Бог знает чего, и поэтому подустали. "Кто дал право Маше Слоним верить утечкам?" Ольга здесь вот: "Тошно, тошно, тошно".

М. СЛОНИМ: Ольга просто не верит в то, что существует этот документ. Понятно. Это, к сожалению, оттого, что этот документ не опубликован полностью в какой-нибудь российской газете.

С. БУНТМАН: А там делайте выводы, скажите: пусть, так и надо, очень хорошо, что так делают, - или: так нельзя, то, что там происходит. Это нужно судить абсолютно реально, но этот документ должен стать реальностью. "Вчерашний сюжет Листовой это реально наследство Ельцина. Не хотим его читать". Вот, видите, как вы поняли. А вот здесь вот говорят: вот хороший, вот плохой. Не хороший, не плохой, то, что есть. А вы делайте выводы. Спасибо, Маша большое. Мы будем встречаться, здесь у нас такая бурная по-журналистски дискуссия, которая вышла из одной вещи, из одного документа, который не стал новостью. Вот на этом заострила внимание Маша Слоним. Здесь очень много пишут про радио. Все-таки свои передачи в "Живой географии", я надеюсь, что что-то произойдет, и будут.

М. СЛОНИМ: Обязательно. Уже происходит, материал накапливается.

С. БУНТМАН: И уже в эту субботу, я надеюсь, у нас будет маленькая заметка.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" была Маша Слоним.