Персонально Ваш... - Семен Новопрудский - Особое мнение - 2002-01-17
18 января 2002 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Семен Новопрудский обозреватель газеты "Известия".
Эфир ведет Ольга Бычкова.
О. БЫЧКОВА "Персонально ваш" это обозреватель газеты "Известия" Семен Новопрудский. Добрый вечер.
С. НОВОПРУДСКИЙ Добрый вечер.
О. БЫЧКОВА Вопросы для Семена Новопрудского можете присылать на наш эфирный пейджер. Уже много вопросов на нашем пейджере, мы постараемся ответить на них. Я просто вынуждена начать сразу с вопроса нашей слушательницы Софьи, которая благодарит Семена Новопрудского за его позицию из-за статьи в "Известиях" от 14-го и 16-го января за позицию в отношении ТВ-6. Вопрос Софья задает такой: "Не кажется ли вам, что позиция ваших коллег по газете, Кичина и Богомолова, позорны для общенациональной газеты?"
С. НОВОПРУДСКИЙ Нет. Я думаю, что трудно говорить о каких-то позорных или не позорных позициях, важно лишь, чтобы эти позиции разные, они имели место быть в общенациональной газете, и дай бог, чтобы было побольше общенациональных средств массовой информации, в которых мы могли вычитывать, или слышать, или видеть разные точки зрения. Сейчас, к сожалению, опять вопрос стоит так, достаточно примитивно и просто, то есть, понятие свободы слова упростилось донельзя. Мы опять говорим о том, чтобы просто мы имели возможность выбирать разные точки зрения в тех средствах массовой информации, которые нам доступны.
О. БЫЧКОВА Ну, допустим, на страницах "Известий" действительно можно найти разные точки зрения, это совершенно естественно.
С. НОВОПРУДСКИЙ Можно найти пока разные точки зрения, к счастью, я думаю, что в принципе, это совершенно естественно. Все равно, если вы прочитаете всю массу газетных текстов известий, это все равно, все-таки либеральная газета. Достаточно трудно сейчас быть либеральной газетой, потому что надо быть существенно умнее и тоньше, чем это было, скажем, на заре перестройки, или в первые годы становления российской государственности. Но в любом случае я, по крайней мере, со своей стороны, могу обещать, что как был человеком, настроенным убежденно либеральным, так им и останусь до тех пор, пока будет возможность писать.
О. БЫЧКОВА Но, может быть, мы опять возвращаемся в ситуацию первых лет перестройки, когда разные мнения в газетах найти можно, но найти разное мнение на телевидении становится найти все сложнее.
С. НОВОПРУДСКИЙ К сожалению, это близко к истине. Более того, есть большие подозрения, что и в газетах с течением времени будет сложнее с разными точками зрения. На самом деле, есть очень большая проблема, в которой очень неприглядную роль, с моей точки зрения играет бизнес, и очень неприглядную роль, с моей точки зрения играют люди, которые реально владеют средствами массовой информации. Потому что, по большому счету, государство ничего ведь не финансирует, то есть, ведь даже государственные каналы не финансируются государством. Будем называть вещи своими именами. Или они финансируются недостаточно. В этой ситуации просто профессионально делать так, чтобы телеканалы не пытались транслировать государственную точку зрения, тем более, что зачастую ее нет, и тем более, не пытались угадывать государственную точку зрения, что еще страшнее. Очень важно, чтобы то, что мы называем объективностью, вобщем-то, объективности не бывает, все равно есть некоторые субъективные оценки, но они должны просто уходить на второй план перед просто набором новостей, перед подачей новостей. Самое главное, чтобы в стране были честные новости. Точки зрения это дело даже второе. Первое дело, чтобы мы могли получать полную информационную картину, чтобы у нас не было неудобных новостей. Вот что принципиально важно, причем, главную ответственность сейчас несут за это именно государственные каналы. Сейчас есть такое ощущение, что угроза свободе слова снизу и сбоку даже больше, чем сверху, к сожалению. То есть, у власти нет такой, по крайней мере, артикулированной задачи уничтожить свободную прессу. Власть, конечно, не любит ее, конечно, хотела бы, чтобы это как-нибудь само собой решилось бы, но беда в том, что сбоку и снизу это решают. Вот в случае, допустим, с ТВ-6 мы видим совершенно очевидную, с моей точки зрения, совершенно паскудную, я извиняюсь за слово, попытку людей, которые занимаются бизнесом, фактически уничтожить то, что им не принадлежит. То есть, на самом деле, считать эту ситуацию спором хозяйствующих субъектов, повторю еще раз то, что я писал, это для государства даже менее выгодно, чем считать эту ситуацию политическим спором. Потому что акционер, владеющий 15% акций, фактически попытался завладеть собственностью, не вкладывая туда денег. То есть, на самом деле, это называется по-русски грабеж.
О. БЫЧКОВА Есть, безусловно, слушатели, читатели и зрители, для которых эта проблема принципиально важна, которые хотят получить объективную информацию, и вообще, хотят знать о том, что происходит, и что думают разные люди по поводу разных проблем. Но, тем не менее, часто говорят о том, что, вобщем, эта проблема не так остра для нашей аудитории.
С. НОВОПРУДСКИЙ Здесь есть вот какая трагедия. Совершенно очевидно, что гражданские свободы интересуют везде, в любой стране, в том числе, в самых демократических, абсолютное меньшинство людей, это правда. Если мы проведем все опросы, любые опросы, будет понятно, что объективной информации по-настоящему хочет меньшинство населения, что смертную казнь отменить или не отменять хочет меньшинство населения. Но проблема в том, что именно это меньшинство населения, в данном случае, и является той движущей силой, которая делает страну цивилизованнее. В том-то все и дело, что у нас механизмы реализации воли большинства. Пока президента мы все-таки выбираем. Мы пока еще выбираем депутатов. Это тоже механизм реализации воли большинства. Вот, учитывать мнение просвещенного меньшинства, это вообще фундаментальная задача власти. Это одна из черт, которые говорят о профессионализме или непрофессионализме власти. Вот власти, как раз, очень важно учитывать точку зрения меньшинства. Эта проблема должна быть острой, прежде всего, даже для власти, а не для общества, потому что совершенно понятно, что сейчас Россия подошла к такому рубежу, что мы должны привыкнуть к свободе как к среде обитания. У нас свобода всегда существовала как нечто, дарованное свыше, как нечто такое, что было синонимом слова "воля", то есть, дали и могут в любой момент отнять. Вот теперь принципиально важно жить так, чтобы у нас не отняли свободу, чтобы мы почувствовали, что свобода это нормальная среда обитания. Это то, в чем мы каждый день существуем, а не то, что существует как приказ сверху быть свободными или приказ сверху, который дозволяет что-то говорить в телеэфире, в радиоэфире, или читать в газетах.
О. БЫЧКОВА Проблема, безусловно, есть. И отношения власти и средств массовой информации сегодня находятся в достаточно сложном положении. Что можно сказать о перспективах? Можно ли сказать, что это, скажем, какой-то такой краткий отрезок и дальше будет как-то все лучше и иначе? Или это тенденция и все будет постоянно хуже?
С. НОВОПРУДСКИЙ Я боюсь, что пока трудно быть оптимистом. Я вижу, что очень много желающих снизу эту проблему решить в пользу власти, то есть, проще говоря, прогнуться. К сожалению, лакейство и холуйство очень долго вдалбливались в сознание людей, так или иначе делавших карьеру в советском обществе, а именно такие люди по-настоящему в большинстве своем владеют средствами массовой информации. Вот сейчас очень многое зависит от них. На самом деле, нет никакой угрозы ни жизни, ни чему, то есть, для того, чтобы все-таки отстаивать право быть, ну, по крайней мере, оригинальным, не похожим на другое средство массовой информации. Сейчас даже больше будет зависеть не от власти, а больше будет зависеть от, во-первых, журналистского сообщества, а во-вторых, от тех, кто владеет средствами массовой информации. Потому что, на самом-то деле, все равно, даже экономическая свобода, она все равно основывается, кроме всего прочего, на свободе воли тех людей, которые принимают экономические решения в медиабизнесе.
-
О. БЫЧКОВА На тему свободы прессы, связанной с ТВ-6 много вопросов от наших слушателей, и вот еще один, например, от Веры: "Вы действительно считаете, что все это спор хозяйственных субъектов, и В. В. Путин тут не при чем? Тогда извините", - я цитирую пространное послание Веры, - "вы просто не живете в нашей стране, и странно, что вы в то же время являетесь заместителем главного редактора одной из ведущих газет. Может быть, бизнес и играет какую-то роль в этом споре, - считает Вера, - но указующий перст у президента".
С. НОВОПРУДСКИЙ Я как раз совершенно согласен с Верой. Я, правда, не являюсь заместителем главного редактора газеты, это некоторое повышение, спасибо за него, но я, вобщем, думаю, что этого не случится, ну, не знаю. На самом-то деле, я совершенно уверен, что В. В. Путин здесь при чем, он, по большому счету, мог сделать так, чтобы эта история не возникла. Совершенно очевидно, что "Лукойл-гарант" действовал в этой истории либо с молчаливого одобрения, либо по команде администрации президента, в этом практически нет сомнений. Мотив мести одному человеку, Борису Абрамовичу Березовскому, нормальным отношением к которому я могу, может быть, разочаровать многих людей, я к нему действительно нормально отношусь. Он на самом деле такой, достаточно странный и романтичный, с моей точки зрения, человек. Хотя в нем есть много, может быть, и дурного. Но ведь проблема в том, что мотив мести там доминирует, по большому счету, и безусловно, власть могла в данном случае сделать так, чтобы дело не дошло до суда, потому что никакой выгоды власти от этой истории нет совершенно. Это лишь говорит о том, что проблема гораздо глубже, проблема не в том, что расправляются со свободной прессой, как это кажется на примере ТВ-6. А проблема в том, что сейчас в значительной степени власть в стране находится в руках совершенно деструктивных элементов, потому что люди из спецслужб, они по определению мыслят живут в черно-белом мире, делят мир на друзей и врагов, и не способны принимать системных решений, они разрушители. И люди, которые чувствуют себя к тому же обиженными. Вот попытка строить политику государственную на реванше униженных спецслужб и на попытке поделить собственность, дорваться до власти и показать, что можно силой решать те проблемы, которые силой по определению не решаются, вот это гораздо страшнее, чем даже частная проблема свободы слова, которая, на самом деле, все равно очень важна. Но очень важно, чтобы мы вообще сохранили весь комплекс гражданских свобод, который при таком раскладе как сейчас, может быть реальной угрозой.
О. БЫЧКОВА Вот как раз по поводу спецслужб, тут вот еще наши слушатели демонстрируют осведомленность работой нашего коллеги Семена Новопрудского в "Известиях". Марина говорит, что вчера в газете "Известия" была опубликована злобная статья Семена Новопрудского, с распущенной косой помещена его фотография. Это ваша фотография?
С. НОВОПРУДСКИЙ Да.
О. БЫЧКОВА С распущенной косой? Ну, и Марина пишет, что все это помогло осознать не только характер статьи, но и журналиста, и так далее. Злобная статья была?
С. НОВОПРУДСКИЙ Ее можно считать злобной, хотя я не думаю, что там что-то злобное по большому счету там, к сожалению, статья, может быть, написана с некоторой степенью страстности, но она, в целом, достаточно холодная.
О. БЫЧКОВА Расскажите для тех, кто не читал.
С. НОВОПРУДСКИЙ Это обычная колонка обозревателя, у меня она выходит в "Известиях" по средам, посвящена, на самом деле, тому, о что спецслужбы в стране то есть, те, кто является по определению лакеями, сферой обслуживания, а спецслужбы в любой стране являются по большому счету, лакеями. Когда они начинают чувствовать себя хозяевами. Это очевидная ненормальность в России. Спецслужбы со времен опричнины Ивана Грозного действительно чувствовали себя хозяевами, ничего хорошего российской истории это не принесло. Совершенно очевидно, что если мы говорим вообще о том, что мы хотим быть какой-то приличной страной, если мы хотим построить какое-то приличное общество, надо сделать так, чтобы у нас принципиально не было спецслужб среди тех, кто принимает базовое решение, особенно в гуманитарной сфере, и в сфере внутренней политики. И, на самом деле, у спецслужб есть достаточно много дел. Это борьба с международным терроризмом, а вовсе не контроль над средствами массовой информации и не попытка участвовать в экономических реформах или в переделе собственности, это просто не их работа.
О. БЫЧКОВА Еще один вопрос на эту же тему от Саши 14-ти лет: "Считаете ли вы "Известия" свободной газетой или проправительственной, которая отстаивает точку зрения только власти? Способна ли ваша газета объективно судить о событиях?" - спрашивает Саша.
С. НОВОПРУДСКИЙ Замечательный вопрос, большое за него спасибо. Я не считаю газету ни свободной, ни проправительственной, я думаю, что это газета, которая пытается быть свободной. Очень трудно быть проправительственной газетой в России, потому что если вы посмотрите, что говорит президент и что говорит премьер-министр, просто послушаете, что они говорят в течение, скажем, двух-трех недель, вы легко найдете там совершенно взаимоисключающие вещи. То есть, по большому счету, понять, что реально хочет президент и что хочет правительство, до сих пор невозможно. И сказать, что у нас есть какой-то экономический и политический курс было бы большим преувеличением. На самом деле, по большому счету, именно то, что президент России не делает никаких сущностных шагов ни в экономике, ни в политике на фоне очень выгодной внешнеэкономической конъюнктуры, которая была для России, и пока еще остается, именно это и обеспечивает ему популярность. По большому счету мы не знаем, что такое сейчас быть проправительственным или пропрезидентским каналом, возможно, это не говорить каких-то неприятных вещей. Некоторые неприятные вещи мы пишем. В этом смысле мы не проправительственная газета. Говорить о том, что мы свободная газета, было бы чудовищным бахвальством, потому что на самом деле об этом могут судить только читатели. И я прекрасно понимаю, что "Известия" остаются достаточно либеральной газетой. С моей точки зрения, да, они могут быть более либеральными, конечно, могут быть, но в любом случае, это судить не нам. В любом случае мы не проправительственная газета, это определенно.
О. БЫЧКОВА Вот сегодня полоса или больше с портретами Владимира Путина и его предков, это фрагменты из книги, которая выходит на этих днях, очередная книга, посвященная президенту. Вот просто объем, скажем, объем газетного места, количество фотографий, и сама подача всего этого.
С. НОВОПРУДСКИЙ Вот, на самом деле, насчет подачи. Там есть очень разные карточки, на самом деле, и тексты написаны от первого лица. Нет ничего важнее когда Путин пришел к власти, вопрос "кто вы, мистер Путин?" стал таким, что называется, знаковым для этого человека. Потом у части общества возникла иллюзия, что они разгадали эту загадку. Я, например, не берусь пока говорить, что я для себя эту загадку разгадал. Монологи этого человека достаточно показательны. Если бы это была книга с журналистскими оценками, беллетризованными какими-то вещами это реально монологи президента. Таким образом, на самом деле, мы даем стране информацию о человеке из первых рук. Это достаточно умное чтение, как ни странно, достаточно элитарная страница, она требует некоторого понимания.
О. БЫЧКОВА Но та полоса, которую я видела, в сегодняшних "Известиях", собственно текста там две узеньких колонки. Все остальное огромное количество фотографий, в том числе, фотографии бабушек, прабабушек, родителей.
С. НОВОПРУДСКИЙ Там две истории.
О. БЫЧКОВА Да. Вот скажите мне, фотографии, скажем там, бабушек или кого-то еще, что они для вас прибавляют к облику президента, что вы узнали о нем из этого?
С. НОВОПРУДСКИЙ Я, например, могу делать там, какие-то, скажем, физономические выводы. Допустим, просто очень интересно посмотреть происхождение человека, насколько, допустим, мы смотрим, даже на самом бытовом уровне, вот грубо говоря, человек выглядит породистее, чем его дед, или не породистее, глупее или умнее. Это достаточно интересная вещь просто потому, что по большому счету, мы всегда видим первых лиц государства вот эта дистанция между властью и народом в России все равно такого огромного размера, что мы не знаем свою власть, мы можем каждый день видеть на экране президента, но мы никогда не знаем, когда он настоящий. На этих фотографиях он во многом настоящий. Там есть его настоящие предки. Особенно, если учесть, что старые карточки всегда были постановочными, то есть, там на самом деле, люди, что называется, вот так они выглядели, когда хотели понравиться. То есть, эта карточка делалась для вечности, что называется, для семейного альбома. Именно это и было, наверное, основополагающим мотивом, то есть, тут нет никакой политики. Это, скорее, если так можно выразиться, физиология, но не в биологическом смысле слова, а в смысле слова метафизическом, это попытка просто посмотреть, что такое президент, откуда он есть пошел и как он вообще стал таким, какой он есть. Это попытка действительно очеловечивания человека, который по большому счету все равно у нас уже постепенно, постепенно бронзовеет. И, возможно, не по своей воле. Потому что мы всегда делаем так, что у нас любой глава государства, это не столько человек, сколько некая икона, которая движется, произносит речи, но явно теряет человеческий облик под влиянием средств массовой информации, традиции восприятия этого человека обществом, ну, и всего контекста, в который мы погружены тысячелетия.
О. БЫЧКОВА Ладно, отойдем от темы президента. Зинаида Прокофьевна задает вам интересный вопрос: "Есть ли для вас, как для журналиста, персоны нон грата, у которых вы никогда и не за какие деньги не согласились бы взять интервью?"
С. НОВОПРУДСКИЙ Я бы не согласился взять интервью никогда, ни за какие деньги только у людей, которые кого-либо умышленно убивали. Вот у этих людей я бы никогда не брал интервью. Мне никогда не были близки попытки разгадать их психологию или физиологию. Я понимаю, что это, может быть, для определенной части журналистов интересно. Я считаю, что вот это, наверное, единственное табу. Все остальное независимо от политической ориентации, от рода деятельности, я думаю, что со всеми людьми можно и нужно разговаривать, потому что все равно нет ничего интереснее ни в газете, ни в журнале, ни на телевидении, ни на радио, чем рассказ человека о человеке, или человека о себе. Это все равно самое интересное, самое интересное, что есть в этом мире, это попытка разгадывать людей, и разгадывать себя.
О. БЫЧКОВА Вот здесь вот вопрос из Петербурга от Михаила Сандомирского. Не персона нон грата, но Михаил спрашивает: "Учитывая претензию "Известий" на статус общенационального СМИ, будет ли в газете в ближайшее время опубликовано развернутое интервью с Геннадием Зюгановым в канун открывающегося съезда КПРФ?"
С. НОВОПРУДСКИЙ Не думаю, что будет опубликовано интервью. Но если будет такая задача поставлена, на самом деле, оно может быть опубликовано. То есть, нет никакого запрета, ни морального, ни тем более физического не делать интервью с Зюгановым. Другое дело, все будет зависеть от того, как
О. БЫЧКОВА Нет, мы не говорим о том, что Зюганов персона нон грата. Понятно, об этом речи нет.
С. НОВОПРУДСКИЙ Накануне съезда я не знаю, мне трудно об этом говорить, такого решения базового не принималось. Но теоретически это возможно, то есть, теоретически нет табу на интервью с Зюгановым. Если это заинтересует, если Зюганов согласится дать интервью, если к тому же удалось прочитать хоть однажды содержательное интервью с господином Зюгановым, это уже другой вопрос. То есть, на самом деле, интервью должно быть любое интересным. На самом деле, вот как раз это очень хороший вопрос, в том смысле, что мы заново учимся брать интервью. Сейчас настало время по большому счету интервью гораздо более маленьких по объему, чем они были и интервью гораздо более жестких, потому что сейчас надо реально раскрывать людей. Потому что эпоха представления российских политиков, по большому счету, закончилась. Ну, конечно, новые люди приходят во власть, мы пытаемся представлять. Зюганов человек не новый, человек достаточно долго находящийся в политической элите страны. В свое время, насколько я помню, достаточно давно, правда, это было, опубликовали политический портрет Зюганова. Интервью с ним возможно, но главное, чтобы оно было интересным. Если будет какой-то интересный контекст. По большому счету, сейчас судьба КПРФ не слишком интересна, потому что нет сейчас коммунистической партии как серьезной политической силы, которая влияет на принятие решений в стране. Все зависит еще от контекста. То есть, сейчас Зюганов не является той персоной, с которой надо брать интервью с точки зрения новостной или актуальной картины дня. Вот с этой точки зрения сейчас брать интервью бессмысленно.
О. БЫЧКОВА Вы говорите о том, что интервью сейчас должны стать другими. Если говорить о вашей личной профессиональной практике, были ли у вас какие-то последние случаи такого рода интервью, когда вот вы приходили к такому выводу?
С. НОВОПРУДСКИЙ К несчастью, так получается, что всю свою работу моя задача, к несчастью, опять же, для меня не писать тексты, а выпускать номера и компоновать их, то есть, заниматься такой работой. Я не так часто беру интервью. Но все интервью, которые я брал, включая интервью, допустим, даже вот мне пришлось за последний год брать интервью с директорами двух московских театров, с которыми я беседовал не столько о творчестве, сколько о циничных вопросах того, где они берут деньги, как они сочетают высокое и низкое. Это были достаточно жесткие интервью, по крайней мере, в той мере, в какой я могу это делать.
-
О. БЫЧКОВА Просто тут такое количество вопросов на пейджер, и реплик всевозможных, по ходу ваших высказываний, Семен. Я совершенно теряюсь, вопросов очень много. Мы только что говорили об интервью и о персонах, и как раз об этом же спрашивает Игорь из Мытищ: "Как относится журналист к Михаилу Горбачеву и каковы о нем последние были публикации?"
С. НОВОПРУДСКИЙ Публикации о нем были самые разные, в основном, новостные. К Михаилу Горбачеву я отношусь с глубоким уважением, при этом понимая, что, конечно, его роль в истории, скорее, трагична, чем велика. Но человек он, действительно, сделавший для России и для Советского Союза крайне много, причем он, как и Ельцин, политик такого калибра, что все, что он действительно сделал для России, смогут по-настоящему оценить через несколько десятилетий, если все будет относительно нормально и даже, может быть, уже не будут ассоциировать с этими фамилиями. То есть, это, скорее, трагическая фигура, которая очень напоминает того же императора Константина, который в Римской империи разрешил христианство и тем самым, в итоге, ее разрушил. Горбачев разрешил разговаривать в Советском Союзе, и во многом тем самым его разрушил не занимаясь экономикой. Но все равно, что бы там ни говорили, я понимаю, что довольно много людей очень болезненно относилось к распаду Советского Союза, к сожалению, это было решение трагическое, но все-таки правильное, потому что страна, в которой мы с вами родились, большинство из нас, она, вобщем, не жила, а умирала. А у России все равно, несмотря ни на что, есть очень неплохие шансы на жизнь. И эта жизнь все-таки кое-где, местами, чувствуется.
О. БЫЧКОВА Ну, вы можете сказать о своем отношении к Михаилу Горбачеву. Я понимаю, что это сложная очень фигура. Да или нет?
С. НОВОПРУДСКИЙ Да. Я хорошо отношусь к Горбачеву.
О. БЫЧКОВА Вопрос совсем на другую тему, от Вадима: "Почему Россия, как и Советский Союз снова поддерживает Арафата и арабов в их войне против Израиля? Разве Чечня ничему не научила власть?"
С. НОВОПРУДСКИЙ Трудно сказать, что Россия поддерживает арабов однозначно. Просто проблема состоит в том, что Россия боится однозначно поддержать евреев. Вот, скорее, какая проблема. Россия просто не научилась тонко балансировать. И очень часто просто происходят какие-то такие действия понимаете, что дипломатические действия, мы, по большому счету, давно уже не участвуем активно в миротворческом процессе. Про проблему эту мне приходилось, в том числе и на "Эхе Москвы" много говорить. Мне кажется, что это проблема неразрешаемая вообще в обозримой перспективе. И что она разрешаема принципиально только изнутри, вообще извне невозможно ее решить. Но Россия я бы не сказал, что она поддерживает Арафата, скорее, она не занимает никакой определенной позиции, и исходя из этого некоторым людям иногда кажется, что она поддерживает Арафата.
О. БЫЧКОВА Если говорить о Чечне, то вот дядя Федор из Самары, так подписано это сообщение, знает, что у вас есть свое мнение на этот счет, и спрашивает, каков же по-вашему оптимальный вариант решения чеченской проблемы?
С. НОВОПРУДСКИЙ Да, я думаю, что я не придерживаюсь точки зрения большинства. Чеченская проблема тоже не имеет, мне кажется, вообще простого решения в обозримой перспективе. Но таких решений, стратегических два: это либо все-таки действительно строить заградительный кордон и абсолютно отгораживаться, сделать полноценную границу с Чечней, либо в любом случае начисто сворачивать боевые действия, и начинать сложный переговорный процесс, пытаясь найти какую-нибудь власть, которая сможет структурировать чеченское общество. Дело в том, что Чечня не имела никаких намеков на государственность практически никогда. Это одна из немногих территорий, где вообще не было государства как института.
О. БЫЧКОВА Но это не значит, что его не может быть.
С. НОВОПРУДСКИЙ Это не значит, что его не может быть, но это очень сложный процесс, и уж военными действиями просто закатать всех в асфальт, превратить Чечню в пустыню, и потом пытаться кем-то заселять насильственно, это метод, возможно, который к чему-то приведет, но это совершенно варварский метод, который вряд ли оставит Чечню в составе России. Он оставит только эту территорию, этот участок земли, но никак не народ, который так или иначе существовал с Россией в сложных отношениях, которые ни Россия, ни Чечня так и не смогли наладить на протяжении всей своей истории.
О. БЫЧКОВА Вот еще один вопрос от Людмилы, совершенно на другую тему, но тоже, вобщем, об отношениях власти и народа: "Как вы относитесь к акции "Идущих вместе" в отношении писателей Сорокина, Ерофеева и Пелевина?" Я объясню, что это за новость. Она пришла сегодня, вот передо мной это сообщение. Общественная организация "Идущие вместе", которая, как известно, активно выступает в поддержку Владимира Путина, начинает акцию по изъятию у населения книг так называемых рейтиговых авторов, вот этих самых Пелевина, Ерофеева и Сорокина. "Идущие вместе" считают их представителями коммерческого ширпотреба, и предлагают менять эти книги на сборник повестей Бориса Васильева. Как вам это нравится?
С. НОВОПРУДСКИЙ Во-первых, бедный Борис Васильев, на самом деле, который действительно достойный писатель. Во-вторых, я не очень люблю и Сорокина, не очень люблю и Пелевина, но в-третьих, самое-то главное, что услужливый дурак опаснее врага. Вот та организация, которая уже получила в народе название "Путин югенд", на самом деле, очень сильно вредит президенту, потому что совершает совершенно идиотические действия, как бывает всегда с теми молодыми людьми, которые сбиваются в политические стаи. Может быть, самый классический пример такой же организации был нам явлен в Италии в начале 17-го века, где монах Саванаролла нанимал мальчиков, которые сжигали книги еретиков. То есть, на самом деле, это примерно то же самое. Акция совершенно идиотическая, как и вся эта организация. Если люди, которые в ней находятся, не поумнеют, будет очень плохо. И главное, чтобы они никогда не приходили ни к какой власти.
О. БЫЧКОВА Ну, а как вы думаете, насколько далеко эти "Идущие" могут зайти? Будет ли у нас, например, путинская пионерская организация, или путинские октябрята, или что-то еще в этом роде?
С. НОВОПРУДСКИЙ Вот этим людям надо помнить, на самом деле, российскую, прежде всего, советскую историю. С крайне левыми Сталин расправился гораздо жестче, чем даже с крайне правыми, то есть, с теми, кто слишком рьяно поддерживал революцию, как в искусстве, так и в политике. Расправа была гораздо кровавее, потому что, вобщем, как это ни странно, но те, кто действует как "Идущие вместе", выставляют власть в совершенно идиотическом свете, то есть, они на самом деле есть прямые враги этой власти с точки зрения любого здравого смысла. Они на самом деле совершенно антипутинская организация. И то, что они этого не понимают, это, конечно, их проблема, но вот реально задуматься над тем, как именно вы поддерживаете своего кумира, конечно, им надо просто для того, чтобы не дай бог, не попасть под какой-нибудь разбор. Потому что они реально дискредитируют власть этими акциями.
О. БЫЧКОВА Ну, все-таки, много же говорят о том, что надо восстановить пионерскую организацию, надо то, другое, пятое-десятое
С. НОВОПРУДСКИЙ Кому надо пусть восстанавливают. Если люди хотят жить в стаях, или в сообществах, или в достойных объединениях. Важно, чтобы никто ничего не запрещал. Хотят люди быть бойскаутами пусть будут бойскаутами, хотят быть пионерами пусть будут пионерами. Главное, чтобы это не было по указке государства. И не дай бог, чтобы это не было на государственные деньги. Найдут деньги, найдут последователей пусть носят галстуки, пусть бьют в барабаны, пусть совершают добрые дела, и так далее. Это совершенно нормально. Пусть себе восстанавливают. Главное, чтобы эти люди не навязывали пионерство, комсомольство, и коммунизм как государственную идеологию.
О. БЫЧКОВА Так в этом же вся проблема, так в этом же все и дело.
С. НОВОПРУДСКИЙ Главное, чтобы это надо восстановить заканчивалось на уровне общества, главное, чтобы это не было государственной идеологией. Я вообще считаю, что государственной идеологии быть не должно вовсе.
О. БЫЧКОВА А вот Людмила считает, что акция "Идущих вместе" напоминает действия фашистов в середине 30-х годов.
С. НОВОПРУДСКИЙ Она права во многом, к сожалению. То есть, к сожалению для них и к счастью, может быть, для нее. Она права во многом, да.
О. БЫЧКОВА Ой, тут еще одно сообщение об "Идущих вместе" от Дмитрия Смирнова, на пейджере, реплика такая: "Забавно, что "Идущие вместе" даже не стесняются показывать, сколько в их распоряжении явно не своих денег". То есть, государство там присутствует? Как вы думаете?
С. НОВОПРУДСКИЙ Я не знаю, присутствует ли там государство. То, что всегда в России богатые люди иногда по-идиотски, иногда преступно распоряжались своим деньгами, это известно. Спонсирование террористических революционных организаций, к сожалению, тоже достаточно известная страница российской истории. Эта организация, к счастью, пока не террористическая, но она, на самом деле, совершенно не заслуживает того, чтобы хоть какой-нибудь умный человек с деньгами дал ей хоть копейку.
О. БЫЧКОВА Тут уже много про вас писали, что статьи у вас злобные, и сами вы злобный, и с косой, и все такое прочее. Но вот я закончу на сообщении от Татьяны, которая пишет: "а я люблю Новопрудского". На этом и завершим. Спасибо всем, кто принимал участие в этом разговоре, спасибо всем, кто присылал вопросы нашему коллеге из газеты "Известия". Спасибо вам.
С. НОВОПРУДСКИЙ Спасибо вам.