Николай Сванидзе - Особое мнение - 2010-06-18
Э. ГЕВОРКЯН – Здравствуйте. Это программа «Особое мнение». И вот уже который день подряд, несмотря на желание моих гостей смотреть прямые трансляции по футболу, я вынуждена задавать им вопросы, и спрашивать их об особом мнении. Сегодня на эти вопросы отвечает Николай Сванидзе. Здравствуйте.
Н. СВАНИДЗЕ - Здравствуйте.
Э. ГЕВОРКЯН – Начнем мы с поэтического. Президент Медведев, выступая на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, сказал следующее: «Россия должна стать привлекательной страной, куда будут стремиться люди со всего мира в поисках своей мечты, в поисках лучших возможностей для успеха и самореализации, которую Россия сможет дать всем, кто готов принять этот вызов и полюбить Россию как свой новый или второй дом. Таковы цели нашей модернизации, они реальны и достижимы». И далее уже переходилось к частностям о том, как этого достичь. Прокомментируйте, пожалуйста, такое обращение, выступление нашего лидера.
Н. СВАНИДЗЕ - Я ничего такого особо оригинального не вижу. Потому что ни один лидер в здравом уме и твердой памяти никогда не скажет: вы знаете, моя цель – чтобы наша страна такой, которую мы все боялись пуще смерти, куда бы никто не хотел ехать, где бы люди все сами дрожали, где бы им нечего было есть, они бы замерзали от холода. Так никто никогда не скажет. Поэтому любой вменяемый руководитель всегда скажет, что он хочет, его цель – сделать так, чтобы его страна стала страной-мечтой. Замечательно. Законное бодрое обоснованное желание. Никто не будет возражать главное из представителей народонаселения, чтобы она стала страна-мечта. Хотелось бы, чтобы это была страна-реальность. Потому что мечта у нас уже тысячу лет страна-мечта. Если будет страна-реальность, это будет ближе к телу. Но сам по себе пассаж такой вполне оптимистический. Светлый, зовущий и потому я в нем ничего плохого не нахожу.
Э. ГЕВОРКЯН – Это само собой. Разговор идет о том, что все цели и модернизация должны осуществиться, как говорит президент, они абсолютно реально достижимы в рамках нашей страны и в пределах 10 лет.
Н. СВАНИДЗЕ - Хотелось бы в рамках нашей страны в пределах 2-3 даже. Но это уже там, где начинается конкретика, там уже возникают большие сомнения. Потому что это немножко начинает напоминать планы, связанные со строительством коммунизма. Но дай-то Бог, чтобы это было так. Одно могу сказать.
Э. ГЕВОРКЯН – Мы тогда перейдем к той самой конкретике.
Н. СВАНИДЗЕ - К более практическим вещам.
Э. ГЕВОРКЯН – Сегодня одна из новостей, даже две целые новости, так или иначе, связаны с именем Лужкова, и с судами. Об исках, связанных с честью и достоинством чиновника и администрации. Во-первых, Лужков подал в очередной раз иск против Владимира Жириновского, он просит опровергнуть обвинение его в коррупции. Также требует себе 500 тысяч рублей лично в качестве компенсации и 50 миллионов рублей правительству Москвы. И в то же время сегодня есть новость, что Страсбург заподозрил неладное, рассматривая дело Эдуарда Лимонова, потому что оскорбленный мэр Лужков всегда выигрывает в московских судах. Порядка 50 дел, они всегда заканчиваются победами мэра. Вот сейчас там будет разбирательство, сравнение различных исков. Что вы можете сказать по поводу таких двух прямо противоположных по сути новостей?
Н. СВАНИДЗЕ – Сейчас, я должен собраться. Потому что сейчас сборная Германии проигрывает сборной Сербии. Во всяком случае, если они за последние 5 минут, когда мы с вами разговариваем, не забили гол, то проигрывают. Я должен мысленно перенестись к Лужкову. Из Африки. Потому что мысленно в Африке, конечно. Что касается Лужкова. Во-первых, его процесс против Жириновского ставит меня в тупик. Я не случайно начал с футбола этот пассаж. Потому что если взять такой вариант футбольного боления, в противостоянии Лужков vs Жириновский я просто даже не знаю, кому отдать предпочтение. Четно вам скажу. Я настолько тепло отношусь к обоим крупным политикам, что даже не знаю, кому отдать свое сердце в данном случае. Кто бы из них ни выиграл, я буду доволен. А что касается сомнений Страсбургского суда в отношении Лужкова, я их считаю совершенно беспредметными. Судите сами, действительно мэр Москвы уже больше полутора десятков лет, почти два десятка лет мэр Москвы. За это время в Москве много было событий. В частности, супруга мэра Е. Н. Батурина стала миллиардером третьей по состоянию женщиной в мире. Кому в голову может придти, что здесь что-то есть коррупционное. Вот он мэр, а она миллиардер. Есть здесь какой-то след коррупции? Нет, никакого следа коррупции нет и быть не может. Это всякому разумному человеку понятно, что если мэр Москвы…
Э. ГЕВОРКЯН – Если есть выдающиеся способности человека и талант.
Н. СВАНИДЗЕ - Конечно, совершенно очевидно, что есть выдающиеся способности таланта, это яркая женщина, и совершенно независимо от того, кто ее муж, она стала миллиардером. Вот именно она. И всякий, кто здесь заподозрит какой-то факт коррупции, он просто испытывает личную антипатию к мэру. Поэтому если человек, предположим, подает в суд и говорит, не подает, вру, подает в суд только мэр, если человек говорит: здесь есть коррупция. Мэр подает на него в суд, Юрий Михайлович Лужков и выигрывает. Правильно? Правильно. После этого человек, который проиграл суд, говорит: вы знаете, коррупция все-таки есть, а Юрий Михайлович Лужков выиграл у меня суд, потому что он всегда выигрывает в Москве суды. Так получается. Потому что суды в Москве они не независимые, а подчинены Лужкову. После Юрий Михайлович Лужков снова подает в суд. И говорит: он обвиняет наши суды и меня в том, что между нами есть какая-то связь. А связи между нами нет, просто суд принял такое независимое справедливое решение. Юрий Михайлович Лужков снова выигрывает. Правильно это? Абсолютно правильно. Вот чем Страсбургский суд здесь недоволен, я не знаю. Я вам честно скажу. По-моему, все логично.
Э. ГЕВОРКЯН – Пока еще никаких результатов нет…
Н. СВАНИДЗЕ - Я не помню случая, чтобы кто-нибудь в Москве выиграл суд у Юрия Михайловича Лужкова. И это справедливо. Потому что он же мэр Москвы. Правда? Значит, он должен выигрывать суды.
Э. ГЕВОРКЯН – Скорее это логично. Остановимся на такой формулировке. В противном случае, имея пока что перед глазами пример Эдуарда Лимонова, он заплатил 500 тысяч рублей…
Н. СВАНИДЗЕ - Да кто только ни платил 500 тысяч. Не так давно по-моему, Борис Немцов тоже заплатил 500 тысяч, еще кто-то. Все платят деньги, небольшие относительно деньги. Потому что Юрий Михайлович Лужков скромен, и он много денег не требует, но выигрывает.
Э. ГЕВОРКЯН – Я надеюсь, что не только из этого складывается состояние его жены…
Н. СВАНИДЗЕ - Я даже уверен, что не только. И даже не столько.
Э. ГЕВОРКЯН – Вы упомянули Бориса Немцова, который на пару с Владимиром Миловым чуть ранее выпустил доклад о результатах работы мэра Лужкова. Сейчас выпущена книга «Итоги правления Путина за 10 лет» и в Санкт-Петербурге сотрудники правоохранительных органов сейчас проверяют эту книгу на экстремизм. Как вы думаете, вся эта акция с задержанием тиража этой книги это скорее команда и инициатива самого фигуранта книги, либо…
Н. СВАНИДЗЕ - Вы Путина имеете в виду?
Э. ГЕВОРКЯН – Да, Путина. Либо это его подчиненные таким образом, еще все это почему-то именно на родине Владимира Владимировича происходит. Или там скорее озабоченность каких-то его подчиненных.
Н. СВАНИДЗЕ - Мне не хотелось бы думать и действительно, я не думаю, что это так, что лично Владимир Владимирович Путин поднял трубку и сказал: там Немцов с Миловым написали против меня книжку, брошюрку какую-то вонючую, арестуйте весь тираж. Я не думаю. Я не думаю, что Путин вообще в курсе относительно того, что имеет место эта книжка. А если и в курсе, то я не думаю, что он дает такие распоряжения. Но что здесь решение политическое, это для меня точно также вне всяких сомнений. Потому что никому и не нужно трубку поднимать, никому даже не нужно бровь поднимать, а это делается само на более низких уровнях.
Э. ГЕВОРКЯН – На всякий случай?
Н. СВАНИДЗЕ - Да, конечно. На всякий случай.
Э. ГЕВОРКЯН – Тогда несколько может быть кажется странным и нелогичным, что это происходит только в одном регионе…
Н. СВАНИДЗЕ - Еще не вечер, подождите, я не исключаю, что это произойдет в других регионах.
Э. ГЕВОРКЯН – …в любом случае разлетается по Интернету. Сайт есть, более 100 тысяч посетителей.
Н. СВАНИДЗЕ - Абсолютно правильно вы говорите. Дело в том, что сейчас подобные меры нелепы. При наличии Интернета это все меры 30-летней давности. Это меры советского КГБ. В области борьбы с диссидентами. Они сейчас несколько устарели. Сейчас средства массовой коммуникации настолько продвинуты, что арестом тиража сейчас такую проблему не решить. Мало того, я думаю, что арест тиража, Немцов уже сказал, что это только дает лишнюю рекламу нашему произведению. Я думаю, что Немцов прав. Подобные вещи только рекламируют этот текст. Поэтому точно так же как разгон акции по 31 числам рекламирует эту акцию. Это совершенно точно также.
Э. ГЕВОРКЯН - То есть вы настаиваете на том, что все-таки рекламируют саму акцию, а не 31 статью Конституции?
Н. СВАНИДЗЕ - Про 31 статью Конституции никто или мало кто кроме участников акции знает. А акция рекламируется, несомненно. Я имею в виду не акцию разгона, а акцию выхода на площадь по 31 числам. Вот разгон он рекламирует, конечно. Потому что не было бы разгона, вышли бы, постояли и разошлись. И все. А так реклама огромная. И здесь реклама.
Э. ГЕВОРКЯН – Возвращаясь к книжке, сегодня на форуме пытались 5 брошюр раздать, этих людей сразу же задержали.
Н. СВАНИДЗЕ - Шум, гам. Все это очень неуклюже, угловато и непрофессионально.
Э. ГЕВОРКЯН – А в принципе сам факт публикации таких итогов, докладов, чуть раньше про мэра Лужкова всю правду рассказали. Сейчас про Владимира Путина то же самое попытались сделать. При этом нет ответной реакции, тех же исков и защите чести и достоинства. Как вам кажется, насколько адекватна реакция на подобные разоблачения, публикации?
Н. СВАНИДЗЕ - Юрий Михайлович, как мы выяснили, у него всегда реакция адекватная. Сразу в суд. И суд выигрывается естественно.
Э. ГЕВОРКЯН – Видите, как демократично все.
Н. СВАНИДЗЕ - Абсолютно. А кто же говорит, что недемократично. Демократично конечно. В данном случае я не думаю, что будет такая реакция. Вообще самое правильная в данном случае реакция это отсутствие реакции.
Э. ГЕВОРКЯН – Вы говорите, что так происходит или вы говорите, что так и должно быть.
Н. СВАНИДЗЕ - Я считаю, что не должно быть реакции. Если факты, изложенные в каких-то брошюрах, неважно, каких, если факты совершенно определенно лживы, и это можно доказать реально, кто-нибудь напишет, что я ограбил старушку, предположим. А я не грабил старушку, и тому есть тьма свидетельств. То для меня конечно правильнее подать в суд. А если кто-то будет писать, что я такой плохой, нехороший, не люблю родину и так далее, ну чего подавать в суд. Это общие слова. Рвануть рубаху на груди и сказать: нет, я люблю родину. Кому это все надо? Если по фактам то, что написано в текстах опровергается, тогда логично подавать в суд. Если нет, тогда нелогично подавать в суд, а логичнее не обращать на это внимание. Но это со стороны фигурантов, естественно.
Э. ГЕВОРКЯН – Таким образом, поскольку Владимир Путин, скорее всего, не будет подавать в суд, то есть вы делаете вывод, что такое необращение внимания, просто что-то дурь какую-то говорят.
Н. СВАНИДЗЕ - Почему обязательно дурь? Это вовсе необязательно дурь. Вообще появление подобных брошюр это хорошо. Сам факт появления это хорошо. Во-первых, была проделана что называется определенная работа. Во-вторых, это позиция человека. В-третьих, действительно мы не знаем, сколько там правды, сколько неправды. Но вообще когда априори запрещаются все тексты, в которых подвергается сомнению роль лидера, это очень плохо.
Э. ГЕВОРКЯН – Вас Владимир Михайлович Ловчев из Казани спрашивает: вы сами читали этот доклад, просто прокомментировать содержание.
Н. СВАНИДЗЕ - Этот доклад я еще не читал. Про Лужкова я читал, он давно уже вышел. А про Путина не читал.
Э. ГЕВОРКЯН – То есть у вас еще впереди возможность ознакомиться.
Н. СВАНИДЗЕ - Не готов пока комментировать.
Э. ГЕВОРКЯН – Вопрос от Владимира Григорьевича из США: судья Тверского суда Москвы Сальникова, отказавшись принять жалобу, постановила, что жаловаться на чиновников, непосредственно подчиненных президенту, является недопустимым, а вы как думаете?
Н. СВАНИДЗЕ - Я читал, об этом сообщали. Если это действительно так, если формулировка была действительно такова, то судью Сальникову надо увольнять. Потому что она не соответствует занимаемой должности. По-моему, это достаточно очевидно.
Э. ГЕВОРКЯН – Может быть я не права, у меня субъективное складывается впечатление, что всякий раз, когда СМИ публикуют о фактах каких-то совершенно порой абсурдных вещей и возникает естественная реакция, что, боже мой, эту судью надо убрать, этого следователя и так далее, такое чувство, что этих сообщений так много, что нереально, непонятно, кто уже должен взяться со всеми ними разбираться.
Н. СВАНИДЗЕ - Вот это другой вопрос, что непонятно, кто должен взяться.
Э. ГЕВОРКЯН – И поэтому никто и не реагирует.
Н. СВАНИДЗЕ - Но согласитесь, что само заявление со стороны судьи, что те или иные люди не подлежат суду, потому что они сотрудники администрации президента, здесь даже комментировать нечего на мой взгляд.
Э. ГЕВОРКЯН – Одна из последних новостей, накануне в здании УВД в Дагестане сотрудники милиции жестоко избили адвоката Сафият Магомедову. Она, имея все документы, хотела поговорить со своей подзащитной. Но следователь вызвал ОМОН, ее избили, забрали золотую цепочку, мобильный телефон разбили. Она без сознания была доставлена в больницу и как говорят, она как правозащитник, с ней за ее деятельность такими методами, видимо, разбираются. Как вы думаете, насколько эта история будет расследована, все ее участники и виновные будут наказаны или опять так прозвучит на «Эхо Москвы» и…
Н. СВАНИДЗЕ - Особенно яркий эпизод это кража золотой цепочки, конечно. Чудовищный эпизод, избита женщина, правозащитница. Конечно, это надо расследовать. Я не могу вам давать прогноз, будут наказаны или не будут наказаны, я не знаю. Может быть и так, и эдак. Я вам говорю, что надо делать. Надо, естественно расследовать и виновных наказать. Я думаю, что этот мой комментарий для вас не кажется оригинальным. Это естественно. А уж как будет на самом деле, это одному богу ведомо.
Э. ГЕВОРКЯН – Опять же сегодня одна из новостей очередная в цепи событий. Россия требует у властей США предоставить подробные данные об обстоятельствах гибели усыновленного ребенка. Мы с вами не раз эту тему поднимали. Я хотела бы обратить ваше внимание и спросить, может быть в рамках Общественной палаты, в вашем поле зрения, поднимается ли такой вопрос в некотором смысле обратная сторона медали. Сейчас на слуху история, что в Нижнем Новгороде у матери многодетная мать живет очень бедно и ее органы соцзащиты хотят лишить родительских прав с формулировкой, что она не может обеспечить детям нормальные условия для жизни. Поэтому она выбивает у администрации квартиру, а чиновники, им видимо проще лишить ее родительских прав, отдать детей в детдом, чем каким-то образом решить ее материальные проблемы.
Н. СВАНИДЗЕ - Это вопрос, в котором надо разбираться. Потому что мы не можем так, сидя в Москве, я не видел в глаза эту женщину и не читал этих материалов. Я не знаю здесь, кто прав. Может быть она действительно алкоголичка. И ее надо лишать родительских прав.
Э. ГЕВОРКЯН – В Интернете гуляет сюжет, по телевидению был сделан…
Н. СВАНИДЗЕ - Это может быть и так и эдак. Здесь я вовсе не готов защищать местные административные органы, от них можно всего ждать, как известно в нашей стране, но и женщина может быть какая угодно. Тоже можно всего ждать. Поэтому здесь чисто абстрактно рассуждать довольно бессмысленно. Нужно знать конкретику.
Э. ГЕВОРКЯН – Судя по тому видеосюжету, который в свободном доступе, там видно, насколько можно судить чисто внешне по разговору человека, что это просто 50-летняя достаточно бедная и скромная женщина, работает медсестрой. Не пьющая. Каких-то других плохих характеристик нет. Видимо, провинилась тем, что начала активно решать свои вопросы.
Н. СВАНИДЗЕ - Возможно, еще раз повторяю, по одному видеоролику сложно сказать.
Э. ГЕВОРКЯН – Но это лишь последний пример. Я к тому, что тут же сразу возникает спорная тема ювенальной юстиции, ее внедрения в России.
Н. СВАНИДЗЕ - Ювенальная юстиция это огромная тема.
Э. ГЕВОРКЯН – Все берут эту частность, что будут вторгаться в нашу жизнь и изымать детей. Что у родителей в любой момент теперь могут придти государственные органы и отобрать ребенка. В том числе в таких карательных целях.
Н. СВАНИДЗЕ - Эта ситуация в значительной степени тупиковая. Потому что с одной стороны полно таких семей, родителей, у которых изъять ребенка сам бог велел. Потому что они уродуют собственного ребенка. Если не физически, то морально. Но есть и другая проблема. Хорошо, изымут ребенка, а куда его денут? Потому что у нас не только семьи такие, у нас органы опеки такие, у нас детские дома такие. Что там тоже изуродуют. Вот в чем беда. Когда мы протестуем против того, как обращаются с некоторыми нашими детьми, отдельные совершенно с какой-то преступной ментальностью взрослые люди в США, то надо помнить о том, какое количество колоссальное семей ужасных у нас. Поэтому я категорически против ужесточения режима усыновления в отношении людей с Запада, в частности из США. Потому что это тот случай, когда в прямом смысле с водой можно выплеснуть и ребенка. У нас катастрофическая ситуация сейчас и с ювенальной юстицией, и с воспитанием детей в огромном количестве бедных семей. Сильно пьющих прежде всего. И с детдомами. Катастрофическая ситуация просто, на самом деле это одна из самых больных наших тем.
Э. ГЕВОРКЯН – В рамках существующей реальности действительно, она им жизнь своей бедностью и нищетой изуродует или отдать их в детдом…
Н. СВАНИДЗЕ - Тут дело не в бедности и нищете. Если просто бедность и нищета, ни в коем случае нельзя изымать ребенка.
Э. ГЕВОРКЯН – Они голодные…
Н. СВАНИДЗЕ - Потому что в детдоме он будет в еще большей бедности и нищете. И в еще большей опасности. Поэтому если речь идет только о низком достатке, это не повод изымать ребенка. Вот если мать не готова быть матерью, если она мучает ребенка, тогда другое дело. Тогда в любом случае нужно изымать. Это мое личное мнение, я в данном случае не трактую закон. Я профессионально этим не занимаюсь, и я в Общественной палате занимаюсь другой проблематикой. Но это просто мое личное мнение как человека.
Э. ГЕВОРКЯН – Мы обратимся к вопросу, который нам Сергей из Барнаула прислал: в армии не хватает призывников, хотят поднять призывной возраст. Не хватает денег на пенсии - хотят поднять пенсионную планку. А может отбросить демократические глупости, отменить пенсию совсем и рекрутировать в армию на 25 лет. Как было когда-то во времена оные.
Н. СВАНИДЗЕ - В общем, посыл правильный. Действительно именно так и обстоит дело. Не хватает денег – повышают пенсионный возраст. Не хватает призывников – повышают возраст призыва.
Э. ГЕВОРКЯН – Вы, наверное, слышали про пенсионный возраст. Кудрин сегодня заявил о том, что все-таки да, это будет, то есть информация потихонечку порциями вбрасывается, это абсолютная видимо уже реальность. Просто не назвали дату.
Н. СВАНИДЗЕ - То, что касается пенсионного возраста, я не думаю, что это вызовет социальный взрыв, потому что на самом деле люди, ну что такое 60-летний мужчина. У нас высокая смертность мужская и ранняя, мало живут мужчины, но не потому, что они именно после 60 лет быстро умирают. Это за счет молодой смертности от алкоголизма и так далее. Если мужик дожил до 60 лет, то он достаточно крепкий человек. И как правило он еще не только в состоянии работать, но и хочет работать. Потому что дело в том, что мы знаем, как резко меняется уровень жизни после ухода на пенсию. Как резко у нас отличается средняя пенсия от средней зарплаты. У нас зарплаты низкие, но пенсии просто ничтожные. И поэтому человек готов работать дальше. И поэтому я не думаю, что будут какие-то особые протесты по части пенсионного возраста. Будет он работать не до 60, а до 65, слава богу. Вот что касается призывного возраста, это другое дело. Потому что это конечно лукавое начинание. Да, в 30 лет конечно здоровые ребята, но и в 40 здоровые мужики. Давайте до 40 поднимем. В 40 лет в самом соку мужик, господи ты боже мой. Гвозди может гнуть. Чего там. Конечно он лучше будет служить, чем мальчишка в 18 лет. Куда мальчишке-то до 40-летнего мужика. Давайте до 40 поднимем. А то и до 50. Это лукавство. И это не от хорошей жизни, прямо скажем. Потому что речь идет о том, что сначала хотели перевести армию на профессиональные рельсы, это не получилось, и теперь хотят повысить призывной возраст, чтобы шли люди до 30 лет.
Э. ГЕВОРКЯН – Чтобы бегали до 30 лет.
Н. СВАНИДЗЕ - Конечно, естественно. Я не думаю, что это приведет к положительным результатам. Во-первых, насильно все равно как известно никого никуда взять нельзя. Ни замуж, ни в армию, насильно не получается. Это очень плохой способ. И главное неэффективный. А во-вторых, все равно не хватит народу. Все равно нам никуда не деться от профессиональной армии. Тем более это очень плохо, сочетается с провозглашенным президентом курсом на модернизацию. Потому что, какая на фиг модернизация, если мужики до 30 лет будут в армии служить. Какая модернизация? Кто будет модернизацией заниматься? Пенсионеры от 60 до 65.
Э. ГЕВОРКЯН – Они же не до самых 30, начиная от 18, Фурсенко говорит, что не надо коверкать мои слова. Он говорит о том, что начинать позже забирать в армию и соответственно сдвинуть эту планку. Потому что 18-летние мальчишки совсем толку от них никакого.
Н. СВАНИДЗЕ - Что от 18-летних толку никакого, я согласен. Но людей, которые, получив высшее образование, собираются толкать нашу науку вперед, в сторону нашего модернизационного счастья, их забирать в армию и кто будет тогда толкать? Они будут окопы рыть, дачи строить генералам. Они будут маршировать, а кто будет делом заниматься? Это путь в тупик на мой взгляд.
Э. ГЕВОРКЯН – Сегодня у нас выступили представители Генерального штаба, рассказали журналистам о ходе весеннего призыва, и полковник Алексей Князев сообщил, что одна из главных проблем в этом году плохое здоровье новобранцев.
Н. СВАНИДЗЕ - Правильно сказал. А что, оттого, что будут призывать более старшие возрастные категории, здоровье улучшится? Я не думаю. Это нерешаемая проблема. Так ее не решить. И не нужно говорить красивых фраз демагогических насчет того, что нужно родину защищать. Родину конечно надо защищать, но родину надо защищать умело, профессионально. Вот недавно был известный случай, скандал поднялся, который поляки не хотели поднимать. Насчет кражи денег с кредитной карты у одного из погибших высокопоставленных польских чиновников. Погибших в этой авиакатастрофе. Три военнослужащих. Из трех военнослужащих, по-моему, две судимы. Двое ранее судимы. Это наша армия. Там с одной стороны больные, с другой стороны отсидевшие люди за уголовные преступления. Вот они будут защищать родину? Одни не могут, другие бандиты.
Э. ГЕВОРКЯН – Прокурор Сергей Фридинский говорит сегодня, вы с ним одно и то же говорите, что дедовщина в российской армии…
Н. СВАНИДЗЕ - Я очень рад, кстати, что мое мнение совпадает с мнением Фридинского.
Э. ГЕВОРКЯН – Он говорит, что дедовщина в российской армии становится все больше, сами военные признают, но, однако он считает, что корни этой проблемы стоит искать не в вооруженных силах, а это болезни молодежи и общества. И вылечить ее только в армии невозможно.
Н. СВАНИДЗЕ - Я согласен с тем, что это болезнь не сугубо армейская и не может быть абсолютно чистая, свободная от уголовщины армия, когда от уголовщины не свободно общество. Как нельзя выстроить некоррумпированную милицию, если коррумпировано общество в целом. Снизу доверху. Это невозможно. Я согласен с Фридинским. Но, тем не менее, это не значит, что у нас армия должна быть абсолютно криминализирована и мы туда с тем же успехом будем призывать, призывать и призывать солдат в эту криминализированную армию. В которую матери не будут хотеть отдавать солдат. И не отдадут. Потому что кому охота, чтобы сыну почки отбили. Какой матери, сейчас не 18 и не 19 век, когда в крестьянской русской семье было по 8-10 детей. Сейчас по одному ребенку, по одному сыну у матери. И она одного его единственного отдаст этому младшему комсоставу, который там неизвестно что с ним сделает. Не отдаст.
Э. ГЕВОРКЯН – Вы сейчас действительно заняли позицию матери-одиночки…
Н. СВАНИДЗЕ - Да я не занял позицию матери-одиночки. Я занял позицию объективного наблюдателя, Эвелина. Я просто говорю: этого не будет. Не будет, не отдаст. Она его спрячет себе под юбку, под кровать, в сундук со старым бельем. Но она его не отдаст. И добиться этого будет нельзя. Потому что мать всегда будет сильнее любого участкового милиционера, который будет ходить по домам.
Э. ГЕВОРКЯН – Если нет денег, то отдаст. Среди знакомых можно много примеров привести.
Н. СВАНИДЗЕ - Если ей плевать, тогда отдаст, а если она вменяема, она одолжит денег, как это делается. И все равно спрячет, не отдаст. Понимаете, не добиться ничего еще раз повторяю, силой ничего не добиться. И одной констатацией того, что это проблема не одной армии, это проблема общества, этой констатацией тоже ничего не добиться. Да, но в армию я все равно своего сына не отдам.
Э. ГЕВОРКЯН – Владимир вас спрашивает: а где деньги, Зин? То есть мы сейчас все с вами правильно говорим, только делать-то что? Надо каким-то образом защищать страну, иметь вооруженные силы.
Н. СВАНИДЗЕ - Правильно.
Э. ГЕВОРКЯН – Если нет денег на контрактников и что делать?
Н. СВАНИДЗЕ - Я еще раз повторяю, нужна профессиональная армия. У нас где деньги, это не моя проблема. Я не по государственным финансам. На Олимпиаду есть деньги. Вот надо найти на армию. На профессиональную. А не поддаваться лоббизму со стороны генералов, которые не хотят профессиональной армии, а хотят армию призывную, потому что они к ней привыкли. И профессионалы не будут им дачи строить. А призывники строят. Должна быть профессиональная армия с прозрачным военным бюджетом. Вот этого значительная часть наших уважаемых высокопоставленных офицеров не хочет.
Э. ГЕВОРКЯН – Нам пишут: в армию надо брать как сейчас, но несколько раз. Это уже видимо, шутить люди начинают от безысходности. Или: давайте женщин в армию забирать. Получается, что ничего конструктивного наши слушатели также не могут предложить, кроме как отшучиваться на эту тему. То есть на ваш взгляд в данном случае то, что наша страна не переходит на контрактную армию, это все лоббизм как вы говорите, генералитета или для этого нужна политическая воля.
Н. СВАНИДЗЕ - Это в значительной степени лоббизм генералитета. Должна быть политическая воля. Абсолютно убежден, что для этого нужна политическая воля. И тогда денег…
Э. ГЕВОРКЯН – Вы сами сравнение провели о том, что, выбирая между этими приоритетами, выбрана Олимпиада в Сочи.
Н. СВАНИДЗЕ - Разумеется, денег, которые потрачены будут или изворованы, украдены на сочинскую Олимпиаду не хватит на всю армейскую перестройку. Но, тем не менее, одна Олимпиада, другая Олимпиада, вот сейчас мы лоббируем чемпионат мира по футболу в 2018 или 2020 году.
Э. ГЕВОРКЯН – Вы как болельщик яростный готовы отказаться от этого зрелища.
Н. СВАНИДЗЕ - Знаете, как-то профессиональная армия важнее, по-моему, чем проведение у нас чемпионата мира по футболу.
Э. ГЕВОРКЯН – Не могу с вами не согласиться. Это было «Особое мнение» Николая Сванидзе. Спасибо большое и до свидания.