Николай Усков - Особое мнение - 2012-10-10

С. КОРЗУН - Всем добрый вечер. Это «Особое мнение». Сергей Корзун у микрофона. А напротив меня гость программы «Особое мнение» президент медиагруппы «Живи!» Николай Усков.

Н. УСКОВ - Здравствуйте.

С. КОРЗУН - Николай, добрый вечер. Сегодня главное медиатическое событие (на этот час, по крайней мере) – это рассмотрение апелляции группы «Pussy riot» и освобождение одной из девушек Екатерины Самуцевич. Напомню, что некоторое время назад на предыдущем заседании по апелляции она отказалась от своих адвокатов. Сегодня объяснила, в чём дело. Её освободили, дав условный срок, в течение которого она, понятно, не может совершать правонарушения. Двух других девушек оставили под стражей. Торжество юстиции, здравого смысла или продолжение той самой истории, в которой, как многие говорят, как в зеркале отразилось всё то, что происходит в нашем обществе?

Н. УСКОВ - Мне кажется, что здесь могло иметь место и как бы некое политическое решение, да? С одной стороны очевидно, что решение об освобождении или не освобождении принимается не в суде. А с другой стороны, конечно, ловкость линии новых адвокатов как бы показать, что дела надо рассматривать по отдельности, каждую конкретную девушку рассматривать отдельно, в общем, эта стратегия тоже оказалась достаточно убедительной. Хотя, конечно, у публики возникнет этический вопрос – насколько возможно было раскалывать вот эту группу на отдельный случай и несёт ли Самуцевич теперь ответственность за то, что она типа выкрутилась, да, из этого дела, хотя, в общем, должна нести какую-то общую ответственность со всеми другими участницами. Мне кажется, что единственный положительный момент в этом – то, что, ну, помимо того, что она выйдет на свободу, очень важно, что эта история с ней продемонстрировала, что девушки вовсе не искали пиара, потому что, конечно, если бы они искали пиара, сегодня Самуцевич, предположим, что-нибудь выкинула абсолютно точно в суде типа что она отказывается выходить на свободу или ещё что-нибудь в этом роде, что не имело бы, конечно, никаких юридических последствий, но тем не менее было бы довольно шумным заявлением.

С. КОРЗУН - Может, это показывает просто, что все люди разные, и, собственно, и у Самуцевич, насколько я помню, и ребёнок, и она не успела тогда в тот момент от инкриминируемых деяний дойти, собственно до солеи, расчехлила гитару, не надела её на себя, как она указывает в этом. То есть вроде как если суд счёл это деяние преступлением, то у неё было намерение совершить преступление, но не было факта преступления вроде как, с этой точки зрения.

Н. УСКОВ - Да. С этой точки зрения, факт преступления, как мне кажется – он, если рассматривать преступлением, я это не рассматриваю преступлением и считаю, что суд действовал под давлением политиков, мне кажется, что всё равно такой иезуитский подход. Она вошла в храм с намерением, да? Намерение было общим, да? То есть человек мог, например, не знаю, оступиться, да, у него развязались шнурки, он задержался на одну минуту. Предположим, если б речь шла о настоящем преступлении, грабители совершают набег на банк, да, и один из участников вооружённой банды, я не знаю, пошёл пописать, предположим, это что, снимает с него ответственность за участие в нападении? Мне кажется, что это такая, в общем, довольно сомнительная история. Я полагаю, что всё-таки, скорее всего. Здесь имело места какая-то политическая воля, которая позволит говорить, что, ну, вот, смотрите, мы же не такие жестокосердные, да, вот здесь мы по закону проявили снисхождение, да, а здесь мы не проявили снисхождения.

С. КОРЗУН - Как-то ожидали многие сокращения хотя бы условного на 3 месяца или ещё как у нас принято в судебном делопроизводстве по апелляциям. Слишком многие, по мнению многих, приговоры смягчаются, потом в последней инстанции рассмотрения, там, на какой-то относительно незначительный срок, как это было с Ходорковским. И ещё раз уж Ходорковского вспомнили и эту историю с ним… почему я начал, что все люди разные? Михаил Борисович готов сидеть до конца и, соответственно, не подаёт никаких прошений о помиловании. А здесь, ну, девочки, по-простому говоря. И не каждая из них прочит себе политическую карьеру. Это не Удальцов, который готов лезть в фонтаны, сидеть в тюрьме, да? И все они люди. По-человечески вы можете оправдать Екатерину Самуцевич, которая, вот, съехала с этой…

Н. УСКОВ - Конечно, я могу по-человечески её понять. Все ставят разные перед собой задачи. Задача Михаила Борисовича Ходорковского – доказать себе и миру, что он ни в чём не виноват. Задача Самуцевич могла быть какой угодно. Я подчёркиваю, что её никогда бы не отпустили на свободу, потому что как мы сейчас с вами проговорили это, оснований не считать её соучастницей практически разумно нет. Но есть некая политическая воля, согласно которой нужно продемонстрировать человеческое лицо. Не только звериную морду власти, но и человеческое лицо. Вот, они таким образом его демонстрируют, как мне кажется.

С. КОРЗУН - Тот факт, что извинения были принесены, но не было покаяния, имеет ли какое-то значение? Особенно в силу того, что некоторые из настоятелей Российской православной церкви просто буквально требовали покаяния, утверждая, что это может сказаться на решении суда.

Н. УСКОВ - Это очень печально, что они требуют покаяния. Если люди не считают, что они должны принести покаяния, да, что они что-то совершили, за что они должны покаяться перед церковью, да, ведь люди есть верующие и неверующие, да? Есть воцерковлённые и невоцерковлённые, да? Есть, в конце концов, католики, мусульмане, буддисты и так далее. Если церковь будет ставить условие, что если преступник покается, мы его простим, ну, извините, это логика инквизиторов, да, они тоже требовали покаяния от преступника, обещая ему таким образом некое снисхождение, да? Но мне кажется, что это вовлекает наше судопроизводство, вернее, возвращает наше судопроизводство к средневековью, да? Церковь не должна делать вид, что от неё что-то зависит, да? Для начала. Она должна уважать Конституцию государства. И не должна демонстрировать, что она в принципе, если так называемый преступник покается, она кому-то шепнёт на ухо, и это изменит решение суда, ну, мне кажется, что эта логика антиконституционна просто.

С. КОРЗУН - Ну и последний, очевидно, мой вопрос по этой теме. Является ли это дело, на ваш взгляд, в первую очередь политическим, либо каким-то другим? Артистическим.

Н. УСКОВ - Оно, безусловно, политическое. То есть в основе лежит артистический акт, который был довольно умело, нагло, цинично использован в политических целях для утверждения новой повестки дня в России, да? Для переключения общественного внимания с противостояния партии жуликов и воров с креативным классом на противостояние защитников традиционных ценностей и святынь, да, с морально разложившимися уродами, придерживающимися либеральных взглядов.

С. КОРЗУН - Николай Усков, президент медиагруппы «Живи!», в программе «Особое мнение» на радио «Эхо Москвы», на телеканале RTVI. Давайте от церкви далеко не уйдём. Вторая тема тоже про церковь. Игумен Сергий Рыбко, настоятель нескольких храмов в Москве, написал для прихожан инструкцию о противодействиях хулиганам. Об этом пишет православная газета «Крестовский мост». Его уже интервьюировали. В общем, короткая цитата: «Благословляю применять физическую силу. Если кто-то при тебе бесчестит царя ангелов, освяти свою руку, ударив по нечестивым устам. Свидетель Иоанн Златоус. Мы не пацифисты и не толстовцы».

Н. УСКОВ - И, видимо, не христиане уже. Потому что Иисус Христос ровно к этому призывал – подставь щеку свою. Это не Лев Толстой.

С. КОРЗУН - Человек имеет право юридически в светском государстве, как в любом другом, я надеюсь, защищать своё собственное жилище, свою собственную семью. Есть необходимые пределы самообороны. Распространяется ли вот эта статья, как некоторым кажется, на ваш взгляд, на храмы?

Н. УСКОВ - Ну, полагаю, она распространяется на всё, да? Поскольку, конечно, если существует храм, в который вошёл кто-то, да, и он пытается совершить какое-то преступление, и прихожане или служители храма пытаются воспрепятствовать этому преступлению, это и хорошо, и правильно, и необходимо, да?

С. КОРЗУН - И с любыми методами?

Н. УСКОВ - Я полагаю, те методы, которые будут адекватно ситуации, конечно. Потому что в любом случае есть всё равно, хотя в теории существуют законы, да, которые оговаривают возможную самооборону, необходимую, и так далее. Если, конечно, кто-то за какую-то попытку, не знаю, святотатства в храме ударит по голове, подсвечником проломит череп и так далее, ну, это, очевидно, превышение необходимой самообороны. Соответственно, здесь вопрос именно о том, идёт ли речь только о храме, да? Идет ли речь о мордобое на улице, да? Если речь идёт о том, что всякий, кто по какой-то причине покажется оскорбляющим Господа, да, на улице или в каком-либо другом месте общественном, да, и на него можно просто напасть с благословения церкви, то мне жалко такую церковь, честно говоря. К христианству это не имеет никакого, решительно никакого отношения. И если этот господин, называющий себя священником, всё ещё называет себя священником, то ему стоит всё-таки Новый Завет ещё раз перечесть. Полагаю, это необходимо.

С. КОРЗУН - Напомню, это «Особое мнение» Николая Ускова. Есть вопрос от доброго человека, пришёл к этой программе: «Каковы цели у нынешнего президента России. Вроде бы тебе даже рай к 2020 году не обещают. А что и когда тогда будет? К чему идём – непонятно». И вдогон, или, может быть, вначале надо было, сообщение сегодняшнее о том, что Счётная палата признала нехватку средств на обещания Путина. Об этом пишет в сегодняшнем номере газета «Ведомости». Куда идём? Будут ли, на ваш взгляд, выполняться все предвыборные обещания, или о них можно смело забыть?

Н. УСКОВ - Ну, они будут корректироваться, как любые предвыборные обещания, потому что очевидно, что при столь амбициозных военных планах, составляющих вместе с полицией 30% бюджета, конечно, выполнение социальных обязательств или, скажем, спасение нашей высшей школы от полной деградации абсолютно нереалистично, да, то есть государство так или иначе будет, по-видимому, находить некие способы корректировки обещаний, да, и корректировки бюджета, который тоже выглядит как одно большое обещание, на самом деле, в общем, как мне кажется, не отражает тех реальных нужд развития страны, которые у нас есть, да? Скажем, очевидно, что в краткосрочной перспективе пенсионная реформа в том виде, которая она анонсирована правительством, может быть, и приведёт к наполняемости пенсионного фонда, но, очевидно, в долгосрочной перспективе прекратит абсолютные инвестиции в инфраструктуру страны и, возможно, просто перекладывает проблему пенсионного фонда на будущие поколения. То есть сейчас Путин в краткосрочной перспективе выполнит какие-то свои обязательства перед людьми, не выведет их на улицы, во всяком случае, но уже через 10 лет, очевидно, даже, может быть, и раньше, к 2020 году, говорят, что на каждого работающего будет приходиться 1 пенсионер, то есть, соответственно, проблема будет всё равно очень остро стоять.

С. КОРЗУН - То есть в любом случае, отвечая на вопрос доброго человека, рая к 2020, а также к более поздним годам, ждать не стоит?

Н. УСКОВ - Я боюсь, сейчас выбрана стратегия «После нас хоть потоп», да, вот, очевидно, как мне кажется, то есть какой-то срок себе Путин нарисовал в голове. Пребывание у власти. Далее под нажимом общественного мнения он уйдёт в сторону, оставив все проблемы тому, кого назовёт своим преемником. И я полагаю, что это та стратегия, которую он для себя избрал. То есть решать то, что он может сейчас, чтобы обеспечить в достаточно длительной перспективе, я думаю, 6, может быть, чуть больше лет, некую стабильность, а далее просто снять с себя всякую ответственность.

С. КОРЗУН - Вы в начале упомянули о расходах на военные всякие дела. И сегодня активно обсуждается новость о том, что в России, возможно, появится ещё одна силовая структура, в прямом смысле силовая – это военная полиция, которая будет задействована прежде всего в армейских делах, в том числе и не исключено задействование в гражданских делах, в частности, в штат, по некоторым сведениям, входят 3 гранатомётчика. Как вы относитесь к появлению такой новой силовой структуры? Все говорят, что в Соединённых Штатах их миллион различных структур, и замечательно живут.

Н. УСКОВ - Нет, смотря какова цель. Если цель состоит в том, чтобы навести порядок в воинских частях, возможно, это совсем неплохо, потому что…

С. КОРЗУН - То есть против дедовщины, например?

Н. УСКОВ - Да, против дедовщины, против нецелевого использования армии в каких-то ситуациях, когда они заборы всякие строят или дачи строят. Если эта структура создаётся для того, чтобы навести порядок в армии, который наводить надо, да, безусловно, потому что в мирное время гибнет, в общем, довольно много людей в армии. Соответственно, это хорошо. Если это в каких-то репрессивных целях создаётся, то это плохо. Скорее всего, это создаётся для того, чтобы укрепить пошатнувшуюся вертикаль власти, как мне кажется.

С. КОРЗУН - Вопрос ещё и в том, кому будет подчиняться новая структура. По предложению, которое высказывается, она будет подчиняться непосредственно министерству оборону. А многие комментируют, говорят так, что если бы не министерство обороны, тогда было бы значительно лучше. Имеет ли это какое-то значение, на ваш взгляд?

Н. УСКОВ - Ну а кто, если это не министерство обороны? То есть кому…

С. КОРЗУН - Ну, до сих пор общие следственные органы возбуждали и проводили расследование. Очевидно, были какие-то там ещё армейские, но тем не менее гражданским структурам. Ну, у нас и министр обороны, в общем, гражданское лицо с некоторых пор.

Н. УСКОВ - Дело в том, что гражданским структурам в закрытых армейских структурах довольно сложно действовать, да, то есть для, скажем, проведения внутреннего расследования любое министерство, конечно, должно иметь какую-то контрольную силу, которая позволяет произвести те или иные следственные действия, потому что армия – это, в общем, такой закрытый, жестко закрытый мир. Соответственно, ничего плохого в этом подчинении министерству обороны я не вижу. Другое дело, что в России просто… Оля Бакушинская сказала, что у нас из всего получается автомат Калашникова. Взяли христианство – получился автомат Калашникова. У нас из все получается, в общем, нечто совсем противоположное первоначальным целям, да, то есть хотели, как лучше, а получился автомат Калашникова. Так что посмотрим, как это будет работать. Я полагаю, что в ситуации, когда в армии гибнут или кончают самоубийством солдаты, да, в мирное время, в этой ситуации, конечно, необходима некая правоохранительная активность. Возможность, создание военной полиции поможет решить эту проблему.

С. КОРЗУН - Ещё вопрос от слушателя муа, возвращает нас к выборам к Грузии, вы ещё, по-моему, не комментировали выборы в Грузии в нашем эфире. Читаю это сообщение: «В Грузии народ выбрал партию, которой руководит богатый человек. Отношение к богатым в Грузии долго было такое же, как и в России. – Ну, спорное утверждение, наверное. – Можно ли допустить, что в скором времени и в России народ отдаст голоса за очень обеспеченного человека, скажем, за Прохорова, или у нас богатый человек, как и женщина, никогда не встанут у власти?».

Н. УСКОВ - Ну, я бы не стал тут так категорично говорить, что никогда. Мне кажется, что и негра во главе Соединённых Штатов было довольно трудно представить себе, и женщину ещё трудно представить, но скорее всего через срок будет женщина-президент, как мне кажется. Я полагаю, что мы все меняемся. Просто в некоторых странах эти изменения гораздо более динамичны, да, чем у нас. Что касается конкретно Грузии, не знаю, хорошо это или плохо для Грузии, мне трудно судить, потому что, с одной стороны, очевидно, что хорошо, потому что президент продемонстрировал, что в стране существуют прочные демократические институты, и к власти может придти оппозиции, причём, я так понимаю, что он был очень удивлён этими результатами, да, он их абсолютно не ожидал. Это говорит о том, что в принципе Грузия по крайней мере в состоянии говорить, что она демократическая страна. Хорошо это или плохо, это надо уже смотреть по результатам деятельности нового правительства, которое целиком оппозиционное, как мы знаем. Будет ли та модель, которая сейчас создаётся, эффективной, сможет ли Грузия таким образом стать не хуже, чем она есть – это вопрос будущего. Я не считаю, что странами должны управлять исключительно нищие люди. Я считаю, что, в общем, умение создавать компании, корпорации, управлять ими, управлять большим количеством людей, создавать рабочие места – это очень ценные качества, и они необходимы любому руководителю.

И среди руководителей стран довольно много успешных бизнесменов. В этом ничего нет удивительного и плохого. Но это и не обязательно главный критерий. Всё-таки отношение к богатым – это, ну, это такой индикатор здоровья общества, с моей точки зрения. Если люди уважают чужую собственность, чужой успех, гордятся им, да, это, как мне кажется, хорошо для общества, потому что чем лучше отношение к деньгам в обществе, тем оно, на самом деле, богаче, как мне кажется. Если люди завидуют, если они чувствуют, что этот человек классово или может быть даже национально им чужд, то это скорее плохо для страны, да, то есть мы должны равняться на богатых и успешных, да, тогда их будет больше, а не постоянно сомневаться в том, что они чего-то там украли. Кто-то украл, а кто-то не украл.

Как мне один олигарх сказал, не мой босс, а другой, чтоб никто не думал, я немножко так перефразирую, то есть украсть может каждый, а ты попробуй потом это вот так… он крепче выразился… а ты потом попробуй что-то с этим сделать, не потерять. И это тоже критерий.

С. КОРЗУН - Не обсуждая ваши вопросы, но всё-таки хочется вернуться к истории, например, Абрамовича на Чукотке. Как вы думаете, вот, сейчас уже время какое-то прошло, это действительно его деньги работали там на Чукотке, и за счёт своего богатства он смог какой-то регион привести в более-менее приличное состояние.

Н. УСКОВ - Несомненно. Безусловно, проблемы Чукотки проще всего было решить, просто влив туда очень много денег, потому что на самом деле регион трудный, практически невозможно заниматься. Там есть небольшое население, которое крайне трудно чем бы то ни было занять, потому что там практически любое производство превращается в золотое, да, то есть там невыгодно жить и работать, но коль скоро там живёт кто-то, да, проще попытаться решить все социальные проблемы вливание своих налогов, например.

С. КОРЗУН - Но с другой стороны, в кавказские республики многие, и не только в кавказские, вливаем-вливаем деньги, пусть нет олигархов, и как-то ничего позитивного особенно вроде не происходит. Все старые пугала возвращаются.

Н. УСКОВ - Ну, жизнь реально, как мне кажется, во всяком случае, в Чеченской республике она стала значительно лучше. То есть для большой части населения. И это просто видно визуально, как выглядит Грозный сегодня, как выглядят сегодня их сёла и так далее. То есть я бы не сказал, что эти деньги там незаметны и они не сделали этих людей счастливыми. По-моему, по опросам, самая счастливая республика. Нигде так люди не радуются жизни, как в Чечне.

С. КОРЗУН - Никто так хорошо не опрашивает людей.

Н. УСКОВ - Ну, может, правильно задают вопрос: «Вы на самом деле счастливы?». Я думаю, что в целом, понимаете, здесь задачи и выполнены, и не выполнены. Совершенно очевидно, что мир на Кавказе – он очень хрупок, он зависит от одного человека.

С. КОРЗУН - Николай Усков, это программа «Особое мнение». Продолжим через 3 минуты.

НОВОСТИ

С. КОРЗУН - Сегодня, напомню, в этой программе президент медиагруппы «Живи!» Николай Усков. Ну, стерхи прошли по новостям на радио «Эхо Москвы», вполне возможно, что по RTVI их не было. Поэтому напомню историю. Стерхи вернулись домой на самолёте, отказавшись продолжать полёт к месту зимовки. Там выдают разные детали, в частности, представитель Росприроднадзора сообщил Интерфаксу, что серые журавли, обитающие на Белом озере в Тюменской области, куда доставили, куда долетели стерхи, сопровождаемые биологами, вылетели на юг без них. По словам собеседника агентства, 6 стершат скорее всего не смогли полностью адаптироваться. «Поздновато прилетели», - добавил он. Они будут зимовать в Рязанской области.

Такая история. Вот, у нас так получается, что некоторые животные выходят на первый план тот ил иной. Мне вспоминается выхухоль. Она, может быть, не очень как-то удачно вышла в своё время на первый план, а теперь стерхи. И проблемы, которые все обсуждают. Есть, что обсуждать?

Н. УСКОВ - Да нет, уже, конечно, нет. Это всё превратилось в один большой анекдот. И, конечно, очевидно, что нужно было выделить эскадрилью, сопровождение этим стерхам или во всяком случае доставить в автозаках к местам зимовки.

С. КОРЗУН - Нет, ну, вообще защитники природы говорят, что история на самом деле серьёзная. Этот пиар с президентом России – он не на пользу пошёл, а, может быть, даже и во вред. Но проблема-то есть на самом деле.

Н. УСКОВ - Проблема, по-видимому, серьёзная. Даже если в общем разбираться, Путин вёл себя, в общем, как довольно ответственный человек, да, пытался использовать свой авторитет, для того чтобы привлечь внимание. Но поскольку все действия Владимира Владимировича рассматриваются обществом под лупой в последнее время, он сам в этом виноват, то очевидно, что эта история, которая, в общем, имеет элементы комичного, что тут говорить, она, конечно, стала абсолютным анекдотом. Здесь, понимаете, как. Вот, бывает, когда власть в моде, тогда самые вопиющие её проступки не замечаются обществом. Вот, когда тренд пошёл вниз, то всё, что бы она ни делала, превращается в анекдот про неё, да? Либо в призывы на митингах «Долой!». И мы, очевидно, живём сейчас просто в состоянии нового тренда. То есть когда Путин был моден, когда он казался надеждой страны, да, то любые, в общем, вещи ему прощались. И «Курск» простили, и разгром НТВ простили, и Ходорковского, конечно, простили, и даже, в общем, сочувствовали в чём-то Путину.

В этой ситуации мы видим, когда любая, даже самая благая, надо сказать, благое намерение президента воспринимается как бред сивой кобылы в лунную ночь. Ну, собственно, мы просто видим крушение сейчас этого образа великого Владимира Владимировича. И даже обидно, что, конечно, в общем, это хорошее дело. Что здесь такого плохого? Ответственное поведение политика, да? Но оно обращается против него.

С. КОРЗУН - Значит, важно оказаться не только в моде, но и следить за трендом моды.

Н. УСКОВ - Ну, особенно в таком полуавторитарном обществе, где от отношения к первому лицу зависит, в общем, стабильность государства, да - наверное, да. У нас же нет институтов. У нас один институт – Владимир Владимирович Путин. Всё остальное – это, в общем, миражи такие, придуманные им же. То есть, конечно, отношение к нему общества, тем более этого креативного класса, пишущих людей, да, крайне важно. Это и есть основа режима. Если это отношение резко становится негативным и никаких признаков того, что можно эту ситуацию изменить, я не вижу просто. Я не знаю, как.

Вот, прекрасное интервью он дал Такменёву, да? Прекрасное, да? Не думаю, что это может что-то изменить. Вот, человеческий облик – либо он есть, либо ты его начинаешь утрачивать уже. Столько было ошибок в общении с народом и прессой, что очень трудно вернуть симпатии думающих, особенно важно – пишущих людей, обратно.

С. КОРЗУН - Неслучайно говорят – иногда они возвращаются в истории. Самая яркая, наверное, с возвращением Черчилля в своё время. Вы считаете, что Путин в этом смысле для снобов, используя одно из названий вашего… для творческой мыслящей интеллигенции ушёл навсегда или он может ещё вернуть свой имидж?

Н. УСКОВ - Ну, он может, если он решит действительно, по-настоящему, а не для пиара изменить свою внутреннюю политику. Я считаю, что если он сделает несколько важных шагов, для того чтобы по сути изменить характер российского государства, не фасад выкрасить в новый цвет, в розовый, да, или голубой, а именно сущностно перестроить, капитально отремонтировать это здание, то я думаю, что он вернёт себе поддержку думающих людей. Думающих людей, безусловно, серьёзных людей. Я бы сам готов был бы его поддерживать, но, честно, власть сделала слишком много для того, чтобы даже самые умеренные её критики от неё отвернулись полностью. Вот, я себя всегда относил к самым умеренным критикам, но я могу сказать, что у меня не осталось никаких крупиц, даже симпатий к нему как к политику. Интерес, конечно, как к человеку у меня, естественно… я журналист, меня интересуют такие характеры. Но политик он провальный.

С. КОРЗУН - Завершая тему стерхов, сообщение от нашего слушателя, пришедшее по сети в процессе этой программы: «Тщательнее стерхам надо выбирать друзей. Кащей», - подписался этот человек.

Ещё один вопрос, который пришёл, ну, буквально несколько минут назад: «А что у нас будет при противостоянии президента и премьера?», - спрашивает Таня. Некоторые обозреватели находят это противостояние, в частности, и при обсуждении бюджета, при перераспределении каких-то там обязанностей, и так далее, и тому подобное. Реально или нет?

Н. УСКОВ - Я думаю, что оно абсолютно нереально. Возможно, это одна из политических уток, которая должна так или иначе будоражить общественное мнение или мнение журналистов, создавать какие-то новые информационные поводы о якобы противостоянии. Но мне кажется, что президентство Медведева продемонстрировало, что никакого противостояния у него с Владимиром Путиным по сути быть не может. Могут быть какие-то маленькие вопросы, которые они по-разному рассматривают или по-разному хотят рассматривать близкие к ним люди, но по сути эти люди, конечно, то есть Медведев и Путин, работают в одной команде, в одной упряжке, в одном тандеме. Это очевидно, да? Сейчас ситуация другая. Тандема нет. Потому что, опять, есть только одно лицо, главное лицо, но очевидно, что есть довольно широкий круг ближних бояр, у которых интересы давно, в общем, не гармонизированы, да, и Путин по-прежнему является главным арбитром среди этих ближних бояр. Поэтому так или иначе какие-то конфликты между разными ветвями, да, вот этой группы лиц, наверное, будут возникать. Это неизбежно. Нормально. Другое дело, что подлинная их природа не в противостоянии правительства и Путина, а в противостоянии отдельных группировок внутри этого правящего класса.

С. КОРЗУН - Николай Усков в программе «Особое мнение» на радио «Эхо Москвы», на телеканале RTVI. И, возможно, последний к вам вопрос. Что лично вам интересно, если оторваться от сегодняшней реальности, хотя куда же мы от неё оторвёмся, в последнее время какая проблема достойна обсуждения? Будь то дагестанская свадьба в Москве, которая всколыхнула в очередной раз общественное мнение, будь то, там, выборы в Координационный совет оппозиции или что-то иное. Какой ваш выбор за последнее время как главного редактора?

Н. УСКОВ - Мне очень трудно, конечно, говорить, потому что мне в принципе многие темы постоянно интересны. Журналистам вообще трудно что-либо выбрать и расставить приоритеты. Мне кажется, сейчас самое важное для нас – понимать, куда в длительной перспективе идёт Россия. Я неслучайно сегодня упомянул про пенсионную реформу, которая сейчас под шумок проводится, потому что, конечно, мне очень обидно, что те проблемы, которые мы сейчас не решаемся разрешать, в частности, проблему пенсионного возраста, она просто перекладывается на плечи других поколений, да? То есть проедаются наши нефтяные и газовые запасы, да? Сейчас. Опять-таки, наши дети будут иметь меньше… И не решаются те проблемы, которые надо решать. И никуда не денешься. И, может быть, сейчас, при политической стабильности, да, которой располагает президент, при, в общем, карманной Думе, при вот этой всей системе насилия, которую он создал, при систему подконтрольного телевидения, проще всего было бы провести непопулярные реформы, но он их не хочет проводить, он их не хочет проводить, потому что он не хочет отравлять себе жизнь на своём этом бесконечном последнем сроке.

С. КОРЗУН - Вы сказали о политической стабильности. Вы действительно думали об этом и сказали совершенно осознанно, вы считаете, что сейчас период политической стабильности?

Н. УСКОВ - Ну, я под политической стабильностью понимаю подконтрольность государственной машины, да, Путину. То есть, безусловно, нынешняя Дума – это не Дума, с которой работал президент Ельцин. Это политическая стабильность. Эта Дума никогда не будет пытаться вынести импичмент президенту Путину. Обладая таким единством в рядах правящего класса, он мог бы совершить очень многие нужные России вещи. Но он их не совершает. Он консервирует проблемы и перекладывает их решение на будущие поколения, когда ресурсов у страны и у людей будет гораздо меньше, чем сейчас. И меня убывание этих ресурсов, нецелевое их использование, тоже очень беспокоит, потому что очевидно, что сланцевый газ, который… Сейчас объявил Китай о том, что он намерен стать крупным экспортёром сланцевого газа, в конечном итоге, конечно, приведёт к падению цены на основное богатство нашей Родины. И как мы будем жить, я не знаю, как будут жить наши дети.

С. КОРЗУН - И Китай, и Соединённые Штаты, не будем забывать, и другие страны.

Н. УСКОВ - И Европа.

С. КОРЗУН - И Европа. Николай Усков, президент медиагруппы «Живи!», был гостем программы «Особое мнение». Спасибо, что пришли, отвечали на наши вопросы, всем счастливо.

Н. УСКОВ - До свидания.