Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2016-08-23
Е.Канакова
―
15 часов и 6 минут в Москве. Начинается программа «Персонально ваш». Вы слушаете радиостанцию "Эхо Москвы". Здесь Яков Широков…
Я.Широков
―
Добрый день.
Е.Канакова
―
И Екатерина Конакова. Сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. Здравствуйте.
С.Алексаншенко
―
Здравствуйте, Екатерина. Здравствуйте, Яков.
Я.Широков
―
Сергей, у меня сразу вопрос по поводу пенсий…
С.Алексаншенко
―
Яков, вы на пенсию собрались?
Я.Широков
―
Нет, слава богу! Я не знаю даже, доживу ли я до нее.
С.Алексаншенко
―
Я уж испугался…
Е.Канакова
―
Планировать не запрещается.
Я.Широков
―
Я читаю последние полчаса эти новости про то, что будет одноразовая выплата вместе индексации. Меня мучает один вопрос, который мучал героя фильма «Собака Баскервилей»: «Что это, Бэрримор?» Можете человеческим языком сказать, что они собираются сделать с этими пенсиями?
С. Алексашенко: Мы должны четко понимать, что то, как проголосует в сентябре население, не знает никто
С.Алексаншенко
―
Здесь вопрос многослойный, потому что проблема, действительно, такая, что ее с разных сторон надо смотреть. Первое: это глупость – это самое главное. Потому что любая индексация, выплата в год выборов должна делаться до выборов, до голосования. Очевидно, что власть, как любая нормальная власть, должна была идти на какие-то выплаты населению, чтобы сказать, что «какие-то деньги все-таки есть для вас, и мы о вас думаем». В результате власть идет на выборы, голосование состоится через месяца, говорят, что «мы вам ничего не заплатим; все, что мы вам заплатим, мы вам заплатим только в январе 2017 года». То есть, знаете, бывает, что делаешь вроде бы то, что нужно, но не тогда, когда нужно. И здесь первый момент, на что нужно обращать внимание, что власть явно делает это не тогда, когда нужно. Потому что выплата в январе 17-го года пройдет уже, когда все забудут про думские выборы, и уже, конечно, назад не переголосуешь.А до президентских выборов 2018 года – март – будет еще достаточно далеко. И к октябрю 17-го уже все забудут… Октябрь 17-го теперь будем постоянно говорить, это такой тезис у нас будет. Вот к октябрю 17-го года все забудут про то, что была какая-то разовая выплата, потому что она действительно разовая. И вот один раз взятку дадут пенсионерам в январе 17-го года, скажут: «Любите нас! Любите нас за деньги. Мы вам платим, поэтому любите нас». Но к октябрю 17-го года население уже про все это дело забудет. В октябре 17-го года опять у бюджета на это дело не будет денег, и опять какую-нибудь выплату или индексацию поставят на февраль 18-го года. И понятно, что выплата в феврале 18-го года на результаты голосования в марте 18-го года никак не повлияет. Поэтому политически это просто глупость и ошибка.
Е.Канакова
―
То есть не сработает прием.
С.Алексаншенко
―
Политически – нет. Здесь, возможно – это мое рассуждение - я считаю, что Дмитрий Медведев, как лидер партии «Единая Россия», он должен заниматься здоровым популизмом, то есть, если есть возможность дать населению дать деньги, то нужно их дать до выборов, потому что население тебя поддержало. Но, возможно, у меня своя оценка ситуации, а у лидера партии «Единая Россия» Дмитрия Медведева другая ситуация. Он говорит: «Мы на выборы пойдем говорить людям правду: что в стране плохо, что в стране нет денег, что в стране кризис из-за Запада; что мы не можем сегодня вам дать денег, поэтому деньги дадим завтра…
Е.Канакова
―
В январе.
С.Алексаншенко
―
В январе 17-года. Но при этом, я так понимаю, что эта выплата должна будет еще утверждена Госдумой, еще закон нужно принять. Ну, будем считать, что они, возможно, даже сумеют приять этот закон. Флаг в руки, ветер в паруса. Идти с правдой на выборы – это вещь, конечно, хорошая, но посмотрим, как население отреагирует на эту правду.Экономически мы с вами это дело прошлый раз обсуждали. Я могу только повторить, что власть пытается сэкономить, а понятно, что в условиях не растущей экономики, когда экономика не растет - 0,1% роста, которые Росстат нарисовал во 2-м квартале, ну, понятно, что эта экономика, скорее всего, стоит на месте, в пределах статистической ошибки - и в этой ситуации, когда экономика не растет и, естественно, не растут налоговые поступления и взносы в пенсионный фонд, проводить индексацию – действительно, денег нет. И власть говорит: «Мы ее не проводим. Мы ее законом уже отменили».
У нас же есть закон, который говорит, что индексация обязательна, та вот, при обсуждении бюджета 16-го года был принят дополнительный закон, который ее отменяет. И, соответственно, денег нет. Поэтому будем экономить и вместо того, чтобы каждый год увеличивать на 4 оставшихся процента, мы говорим: «Больше денег вам давать не будем. Один раз заплатим, и мы считаем, что мы с вами в расчете». В общем, такая ситуация.
Я.Широков
―
А вот смотрите, наши слушатели подсказывают, а может быть власть говорит так: «Вы нас не выберете – и индексацию не получите».
С.Алексаншенко
―
Нет, нет. Во-первых, я думаю, что власть так не говорит. И я думаю, что власть абсолютно уверена, что она выиграет. И я думаю, что при любом результате выборов и при любом составе Государственной думы законопроект, который внесет правительство, видимо, на днях в Государственную думу о том, чтобы выдать выплату – ну, я плохо себе представляю, какая политическая партия проголосует против такой единоразовой выплаты.
С. Алексашенко: Выплата в январе 17 года пройдет уже, когда все забудут про думские выборы, назад не переголосуешь
Е.Канакова
―
Сергей, мне тогда непонятен момент: если власть уверена, что она выиграет, то зачем вообще тогда этот жест?
С.Алексаншенко
―
Ну, потому что нужно любить избирателя. Подкупать-то нужно вовремя. То есть сначала девушке даришь цветы, а потом уже надеешься на все остальное. Как ты сначала говоришь: «Девушка, давай сначала все остальное, а цветы - в январе», - девушка неправильно это поймет, правда? Разные бывают девушки, конечно, я всё понимаю…
Е.Канакова
―
Для меня вопрос: правда, если есть уверенность в том, что победа, как говорится за тобой, зачем что-либо предпринимать в этом случае? Поддержка репутации?
С.Алексаншенко
―
Нет. Погасить социальный протест, погасить социальное недовольство. Собственно говоря, - сколько там уже? - пара месяцев прошло или недель шесть, когда Дмитрий Медведев съездил в Крым и ему сказали, что индексацию давай. То есть народ у нас грамотный и даже пенсионеры знают, что такое индексация и понимают, что правительство должно заплатить деньги, потому что инфляция есть, цены растут, а уровень жизни падает. И понятно, что опыт зимних протестов 2005 года пенсионеров, которые протестовали тогда против монетизации льгот, в общем, он показал, что пенсионеры, как это ни странно звучит, одна из наиболее социально активных групп населения, которые даже зимой в январе смогли выйти по всей стране в огромном количестве и начать блокировать жизнь в многих крупных городах России.И поэтому, если населению вообще не давать денег… Мы же обсуждали много раз что этот кризис, если начиная, условно говоря, с 2015 года, когда Росстат фиксирует падение за полтора года, за шесть кварталов уровень потребления населения снизился примерно на 15%, то есть в среднем. Причем понятно, что есть какие-то высокодоходные слои населения, люди с высокими доходами, которые потребление не сократили, они сократили сбережения или, может быть, корзину чуть-чуть поменяли. А есть люди, которые действительно начали потреблять всего меньше: начали меньше есть, начали меньше покупать одежды, начали меньше ездить на отдых. И вот это понимание того, что жизнь становится хуже, и это хуже - все хужее и хужее и этот процесс никак не останавливается. Поэтому власть пытается купить или поменять взгляд населения, сказать: «Смотрите, мы вам сделали чуть-чуть получше. Как могли. Денег мало, но мы оторвали от себя, мы сняли с себя последнюю бумажку». Скажут, что чиновнику льготу какую-нибудь очередную обрезали, переведя ее в зарплату. - «Ну вот, знаете, от себя оторвали, от сердца только для того, чтобы вам дать что-нибудь»
Е.Канакова
―
Сергей, а можно ли это расценивать как подкуп самой потенциально активной группы, потому что раз вы сказали, что пенсионеры - самая активная потенциальная группа, то ее, значит, нужно и подкупить? А если бы это была другая - соответственно, деньги выделили бы на другую какую-то социальную группу.
С.Алексаншенко
―
Если смотреть на длинный ряд российских событий политики президентства Владимира Путина с 2000-го года, то мы можем заметить, что этот в хорошем смысле подкуп избирателя, - то есть не в смысле уголовного законодательства, ради бога - то есть этот подкуп избирателя, он идет. Потому что сначала повышаются зарплаты силовикам, потом повышаются зарплаты военным, потом повышаются заплаты учителям и врачам, повышаются пенсии. То есть этот электорат, который формирует электоральное большинство Владимира Путина, его власть постоянно по кругу подкупает.
Е.Канакова
―
Постепенно по фронтам.
С.Алексаншенко
―
По очереди. Потому что, действительно, всем сразу денег не хватает. Нельзя съесть слона целиком, но его можно постараться съесть по частям. Это было. Сейчас, действительно, с деньгами плохо. Но вопрос, можно ли это называть подкупом? Подкуп – это когда-то кому-то даешь что-то материальное в надежде на то, что тот, кому ты дал что-то материальное, в ответ что-то сделает. Я не очень понимаю… Если только этот подкуп с целью снижения социального давления – да. Но политически, мне кажется, это абсолютно бессмысленное решение, потому что единоразовые выплаты делаются через 4 месяцы после выборов. Ну, молодцы, ребята. Это примерно, как из пушки по воробьям стрелять – эффект такой же. Потому что к январю месяцу цены вырастут, в январе повысятся опять какие-нибудь тарифы, в январе всегда скачок инфляции происходит новогодний. В общем, эта одноразовая выплата населением будет как-то не замечена. Ладно бы еще выплатили в декабре перед новогодними праздниками – народ бы хоть что-нибудь на праздники купил себе. А то, знаете, как поиздеваться: праздники закончились – ну, теперь нате, погуляйте.
С. Алексашенко: Вот без телевизора у политиков нет доступов к населению. Это одна из основных претензий к властям
Е.Канакова
―
Да, новогодний презент.
С.Алексаншенко
―
Я не знаю, политтехнологически абсолютно неграмотное решение.
Я.Широков
―
Кстати, нам Евгений из Пензы напоминает, что гасить социальные протесты будет Нацгвардия дубинками. И мы, кстати, читал новость о том, что нацгвардейцам вроде и жалованье будут нормальное платить и прочее. У меня тогда такой вопрос в продолжение этого замечания: так зачем, вообще, подкупать эту социальную группу, если есть уже Нацгвардия.
С.Алексаншенко
―
Яков, это иллюзия, что Нацгвардия готова, абсолютно не думая, сражаться со всеми подряд. Мы помним опыт 2005 года. Тогда был ОМОН по всей стране. Но просто, когда есть протест в одном городе, то туда можно и Нацгвардию прислать, туда можно ОМОН прислать, туда можно танки прислать и, в принципе, подавить протест. До тех пока это количество людей на улице не вырастает, скажем, выше полумиллиона человека. Вот полмиллиона человек – этот тот предел, против которого Нацгвардия бессильна. Или Нацгвардия абсолютно бессильна, если у вас протесты во всех областных центрах России, например. У вас просто сил не хватит. У вас, извините, командных мозгов не хватит, чтобы понять, куда эти войска перебрасывать, потому что, условно, московскую Нацгвардию нельзя использовать в Москве, сюда надо прислать владимирскую. Московскую нужно присылать в Тамбов, тамбовскую нужно посылать во Владивосток – и пошло-поехало.А потом, я еще посмотрю, как наша Нацгвардия будет бить пенсионеров. Знаете, одно дело - бить молодых, здоровых, получая от этого садистское удовольствие, а другое дело - бить пенсионеров, которые твои бабушки и дедушки. Я не очень уверен, что Нацгвардия против пенсионеров эффективное оружие.
Е.Канакова
―
Я напоминаю, что сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. И не могу вас не спросить про паралимпийцев. Вообще, что вы об этом думаете, и нужно ли избегать коллективной ответственности в случае паралимпийцев?
С.Алексаншенко
―
Вся эта история с российскими олимпийцами и паралимпийцами, она активно обсуждалась. Первое, на что я бы хотел обратить внимание – что решение по паралимпийцам принял тот же спортивный суд в Лозанне, который какое-то время назад – по-моему, недель 5-6 – принял положительное решение по российским олимпийцам. То есть сказать, что это суд не наш, что решение политическое… То есть там 6 недель назад решение суда было абсолютно правильное, суд был замечательный – прочитать все комментарии – просто уникальное решение суда, который восстановил справедливость.Теперь тот же состав суда по аналогичному вопросу – только там олимпийцы, здесь паралимпийцы – принимает прямо противоположное решение. Значит, видимо, все-таки какие-то факты, выложенные на обсуждение суда, какие-то документы, представленные суду, они перевесили решение в другую сторону.
Я.Широков
―
По-человечески не обидно за них?
С.Алексаншенко
―
Яков, по-человечески мне жалко и паралимпийцев, которые готовились, и тех олимпийцев, которых не пустили в Рио соревноваться – мне их всех жалко. Но я хочу подчеркнуть, что на самом деле здесь наказывается не паралимпийцы, не конкретные люди – здесь наказывается страна, государство, которое предприняло самую масштабную фальсификацию спортивных результатов в истории человечества, которая только была известна. Ведь в этом проблема.В этом суде в Лозанне и обвинения, которая звучали, это не обвинения в адрес конкретных спортсменов. С конкретными спортсменами все очень просто: допинг-проба показала положительный результат, проба Б подтвердила – дисквалификация. С отдельными спортсменами мы всегда кричим, что это происки врагов, что это нечестно, что это случайность, что это ошибка, что это повар подсыпал. Но в принципе технология работы со спортсменами, применяющими допинг, она отработана и нигде в мире она не вызывает протеста. Все к ней относятся как к самому собой разумеющемуся, и даже мы с гордостью сообщаем, что ни одна из проб российских олимпийцев в Рио не дала положительного результата. Слава богу, что у нас на этой Олимпиаде не один российский спортсмен не попался на допинге. Значит, все-таки система контроля за спортсменами работает, хотя общее количество допинг-скандалов, насколько я понимаю, было небольшим в Рио.
Обсуждение суда в Лозанне, решение по запрету на участие сначала олимпийцев, потом паралимпийцев – это наказание государства за ту систему фальсификаций, которую оно создало. Да, конечно, люди всегда отвечают за решение властей. Не бывает такой страны, не бывает нигде в мире, чтобы политики принимали решение, а люди – а мы здесь ни при чем, отвечать будем не мы, а марсиане. Нет, не марсиане. Всегда за решение российских властей будут отвечать россияне. Ввели контрсанкции против Европы – а нет продовольствия на российских рынках, нет качественных продуктов – у россиян падает уровень жизни. Пошли войной на Украину – получили санкции. Сбили малазийский «Боинг» - получили еще большие санкции. Все россияне получили инфляцию. Российские компании лишились возможности технологического сотрудничества; лишить возможности занимать на внешних рынках Курс рубля улетел непонятно насколько - еле поймали. Россияне отвечают за все ошибки властей.
В данном случае за ту фальсификацию за то преступление в спортивном смысле слова, против мировой спортивной общественности, которое совершили российские власти, наказана российская сборная; не конкретные спортсмены – Иванов, Петров, Сидоров и далее по списку – они ни в чем не виноваты. Мне их искренне жаль. Точно так же, как мне жаль россиян, которые даже поддерживая присоединение Крыма, они должны платить падением уровня жизни. Мне жалко их. Они не понимают связи захвата Крыма и падением уровня жизни. Они поддерживают власть. Но мне их тоже жалко, потому что они расплачиваются за те ошибки властей, которые сделаны.
Я.Широков
―
А есть еще те россияне, которые не поддерживают, то есть которые считают, что сделано было… по крайней мере, они рады были бы видеть Крым в составе России, но они считают, что сделано все совершенно неправильно, но они тоже расплачиваются за это.
С. Алексашенко: Власть пытается купить или поменять взгляд населения: «Смотрите, мы вам сделали чуть лучше. Как могли»
С.Алексаншенко
―
Они то же расплачиваются. Здесь, Яков, у меня раздвоение сознания. С одной стороны, мне, конечно, тоже жалко, но, с другой стороны, мне радостно, что у этих людей причинно-следственные связи в голове нормально работают: они понимают причину и следствие. И поэтому я радуюсь, что у людей с головой все в порядке.
Я.Широков
―
Но они ничего не могут сделать.
С.Алексаншенко
―
Нет, подождите - могут.
Я.Широков
―
Ну как?
С.Алексаншенко
―
18 сентября прийти на выборы и проголосовать. 18 сентября партия, которая начала войну против Украины, партия, которая ввела продовольственные контрсанкции против Европы, партия, которой запрещены поездки в Турцию и Египет на курорты, – она идет на выборы. Вам не нравится эта политика – проголосуйте за другую партию, которая не принимала ответственности за эти решения.
Я.Широков
―
Но это против ветра плевать, получается, потому что их меньшинство.
С.Алексаншенко
―
Яков, откуда вы знаете?
Я.Широков
―
В разговорах...
С.Алексаншенко
―
Не-не-не. Даже на выборах 2011 года в Государственную думу по официальным результатам «Единая Россия» получила 49,36% голосов, меньше половины, даже в 11-м году эта партия получила меньше половины голосов.
Я.Широков
―
И провела таких, как Яровая и еще кучу мракобесов.
С.Алексаншенко
―
Яков, мы сейчас вспомним, какого масштаба были фальсификации голосов в 11-м году, мы понимаем, что, скорей всего, реальный результат «Единой России» был процентов 40. Ребята, если в 11-м году, когда все было хорошо, когда из кризиса выходили ускоренными темпами, когда с индексацией зарплат все было хорошо, пенсий, уровень жизнь опять рос – вот тогда эта партия получила 40% голосов. Вот сейчас, когда уровень жизни падает, когда все говорят, что на жизнь не хватает – пожалуйста, проголосуйте против.Яков, я готов поверить, что 84% - это не миф, но тогда мы увидим голосование за «Единую Россию» - 84% на этих выборах. Вы верите в это?
Я.Широков
―
Нет.
С.Алексаншенко
―
Я думаю, что даже Владимир Путин не получит 84% на выборах. Это понятно, что эта цифра 84% - абсолютно дутый пузырь. Поэтому есть возможность изменить: прийти 18 сентября и проголосовать.
Е.Канакова
―
Кстати, судя по опросам «Левада центра», надежда россиян, собственно, на защиту и поддержку государства упала до минимум с апреля 2008 года. Может, и это повлияет как-то на результат?
С.Алексаншенко
―
Может быть, и это повлияет. На самом деле, мы должны четко понимать, что то, как проголосует в сентябре население, не знает никто. И все опросы общественного мнения, у них есть очень большая погрешность, и что в России, что в Америке. Есть много объяснений социологов, почему это так. И чем дальше по времени, тем больше ошибка.И я думаю, что если собирать, то вот есть 84%, которые все поддерживают, а есть 50 с лишним процентов, которым не нравится экономическая политика. Есть 50 с лишним процентов, которым не нравится рост цен; три четверти, которые не верят в то, что правительство им не может помочь и так далее. То есть масштаб именно социально-политического недовольства, когда людям задают другой вопрос, знаете, как: «Поддерживаете ли вы российскую…» - «Конечно поддерживаю». Колебался с линией партии всю свою сознательную жизнь. Я с детства помню, с советских времен: «Линию партии поддерживаю, но не одобряю». Это же стандартная позиция российского избирателя. Ему говорят: «Поддерживаешь партию?» - «Поддерживаю». – «Одобряешь?» - «Нет, не одобряю».
Дальше, на выборах 18 сентября можно будет сказать: да – нет. Нравится – да, не нравится – нет. Сколько там… 14 партий на выборах? Пожалуйста, выбирай любую.
Е.Канакова
―
Сергей, мне интересно, что надежда россиян упала до минимума, а чем измеряется этот минимум?
С.Алексаншенко
―
Екатерина, минимум – это означает, за историю наблюдений. И мы не знаем, условно говоря, сколько лет задавали этот вопрос. Может быть, его завали один год, может быть, его задавали 25 лет, может быть его задавали 50 лет – мы не знаем. Нужно будет просто посмотреть конкретно на этот вопрос, и посмотреть, что, условно, с 2003 года, когда этот вопрос задавали и до 2016-го – минимальное значение.В статистике есть хороший закон, что если вы не очень сильно верите в методологию исчисления показателей, ему доверять нельзя. Доверять можно только тренду в этой ситуации. То есть, если тренд показывает, что надежда на то, что государство тебя поддерживает, падает, соответственно, это есть.
Мы можем спорить до 30% упала надежда, до 20-ти или до 50-ти. Но четко понимаем, что населения, уверенного в том, что государство ему поможет, все меньше и меньше. Собственно говоря, это и есть разрушение патерналистского государства. Ведь, на самом деле, отказ государства от индексации пенсий – это такой решительный шаг – сказать, что «всё, ребята, мы о вас заботиться не будем; у нас денег нет, у нас закончились деньги, у нас все деньги ушли на пушки; вот на вас денег нет, у нас есть деньги на стадион «Зенит-Арена» в Санкт-Петербурге, а на строительство школ и больниц в Санкт-Петербурге денег нет; у нас есть деньги на строительство керченского моста, а на развитие Воронежской или Тамбовкой областей денег нет». Вот так кончается патерналистское государство. И чем дальше, тем больше будет свидетельств того, что ситуация в бюджете гораздо хуже, чем рассказывает с экрана министр финансов.
Я.Широков
―
Кстати, про «Зенит-Арену» еще во второй половине передачи поговорим. А у меня еще один вопрос: Сергей, вы следите сейчас за тем, как идут избирательные кампании, в частности, по вашему округу, кто выдвигается, и кто из одномандатников претендует на место в думе.
С.Алексаншенко
―
У меня в одномандатном округе Дмитрий Гудков. Тушинский избирательный округ, поэтому дальше можно не продолжать. У меня есть выбор, есть за кого голосовать. Онищенко, который считает, что вся еда, производимая за границей – это плохое, а то, что производится в России, это хорошее. Вот странные люди плюс еще набор не менее увлекательных персонажей.
С. Алексашенко: Вот полмиллиона человек – этот тот предел, против которого Нацгвардия бессильна
Е.Канакова
―
Сергей, скажите, вы за теледебаты или против, они, вообще, как-то влияют или нет?
С.Алексаншенко
―
Я за теледебаты. Я считаю, что теледебаты – это единственная возможность для политиков донести свои взгляды до населения, а населению увидеть тех, за кого им предстоит голосовать, посмотреть тех, среди кого им предстоит сделать выбор. Потому что нет ничего другого в современно мире, сравнимого по степени проникновения в общественное сознание с телевизором. Из всех СМИ для нас сегодня важнейшим является телевидение, перефразируя Владимира Ильича Ленина. Вот без телевизора у политиков нет доступов к населению. И, собственно говоря, это одно из основный претензий к российским властям, которые ограничивают политическую конкуренцию, когда между выборами у оппозиционных политиков нет никаких шансов попасть на телевизор и пообщаться со своим избирателем.
Я.Широков
―
Мы напоминаем, что это программа «Персонально ваш» и сегодня персонально ваш и персонально наш экономист Сергей Алексашенко. Вернемся через несколько минут после новостей.НОВОСТИ
Е.Канакова – 15
―
35 в Москве. Продолжается программа «Персонально ваш». Здесь – Яков Широков и Екатерина Канакова. И сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко.
Я.Широков
―
Сергей, хочется спросить, вы вертите, что достроят в Санкт-Петербурге этот несчастный «Зенит-Арена»?
С.Алексаншенко
―
Я думаю, что определение «несчастный» очень подходит.
Е.Канакова
―
Надежда упала до минимума.
С.Алексаншенко
―
Мне кажется, надежда уже умерла. Я думаю, что несчастья у этого стадиона будут продолжаться. Проблема ведь не только в том, чтобы его построить, проблема в том, чтобы его еще и содержать. И, на самом деле, у всех крупных арен, начиная с московских «Лужников», французский «Стад –де-Франс» - везде это огромная проблема. Никто не хочет быть хозяином этого стадиона, потому что это огромные издержки. То, что его достроят…, я думаю, все-таки достроят, хочется верить. Я думаю, что как только Владимир Путин узнает, что срок строительства по стадиону срывается, и чемпионат мира 18-го года имеет шанс не попасть в Санкт-Петербург, там может какой-нибудь аврал случиться и стадион достроят в течение кратчайшего времени, а пара строительных компаний обанкротится, потому что им никто не заплатит за это дело. Вот, может, возьмут и достроят. А вот, что с ним будет дальше – это гораздо более интересный вопрос.Есть хороший пример стадиона «Спартак», открытие арены в Москве. Есть у стадиона хозяин клуб «Спартак». У клуба «Спартак» есть хозяин Леонид Федун, который за свои деньги построил этот стадион, понимая, зачем, понимая какого он размера, контролируя расходы, сроки и прочее. Там команда людей построила стадион, понимая, для чего это делается. И был хозяин проекта. И построили практически по графику. И там, соответственно, играют. Хороший стадион. Сейчас та же самая история происходит со стадионом ЦСКА. Я так понимаю, вот-вот должны его достроить.
Я.Широков
―
Там уже выбили уже даже чуть ли не разрешение на эксплуатацию.
С.Алексаншенко
―
Вот-вот его должны запустить. То есть то же самое: есть хозяева, есть люди, которые контролируют, понимают, для чего. «Зенит-Арена» непонятно, кому нужен. Вот у меня такое ощущение, что есть клуб «Зенит», у которого очень богатый акционер, мы знаем все имя этого акционера – компания «Газпром», у которой все хорошо. У нее прибыли нет, у нее подрядчики зарабатываю в десятки раз больше, которые строят газопроводы, чем сама компания, которая добывает газ, продает. Есть богатый акционер, который дает клубу немереные деньги на покупку футболистов и все прочее, но стадион, судя по всему, этой команде не нужен.Я вообще, не слышал, чтобы команда «Зенит», акционер «Газпрома» сказала: «Слушайте, да отдайте нам строительство стадиона. У нас такие замечательные подрядчики! У нас есть господин Ротенберг, у нас есть господин Тимченко со своими компаниями. Да мы как сейчас пустим на этот стадион – они его за две недели построят. Это же наш стадион, он нам нужен! Отдайте нам его, мы его закончим». Не нужен. Вот команде под названием «Зенит» и хозяевам этой команды стадион «Зенит-Арена» не нужен. Нужен городу? А там что, мэрия будет играть на нем. Представляете, отлично: каждую неделю на стадионе «Зенит-Арена» сборная мэрии Санкт-Петербурга во главе с губернатором будет играть…
Я.Широков
―
Со сборной Ленинградской области.
С.Алексаншенко
―
Со сборной Ленинградской области. Сборную Государственной думы пригласить на соревнования. Зрители будут получать огромнейшее удовольствие. В этом же проблема. Проблема в том, что сейчас во время стройки этот стадион никому не нужен, а уж когда его построят, когда выяснится, что его стоимость зашкаливает за все разумные пределы и все расходы по его содержанию, обновлению, покраскам… лягут на того, кто будет им владеть, НРЗБ еще больше.Поэтому, мне кажется, что стадион построят, чемпионат мира 18-го года проведут какие-то матчи, которые намечены, но дальнейшая судьба этого стадиона будет печальной.
Е.Канакова
―
То есть, правильно понимаю, что ясно, зачем стадион, но не ясно, кому он нужен.
С.Алексаншенко
―
Екатерина, я даже не знаю, зачем, кому нужно…
Е.Канакова
―
В 2018 году и всё.
С.Алексаншенко
―
Дорогое удовольствие – провести 4-5 игр. Дороговато получается. Зачем – понятно. Почему строят - тоже… наверное, только для того, чтобы провести чемпионат.
Я.Широков
―
Меня, кстати, пугает эта фраза, что побыстрей надо будет достроить. Эта вся штурмовщина у нас, да и не только у нас до добра никогда не доводила. Вспомним хотя бы метромост в «Лужниках», который строили спешно, сыпали туда соль в раствор, а потом еще в итоге перестраивали 15 лет.
Е.Канакова
―
А олимпийские объекты в Сочи?
С.Алексаншенко
―
Там пока, насколько я знаю… они никому не нужны.
Е.Канакова
―
Ну да. Та же самая история: они никому не нужны – только на Олимпиаду.
С.Алексаншенко
―
Про другое, про аврал. Там, насколько я понимаю, не слышал, чтобы там что-то обрушалось. В общем, рано. Два года еще недостаточно, чтобы дефекты стройки вылезли крупные.
Я.Широков
―
В Питере-то ка раз еще - тьфу-тьфу-тьфу, - а в Волгограде уже два раза что-то обваливалось. Там тоже строят.
С.Алексаншенко
―
У нас по всей стране строят. У нас чемпионат мира – это очередное действо, которого мы все ждем. Денег не будет к чемпионату мира 18-го года. Проблема: нужно сейчас быстро все освоить, а то бюджет совсем иссохнет, иссякнет.
Е.Канакова
―
Напоминаю, что сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. Ваши вопросы присылайте. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере. И вопрос от слушателей: «Украинская экономика сможет жить, если разорвет все связи с Россией?»
С.Алексаншенко
―
Как это ни печально звучит, для обеих сторон экономические связи Украины и России практически разорваны. Они уже упали до такого минимума, что дальше смотреть некуда. 10 лет назад, 8 лет назад доля России в украинской внешней торговле превышало треть, сейчас она упала где-то на уровень 5-7%.
С. Алексашенко: На самом деле здесь наказывается не паралимпийцы, не конкретные люди – здесь наказывается страна
С одной стороны, у нас «Газпром», как политическая машина, сделал все, чтобы Украина не покупала у него газ, с другой стороны мы ввели санкции против Украины и вытолкнули ее из зоны беспошлинной торговли с СНГ, признали, что ее продовольственные товары не соответствуют российским стандартам, закрыли транзит для украинских грузов в страны Средней Азии и Казахстан. Украина ввела ответные санкции на поставки комплектующих для российских вооружений. Россия ввела запрет на украинские трубы и тепловозы.
На самом деле, обе стороны уже сделали все возможное… В России – больше, в России гораздо больше сделано для того, чтобы разрушить экономические связи с Украиной. Поэтому, если говорить честно, то вес России в украинской внешней торговле сильно не соответствует масштабам российской экономики. То есть она далеко откатилась за пределы первой тройки. И я бы сказал так, что уже сегодня украинская экономика развивается так, как будто у нее нет под боком такого крупного соседа с огромным рынком под названием Россия.
Е.Канакова
―
Ну и следом поступил вопрос: «А какие перспективы у иска Украины к России?».
Я.Широков
―
Это имеется в виду вчерашний иск по поводу Крыма.
С.Алексаншенко
―
Я не берусь гадать, какие перспективы у такого иска, потому что беспрецедентная история. Я, вообще, думаю, что если украинские власти доведут до конца эту идеи с исками к российским компаниям и организациям по поводу экспроприации собственности, по поводу зарплат и территорий, то, в общем, это будет серьезные судебные разбирательства, которые затянутся на десятилетия. Вы вспомните, сколько лет рассматривалось дело ЮКОСа, хотя там всего лишь, условно, захват одной нефтяной компании. А здесь масштаб иска по количеству объектов гораздо больше. И я затрудняюсь… Не было прецедента такого в истории.Вот с ЮКОСом было решение против России. То есть, скорей всего, решение будет против России, но когда оно будет принято, в каком объеме; и будет ли у Украины возможность добиться исполнения этого решения, мне кажется, еще рано это все обсуждать.
Я.Широков
―
Тогда такой вопрос: насколько вы верите в реальность – сегодняшняя новость от «Коммерсанта» - о том, что после выборов первый замглавы администрации Вячеслав Володин может перейти в Государственную думу спикером, а нынешний спикер Сергей Нарышкин, скорее всего, уйдет в Службу внешней разведки?
С.Алексаншенко
―
Яков, а почему, собственно, вас это удивляет? Мы привыкли к тому, что после каких-то событий – выборы думы, выборы президента – у российского лидера Владимира Путина появляется возможность подвигать фигуры на шахматной доске. Вот просто поменять расстановку сил. В принципе, все равно кто где будет. Нам абсолютно все равно. Сергей Нарышкин показал себя достаточно эффективным управляющим делами Государственной думы. При нем не было особенных скандалов. При нем дума работала в режиме «Как скажете»: нужно принимать 24 закона в течение часа – примем. Нужно заблокировать инициативы – заблокируем, нужно пропихнуть «пакет Яровой – Озерова» - пропихнем, несмотря на все нарушения регламента – что скажете, тои с делаем. Он не говорил каких-то дурацких фраз типа «Дума – не место для дискуссий». Знаете, как вот управляющий делами Государственной думы отработал нормально: «Ну, хорошо, поработал на этом месте – ты знаешь, как-то набрал политического веса – давай-ка мы тебя задвинем, ты иди туда – в лес, в Службу внешней разведки. Так, Володин. Что-то у тебя очень много… ты губернаторов двигаешь, власть у тебя… Давай-ка ты сейчас пойдешь на другое – вот с повышением…». На самом деле из замглавы администрации - в Государственную думу – это же с повышением.
Я.Широков
―
Формально – да.
С.Алексаншенко
―
Это четвертое лицо в государстве. Ну, типа «Володин, иди туда, дальше – политический рост, карьерный рост». Мне кажется, что одна из особенности кадровой политики российского президента, она состоит в том, чтобы не давать людям в верхнем слое политической элиты набирать серьезный вес, который может сделать их реально сильными игроками, обрасти связями.
С. Алексашенко: Мы четко понимаем, что населения, уверенного в том, что государство ему поможет, все меньше и меньше
Посмотрите, мы говорим, что Путин не любит кадровый перетрясок, а ведь за 17 лет вся эта команда уже сильно изменилось. И там людей, которые приходили с Путиным в начале 2000-х годов, остались уже единицы. А которые были, перешли на другие места. Посмотрите, там Игорь Сечин – как он был силен во всех административных делах – и в Кремле, и в Белом доме – сейчас «Роснефть» - отличная должность. И зарплата хорошая и жить можно неплохо, но не игрок в политической сфере. То есть он Владимиру Путину, как лидеру, который удерживает власть в стране, не является потенциальным конкурентом. И, мне кажется, что как раз кадровые передвижки по шахматной доске, которые делает Владимира Путина, они направлены на то, чтобы минимизировать риск возникновения сильных игроков. Знаете, ему не нужны ферзи и ладьи на шахматной доске, ему нужно большое количество пешек, в крайнем случае, коней. Не нужно, чтобы кто-то сильно свой авторитет мускулами накачивал.
Е.Канакова
―
То есть при Володине этот режим «Как скажешь», он останется. Или цель такая специальная, чтобы этот режим никуда не делся?
С.Алексаншенко
―
Екатерина, этот режим никуда не денется. Володина туда, Володина сюда – точно не от этого зависит устойчивость режима. Устойчивость режима зависит от того, что нет независимой конкуренции, нет независимых судов, и нет свободных СМИ с доступом политиков - с чего мы начинали – для общения с избирателем. Устойчивость режима зависит от этого.А Володин уже лет пять сидит замглавы администрации и назначает всех губернаторов, а еще реально играет решающую роль в составлении списков в депутаты Государственной думы или в члены Совета Федерации. Это человек, который формирует значительную часть российского политического класса, бюрократически функционального класса. Ну вот он еще 5 лет посидит. Так у нас все губернаторы и почти все депутаты Государственной думы будут себя читать обязанными Володину. Он их акцептовал, он их пропустил, они с ним проходили собеседования, они ему чего-то рассказывали, объясняли, он на них смотрел, в их честные глаза - верил, не верил – кого-то продвигал, кого-то задвигал. За 10 лет этот человек точно станет крестным отцом всего российского политического класса. Зачем Владимиру Владимировичу Путину такой человек? Он ему не нужен. В стране есть одно солнце. Солнц не может быть много. Путин – это один лидер в стране, не должно быть другого
Я.Широков
―
Тут крик души от нашего постоянного слушателя Владимира из Татарстана: «Когда же про валюту же?»
С.Алексаншенко
―
У нас есть еще один постоянный слушатель – Елена из Москвы.
Я.Широков
―
Тут, кстати, на сайте спросили. Тут много шума наделала статья экономиста Николаева против девалютизации банков. Если вы читали, почему рубль сейчас, что называется, держится, стоит. Это как раз некий инструментарий Центробанка, который гласит, что банки должны под привлекаемую валюту создать определенные резервы. Вы как-то согласны с выводами Николаева или это что-то другое, другой принцип сейчас влияет на российский рубль и на доллар?
С.Алексаншенко
―
Яков, у меня сейчас пока нет, честно, такого даже для себя самого, что происходит с российским рублем. На мой взгляд, это его поведение не совсем рационально, я считал, что он будет слабее. С другой стороны, нефть выросла – это понятно, и на ожиданиях все, что рубль будет укрепляться. Из того, о чем говорится мало, судя по комментариям западных аналитиков - рубль стал очень привлекательным местом для валютных спекулянтов. Сейчас большие достаточно активы… игроки занимают дешевые доллар, йены, франки, фунты – конвертируют в рубли, вкладываются в российские государственные облигации, в депозиты Центрального банка, которые дают 10% годовых. И, собственно говоря, понятно, что тут же хеджируют свои риски, покупая доллар обратно и зарабатывают на этом деле большие деньги.И если это правда, если есть такой приток иностранных денег, которые играют на крепости рубля и на высоких процентных ставках, то это вполне может объяснять нынешнее значение устойчивости рубля и неподверженности его экономической конъюнктуре. Других пока объяснений я не вижу, потому что, на мой взгляд, платежный баланс – базовая основа валютного курса – в том квартале был очень слабым. И по идее среднесрочный прогноз у меня на российский рубль, что он должен ослабевать, потому что не может экономика жизнь в таком состоянии особенно российская, которая должна ежеквартально, ежемесячно платить большие суммы погашения внешнего долга.
Насчет девалютизации. Есть такая тема – я смотрел статистику – примерно с марта, апреля у банков снизились и валютные депозиты и валютные кредиты примерно на 10%. И на первый взгляд, казалось бы, да, вот она девалютизация, вот оно давление Центрального банка, которое заставляет создавать повышенные резервы. Но, с другой стороны, я взял, посмотрел, что происходит с рублевыми депозитами, но на в номинальном выражении, где он стабильны, а в реальном выражении дефлированной НРЗБ – они тоже снижаются.
У меня просто такое ощущение, что сегодня российская экономика не хочет получать банковские кредиты, а раз банкам не могут давать кредиты, они делают все возможное, чтобы делать привлечение валюты непривлекательным. Сегодняшние ставки по валюте, по-моему, во многих банках они не превышают 2%. И понятно, что под такие ставки редко кто решится внести деньги, и несут больше в рубли.
Я согласен с тем, что меры Центрального банка могут иметь свой эффект, но я бы не стал все сводить к тому, что Центральный банк добился фантастических успехов на этом поприще. Просто экономика слабая, экономика не растет, экономика не просит у банковской системы кредитов, или банки боятся давать кредиты, понимая состояние экономики. Вот, собственно, с этим, мне кажется, больше связано падение спроса на валюту.
С. Алексашенко: Как это ни печально звучит, для обеих сторон экономические связи Украины и России почти разорваны
Е.Канакова
―
У нас полминутки еще осталось, и Лариса из Москвы спрашивает: «Можно ли в ближайшие годы доверять банкам из первой тридцатки?
С.Алексаншенко
―
Хотелось бы ответить, что можно, но, к сожалению, у меня нет пока оснований, что содержание банковского надзора в Российской Федерации сильно улучшилось. Если мы посмотрим на историю последних пяти лет, за пять лет там парочку банков из топ-30, они все-таки рухнули. Опять, если у вас вклады меньше 1 400, что подпадает под сумму страхования, то об этом заботиться нечего; если больше, тогда все-таки какая-то настороженность должна быть.
Я.Широков
―
Спасибо огромное. Это был экономист Сергей Алексашенко и программа «Персонально ваш». Мы с Екатериной Канаковой услышимся через несколько минут, а с Сергеем Алексашенко – через неделю.