Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2018-03-06
Подписывайтесь на YouTube-канал
«Эхо Москвы»
Я.Широков
―
15 часов и 5 минут в Москве, в студии Яков Широков и Марина Максимова. Сегодня вторник и традиционно наш эксперт по вторникам – экономист Сергей Алексашенко. Мы вас видим и слышим, по крайней мере, по YouTube, но вот сейчас специалист говорит, что нас не слышно временно. Сейчас мы попробуем наладить связь. Сергей?
М.Максимова
―
Нет?
Я.Широков
―
Тогда мы, может быть, пока проголосуем?
М.Максимова
―
А пока нас попробуют связать через океан, через моря.
Я.Широков
―
Я вот, кстати, в связи с сегодняшней историей, вокруг Скрипаля, вокруг вот этого всего, хотел проголосовать, вот что думают наши слушатели…
С.Алексашенко
―
Здравствуйте, Яков.
Я.Широков
―
Ой! Ура!
М.Максимова
―
Успели!
С.Алексашенко
―
Появился.
М.Максимова
―
Но мы проголосуем.
С.Алексашенко
―
Добрый день, Марина.
М.Максимова
―
Добрый день.
С.Алексашенко
―
А то, как объявили «Персонально ваш», и тут же меня пик – и отрубили. Я думал, вот она – рука Кремля.
Я.Широков
―
Слушайте, я уже во все верю, на самом деле, потому что не бывает дыма без огня. Итак, мы сейчас хотели проголосовать, но мы проголосуем еще по ходу действия как раз вокруг истории Скрипаля с нашими слушателями. И у вас тоже спросим мнение. Но у нас другой вопрос…
М.Максимова
―
Заход с другой темы. «Газпром» и «Нафтогаз» - что будет?
Я.Широков
―
Чем сердце успокоится?
С.Алексашенко
―
Чем сердце успокоится. Долгими, тяжелыми судебными разбирательствами, которые продлятся как минимум до конца следующего года. И одновременно «Газпром» загоняет себя в такую ловушку. Если история длинная, в 2009 году «Нафтогаз» и «Газпром» подписали договор и покупке газа и транзите газа. Два разных договора, которые подписывались одновременно. Соответственно, по одному договору Украина покупает газпромовский газ, по второму – Украина прокачивает газпромовский газ в Европу.
Я.Широков
―
Кстати, по-моему, за эти договоры посадили Юлию Тимошенко потом, если я не ошибаюсь.
С.Алексашенко
―
Да. Её посадили за превышение полномочий… Но, приговор такой, левый, как и в России – политический приговор. Самое важное, что действие договоров истекает в конце 2019 года. И это самый ключевой момент, потому что сейчас председатель «Газпрома», господин Миллер сделал очень резкое заявление, что мы намерены прерывать все отношения с «Нафтогазом». Понимаете, в договоре прописано, как стороны могут выйти из него. Соответственно, подается предложение с претензиями, «Газпром» и «Нафтогаз» имеют 45 дней для достижения новых условий. Если нет, то стороны идут в стокгольмский арбитраж, тот же самый, который судил, вот только закончилось рассмотрение дела между «Нафтогазом» и «Газпромом». И арбитражный суд должен объяснить, на каких условиях стороны могут выйти из договора.По всем прогнозам, если стороны пойдут в стокгольмский арбитраж, разбирательство займёт 1,5-2 года. То есть, как раз до конца 2019 года. Но с 1 января 2020 года «Газпром» должен будет продолжать поставлять газ в Европу. И пока он не может обойтись без украинской транзитной системы.
Я.Широков
―
«Nord Stream», «Северный поток»…
М.Максимова
―
Вторая нитка?
С.Алексашенко
―
Не хватает. Потому что есть регионы, есть Чехия, Словакия, Румыния, ближе к югу, куда нужно поставлять через Украину. Соответственно, вот как «Газпром» будет выходить из этой ситуации – пока непонятно. Одновременно сегодня с утра появилось сообщение, что «Нафтогаз» решил сыграть на обострение и начать еще одно разбирательство с «Газпромом» на тему того, что тарифы на транспортировку газа, которые действовали с 2009 года, были занижены.
С.Алексашенко: Выборы даже соревнованием не назвать. Поэтому здоровый пофигизм: зачем идти, время тратить, все понятно
И по предварительным оценкам «Нафтогаза» иск может составить порядка 20 миллиардов долларов. То есть, идет игра на обострение с двух сторон. Но при этом «Газпром» и «Нафтогаз» как-то должны будут договориться о поставках газа в Европу, начиная с 2020 года, иначе Европе грозит газовый кризис. Вот такая, если коротко, ситуация складывается.
М.Максимова
―
А Европе грозит газовый кризис, если мы не договоримся с Украиной?
С.Алексашенко
―
Марина, «Газпром» в прошедшем году, который таким был холодным, поставил больше 30% общего потребления европейского газа. И от этого газа примерно половина поставлена через Украину. То есть, смотрите, 30% - в Европу, и половину, ну, 15%, пусть построят еще нитку, будет 10% потребления общего газа в Европе. То есть, объёмы значительные. Объемы очень значительные. И это действительно будет очень серьезная европейская проблема.
Я.Широков
―
А я напоминаю, что наша передача транслируется в Сетевизоре, на YouTube-канале «Эха Москвы». Связаться с нами, кстати, можно по смс, задать свой вопрос - +7-985-970-45-45, в Твиттере через аккаунт vyzvon, в чате YouTube или на сайте, есть специальная форма.И все-таки, в этой истории мне всегда хочется понять, кто прав, кто в выигрыше, кто в проигрыше. Вот здесь есть вообще правые и виноватые, выигравшие и проигравшие? С «Газпромом» и «Нафтогазом»?
С.Алексашенко
―
Яков, не всегда так бывает, что есть выигравшие и проигравшие. Бывает, когда в семье люди дерутся, знакомые ссорятся, очень тяжело выяснить, кто прав, а кто виноват, потому что слишком много в какой-то момент может выливаться претензий с разных сторон. Мне кажется, что все-таки больше вина лежит за обострение ситуации на «Газпроме», точнее – на Кремле, который использует «Газпром» как политическое оружие.Собственно говоря, это хорошо видно, начиная с 2005 года главным акционером «Газпрома» - 50% плюс немножечко акций является Российская Федерация. И поэтому Российская Федерация, правительство представляет кандидатуры и выбирает большинство членов совета директоров. И поэтому «Газпром» действует в строгом соответствии с интересами государства.
И вот, начиная с 2005-2006-го годов «Газпром» начал развиваться не как бизнес-компания, а как продолжение кремлевского внешнеполитического… Не знаю, даже не МИДа, а вот управления внешней политики кремлевской администрации. Собственно говоря, многие действия «Газпрома» были направлены на то, чтобы лишить Украину доходов от транзита газа. Собственно говоря, и строительство второй нити «Северного потока, и строительство «Турецкого потока» в тех объемах, которые сейчас планируются, «Южного потока». Идеология была направлена на то, чтобы избавиться от той необходимости транспортировать газ через Украину.
При том, что уже сегодня совокупные мощности всех газопроводов, которые могут выпускать российский газ в Европу, транспортировать, они примерно на 60% превышают тот объём газа, который мы в Европу продаем. То есть, даже без строительства «Северного потока-2» «Газпром» запросто может увеличить в полтора раза объём продажи газа в Европу. То есть, строительство новых газопроводов оно экономически, если бы «Газпром» был бизнес-компанией, то, конечно, этого делать было ненужно.
Но, поскольку это внешнеполитическое оружие, то, соответственно, деньги акционеров никто не считает. Поэтому, если отвечать на ваш вопрос, Яков, я опять не хочу четкой занимать позиции кто прав, кто виноват. Мне кажется, что вина, чтобы коммерческий спор превратился в политический и дошел до такой угрозы газового кризиса в Европе, лежит на Кремле.
М.Максимова
―
То есть, правильно я понимаю, что сейчас, получается, что «Газпром» может легко обойтись без «Нафтогаза»?
С.Алексашенко
―
Нет, Марин, не может. Наоборот. Еще раз, половина газа, который идет в Европу, идет через Украину. И мощности украинских газопроводов задействованы не на полную мощность. Там много свободных мощностей еще есть.
Я.Широков
―
Хорошо. Раз уж упомянули людей, которые умеют считать деньги, у нас вопрос по поводу авиакомпании «Дельта», которая не хочет летать прямиком из США в Москву. Это тоже такой трезвый расчёт? Мне казалось, что всегда очень выгодные маршруты. «Аэрофлот» вон увеличивает количество полетов.
С.Алексашенко
―
Яков, у каждой авиакомпании есть своя модель бизнеса. И обычно авиакомпании строят так, что они летают от хаба к хабу, где компании делают большое количество пересадок. И уже оттуда развозят пассажиров. А авиакомпании «Дельта» в Америке одним из основных хабов является Атланта. Там есть менее важный хаб в Нью-Йорке и еще менее важный в Майями. Вот, собственно говоря, такие направления.И при этом у «Дельты» есть очень сильный европейский хаб под названием Париж, потому что из Парижа летают рейсы, по-моему, в десяток крупнейших европейских городов. Соответственно, они могут делать все стыковки для людей, летающих в Америку, через Париж. И строить еще одну, знаете, сеть «Москва-Нью-Йорк», а из Нью-Йорка развозить аэрофлотовских пассажиров еще куда-то дальше для «Дельты» невыгодно.
На самом деле, очень многие люди, которые летают «Аэрофлотом» в Америку через Нью-Йорк сталкиваются с этой проблемой, что вы прилетаете в JFK, аэропорт нью-йоркский, а оттуда очень тяжело найти подходящую стыковку, поскольку «Дельта» этим не занимается. Ей это не интересно, для неё это не является основным транзитным потоком. То есть, «Дельта» видит своих пассажиров, как летящих в разные американские города из Европы. И для этого Париж их абсолютно устраивает. Он и логистически очень удобно расположен, и связан почти со всеми европейскими городами прямыми рейсами. И, соответственно, там с десяток американских городов, при этом летает и «Дельта», летает «AirFrance». И не надо забывать, что у «Дельты» и «AirFrance» есть еще голландская компания с хабом в Амстердаме. Поэтому, с коммерческой точки зрения «Дельта»…
С.Алексашенко: Про военно-технические характеристики, как говорил Путин, газеты не пишут. Всерьез это не воспринимают
Просто брать пассажиров «Нью-Йорк – Москва» - их не очень много. Вот, скажем, «Америка-Россия» - их гораздо больше, поэтому для «Дельты» выгодно строить хабы с Париже и Амстердаме, чем еще один хаб для российских пассажиров, которых, в принципе, в Америку летает немного. По-моему, цифра была в районе 125 000 тысяч в течение года вообще российских граждан летает в Америку. То есть, не очень большой пассажиропоток, поэтому для «Дельты» это просто невыгодно».
М.Максимова
―
Разве Нью-Йорк… Я ни разу не была в Америке, но все мои друзья, когда летали, как-то основной пункт назначения – Нью-Йорк. Разве это не основной пункт назначения, куда подавляющие большинство туристов?...
С.Алексашенко
―
Марина, вот Нью-Йорк – одна из важнейших точек назначения для российских туристов. «Дельта» ориентируется на американских пассажиров. Для американских пассажиров Москва не является центром притяжения в Европе. Вот количество американских пассажиров, то есть…Национальные авиакомпании так устроены, что если «Аэрофлот» везет людей из России в Америку, в Нью-Йорк, предположим. Соответственно, он делает все стыковки в Москве в Шереметьево, соответственно, со всей Москвы люди прилетают в Шереметьево, садятся на аэрофлотовский самолет, летят в Нью-Йорк и, действительно, я думаю. Что 405 российских граждан, летающих в Америку, они летят в Нью-Йорк. С точки зрения «Аэрофлота» - очень правильная модель бизнеса.
У американцев другая модель, они из разных городов летят в разные города Европы. И Москва на этой точке американской, как цели – не самый крупный город. И для этого нужно сначала «Дельте» построить отдельную сеть, со всех американских городов, предположим, стянуть пассажиров в Нью-Йорк или в Атланту. А Атланта дальше находится, это очень неудобно летать, сильно экономически менее выгодно.
Поэтому «Дельта» очень смотрит прагматично на своих пассажиров, главные пассажиры «Дельты» - это американцы.
Я.Широков
―
Я напоминаю, что это программа «Персонально ваш», в студии Яков Широков и Марина Максимова, наш гость сегодня – экономист Сергей Алексашенко. Очень много вопросов, я так понимаю, слушатели пытаются и то, что называется потроллить и спросить. Меня, кстати, тоже волнует этот вопрос. Почему США в ситуации с Вашукевич, Рыбкой, не сказали, например, что предоставят гражданство? Из Таиланда, по-моему, очень просто они Виктора Бута прямо вывезли к себе, на свою территорию.
С.Алексашенко
―
Яков, а почему вы считаете, что американские спецслужбы не ведут переговоры с Вашукевич-Рыбкой?
Я.Широков
―
Мне кажется, что, если бы они вели переговоры, все очень быстро бы произошло.
С.Алексашенко
―
Они должны были это делать публично, в прямом эфире? Вот как мы с вами, сесть, поставить телекамеры, показать, рассказать?
Я.Широков
―
С Бутом было быстро, буквально за неделю все.
С.Алексашенко
―
Бута ФБР разыскивало, там совершенно другая история была, Бут находился в списке разыскиваемых людей, которые американские спецслужбы искали. Вашукевич-Рыбка, в общем, достаточно неожиданный персонаж, я думаю, что для американских спецслужб, они не очень понимают, кто это, что это и что с ней сделать, и вообще – насколько это источник, которому можно доверять. Но вот жестокого отказа я пока не видел. Было заявление американского посольства, дескать, мы не рассматриваем, потому что Вашукевич-Рыбка не находится в Москве, ну, это не означает отказа. Поэтому пока я не уверен в том, что Настя Рыбка не общается с американскими спецслужбами. У меня нет доказательств того, что она общается, но я думаю, что американские спецслужбы, получив такой сигнал, должны были бы этим заинтересоваться.
Я.Широков
―
Кстати, американская пресса об этом что-нибудь пишет?
С.Алексашенко
―
Да практически ничего. Поймите, Яков, у вас в Москве, у нас в России, какое-то ощущение складывается, если смотреть российские средства массовой информации, что Америке больше нечем заниматься, кроме как расследованием этого «Russiangate». Это да, конечно, оно есть, но далеко не главная тема американской политической жизни, когда, собственно говоря, Настя Рыбка обратилась с этим заявлением о предоставлении политического убежища, появилось по одной статье в главных газетах, и все. И тема исчезла, потому что новостей нет.
Я.Широков
―
Напоминают о «New York Times» и публикации 16-часовых записей Рыбки с компроматом на Дерипаску, это что?
С.Алексашенко
―
Да-да-да, что она заявила, что у нее есть 16 часов записи. Ну, хорошо, появилось. Она продолжает привлекать к себе интерес, но, опять, было бы странно, если бы ФБР все переговоры с Настей Рыбкой вела в прямом эфире, просто вот было бы очень странно.
Я.Широков
―
Надо отдать должное, человек умеет создавать инфоповоды, в любом случае.
С.Алексашенко
―
Да, она такая медиаперсона, умеет наладить связь с общественным мнением, то есть – привлекать к себе внимание. То есть, значит, правда ее хорошо тренировали.
М.Максимова
―
Давайте продолжим тему спецслужб, вот этот скандал уже со шпионской Великобританией, который может стать в один ряд с так называемым «делом Литвиненко».
Я.Широков
―
Проще. Вы верите в «след Кремля»?
С.Алексашенко
―
Яков, в «след Кремля» я верю как в одну из возможных гипотез. Возможно даже, в одну из главных. Но мы должны понимать, что «след Кремля» - это такое широкое слово, «рука Москвы».
Я.Широков
―
Штамп.
С.Алексашенко
―
Да, да. Потому что уж больно все похоже на дело Литвиненко, да. Бывший агент, соответственно, перебежчик. У спецслужб, у них свои понятия о чести достоинстве, и там бывают случаи, что агенты ЦРУ, которые пытаются убежать в другие страны, уйти из своей организации, они тоже попадают под какие-то меры воздействия. Поэтому сказать, что это совсем невероятно – нет, это вполне может быть. Могут ли быть другие версии? Конечно, могут.
М.Максимова
―
У меня вот, если честно, еще один аргумент, не знаю, информация, которая, как мне кажется, сводит эту версию о «руке Москвы» если не на «нет», то ставит под сомнение. То, что касается Сергея Скрипаля, ведь его помиловали. Его помиловал президент. И только после этого произошел обмен. То есть как бы его история, скажем так, его взаимоотношений с российским государством была на этом этапе «все вопросы сняты».
С.Алексашенко
―
Это вы так думаете.
М.Максимова
―
А разве помилования нет? Это недостаточно?
С.Алексашенко
―
Подождите. Помилование его освободило от уголовного заключения. Но организация, в которой он работал, насколько я понимаю, главное разведывательное управление министерства обороны, эта организация могла думать по-другому.
М.Максимова
―
То есть, это вопрос не по закону, а по справедливости?
С.Алексашенко
―
По понятиям. Вопрос по понятиям. Да, по закону его освободили от заключения, обменяли. Видимо, англичане пошли на обмен, и это значит, что они считали его достаточно важным источником, возможно, они хотели с ним…. Опять, это – гипотеза. Я рассказываю, почему российские спецслужбы могли преследовать господина Скрипаля.Раз его согласились обменять, значит, он был ценным источником, носителем какой-то информации, которую английские спецслужбы, американские спецслужбы хотели от него получить для того, чтобы не дать ему продолжать… Отдать информацию, может быть, он стал бы каким-то там сотрудником, помогал бы им работать против российской разведки. Но это же такое… Политика – дело грязное, а разведка – еще более грязное. Правда?
М.Максимова
―
Просто мне казалось, что помилование президента – разве это не признание того, что с человеком разговор закончен, и теперь с ним все решено, все в порядке?
С.Алексашенко
―
Нет. Нет человека – нет проблемы. Есть человек – всегда есть проблема.
Я.Широков
―
Хитро. Напоминаю, что это программа «Персонально ваш», в студии Яков Широков и Марина Максимова, наш гость сегодня – экономист Сергей Алексашенко. Не могу тоже не спросить про вчерашнее выступление в Совете Федерации и сообщение о том, что, оказывается, не в низкой явке заинтересованы США и вообще, проплачивается все это дело. Вот я, например, никак не могу взять в голову, как это вообще возможно.
С.Алексашенко
―
Яков, есть много больных людей на голову, даже если нет медицинского диагноза. И честно говоря, я не очень понимаю, нужно ли все это дело обсуждать.
С.Алексашенко
―
Помните… Нет, вы не помните, в моем детстве была такая присказка: «Пришла весна, наступит лето – спасибо партии за это». А здесь, соответственно, все наоборот. Если не знаешь, что сказать, скажи, что это все происки американского империализма, происки Госдепа. И сразу ты стал героем, сразу о тебе что-то говорят. Когда люди говорят, что есть угроза низкой явки, значит, они понимают, что, действительно, народ не хочет голосовать. Просто не хочет – и все. Потому что исход выборов абсолютно ясен. Голосуй-не голосуй, все равно получишь известно что.
С.Алексашенко: Дно – физический голод, вымирание населения. Судя по всему, такого пока не наблюдается в Северной Корее
А какая разница, там будет 70%, 75% за Путина, 80%... А второй кандидат наберет 10% или 8%. Или 11%. Ну вот тоже мне. Примерно так же, Яков, как вас выпустить на забег на стометровке против, не знаю, Усэйна Болта. Может, кончено, интересно посмотреть, но не настолько, чтобы привлечь миллионы телезрителей к экрану.
Я.Широков
―
Вы знаете, я даже … не потяну.
С.Алексашенко
―
Ну да, я думаю, что Усэйн Болт даже задом наперед может быстрее пробежать, если будет смотреть. Это даже соревнованием назвать невозможно. Поэтому я думаю, действительно, такой пофигизм, здоровый пофигизм: зачем туда идти, зачем время тратить, если и так все понятно. Я думаю, он присутствует. Соответственно, люди пытаются объяснить, что это нехорошо. Что если вы не идете голосовать, то вы становитесь агентом влияния, что на вас действует Госдеп через какие-то тайные каналы, на Марсе установили передатчик, они какими-то волнами на ваши мозги работают, у вас там все вскипает, вы не поддавайтесь на эти провокации…Ну вот правда, ну что мы больных людей будем обсуждать?
Я.Широков
―
Хорошо, а вот атака на Грудинина, если все уже понятно, зачем она потребовалась?
С.Алексашенко
―
Яков, давайте разбираться – атака или не атака?
Я.Широков
―
Выглядит как атака.
С.Алексашенко
―
Нет, подождите. У нас в законе написано, что кандидат в президенты Российской Федерации на момент подачи документов в Центральную избирательную комиссию должен закрыть все свои иностранные счета, ликвидировать, продать, избавиться от всех иностранных активов и представить заявление, что у него их нет. Это точно такая же жесткая норма закона как то, что президентом России не может быть человек, у которого есть уголовное наказание.Навального на основании того же самого закона не зарегистрировали кандидатом в президенты. В отношении иностранных счетов есть очень четкая норма закона: есть иностранные счета – не можешь быть кандидатом в президенты, все.
Я.Широков
―
А что, этого не знали, когда?...
С.Алексашенко
―
Подождите, Яков. Дальше – дьявол в деталях. Любой банк, смотрите… На момент подачи господин Грудинин подавал документы 28 декабря. Значит, его проверили и получили справку… Федеральная налоговая служба, Центризбирком обратился в Федеральную налоговую службу, Федеральная налоговая служба по соглашению с другими странами обратилась к ним, сказала – раскройте счета, есть ли. Сказали: на 1 декабря есть счета. Отлично, но 1 декабря – это до 28 декабря. Поэтому, в принципе, Павел Грудинин 28 декабря мог закрыть свои счета. То есть, это не является доказательством.Федеральная налоговая служба сказала: «Ок, поняли». И запросила данные на 31 декабря, то есть – на конец следующего месяца. И выяснилось, что на конец декабря, то есть – через три дня после того, как господин Грудинин подал заявление, у него было 13 счетов. Дальше возникает очень простой вопрос. Первое: Федеральная налоговая служба врет или не врет? По идее, ведь на самом деле, сообщила не Федеральная налоговая служба…
М.Максимова
―
Да, из Швейцарии.
С.Алексашенко
―
Нет, вообще нам эту новость сообщил член Центризбиркома со ссылкой на Федеральную налоговую службу. Поэтому, в принципе, начальнику налоговой службы могли сказать: «Слушай, мы здесь что-то заявим, а ты молчи, не выступай». То есть, нельзя. В России все может быть. Но это сильно маловероятная гипотеза. Потому что в суде это все достаточно быстро выясняется, там если господин Грудинин уверен, что у него таких счетов нет, он говорит: «Покажите оригинал документа», и там все заканчивается.Делаем гипотезу о том, что справка настоящая, что сведения от швейцарских налоговых властей настоящие, Федеральная налоговая служба не искажает действительность, это – факт, а не альтернативный факт. Дальше. Причем здесь атака на Грудинина, объясните мне? Если это все так.
Я.Широков
―
Если сейчас это всплыло за 2 недели до голосования. Выглядит как атака.
С.Алексашенко
―
Яков, подождите.
Я.Широков
―
Я как обыватель сейчас пытаюсь судить.
С.Алексашенко
―
А я как обыватель… Хорошо, смотрите. Представьте себе, что Алексей Навальный, когда подавал документы в Центризбирком, не сообщил о том, что у него есть судимость. А члены Центризбиркома такие дремучие и неграмотные, не знали о том, что у него есть судимость. И неким странным образом в декабре месяце взяли и зарегистрировали Навального кандидатом в президенты Российской Федерации. И тут… В бюрократическую машину написали запрос, получили ответ и Федеральная служба исполнения наказаний или Минюст говорят: «Нет, слушайте, рецидивист, у него два приговора, он попадает».И вот, собственно говоря, если бы Навальный каким-то хитрым образом обманул бы Центризбирком в декабре, это была бы атака на него или все-таки вот выявление того, что он обманул Центризбирком при подаче документов?
Я.Широков
―
Мы сейчас прервемся на несколько минут, я напоминаю, что сегодня у нас в гостях по Skype экономист Сергей Алексашенко, в московской студии Яков Широков и Марина Максимова, не отключайтесь, особенно – на YouTube.НОВОСТИ
Я.Широков: 15
―
35 в Москве, и я напоминаю, что в студии – Яков Широков и Марина Максимова. И наш гость сегодня – экономист Сергей Алексашенко. Мы не закончили про Грудинина, мы хотели бы продолжить.
М.Максимова
―
У меня такой вопрос: в итоге снимут его, нет?
Я.Широков
―
Как вы думаете?
С.Алексашенко
―
Марина, не знаю. Я честно скажу, что я пытался разобраться в законе «О выборах президента Российской Федерации» в этой ситуации. Там, вообще говоря, он написан так, что нет однозначной нормы, что Центризбирком обязан снять с регистрации.
Я.Широков
―
Верховный суд же, говорят.
С.Алексашенко
―
Но дальше было… Центризбирком говорит про Верховный суд, но потом было странное заявление одного из членов Центризбиркома, не помню, кто, сказал, что обращение в Верховный суд – это наше право, а не обязанность. То есть, Центризбирком как-то очень гибко относится к этой ситуации. Я так понимаю, ждут решения из Кремля, какой звонок последует, что скажет Кремль. Если Кремль скажет оставить Грудинина, Центризбирком каким-то образом объяснит нам, почему нарушение закона Грудининым – не нарушение. Обман Грудининым Центризбиркома и несоответствие Грудинина тем требованиям, которые предъявляются к кандидатам в президенты Российской Федерации, то есть просто закон запрещает ему баллотироваться. Прямым текстом запрещает.
С.Алексашенко: В Северной Корее готовы блефовать, но понимают, что шантаж хорош, когда ты готов с ним идти до конца
Вот Центризбирком, если получит соответствующий звонок из Кремля, он должен объяснить, почему это не так. Почему Грудинин не нарушает закон, почему Центризбирком, зарегистрировав Грудинина, не нарушил закон. В общем, как-то вот ждут. Поэтому, что будет – честно говоря, не знаю. Очевидно, если снять Грудинина с выборов, явка еще больше упадет и, в общем, как-то совсем некрасиво будет, никакого референдума.
М.Максимова
―
Разве вот это заявление, что нашли эти счета, разве это не согласовали с Кремлем? Потому что ведь понятно было для сотрудников ЦИКа, что это если не 100%, то 95% вариант, который разовьется в снятие кандидата.
С.Алексашенко
―
Если бы Центризбиркому все было ясно, они бы уже сняли Грудинина с выборов.
Я.Широков
―
Или промолчали бы про счета.
С.Алексашенко
―
Или бы… Я думаю, что промолчать про счета было сложнее, очевидно, что эта информация известна более, чем одному человеку в нашей стране. И об этом рано или поздно стало бы известно. Поэтому я думаю, что ситуация, действительно, очень скользкая. И Центризбирком не очень понимает, что ему делать. Поставь себя на его место: и так плохо, и так плохо.
М.Максимова
―
Что касается Грудинина, не знаю, называть его неумным человеком нельзя, правда? Можно соглашаться с ним или не соглашаться, нравится-не нравится – это уже другая история. Но человек, наверное, отдавал себе отчет, что если такие счета будут обнаружены, а, разумеется, пристальное внимание ко всем кандидатам, то все закончится скандалом. Не знал? Не думал? Как так?
С.Алексашенко
―
Марина, судя по всему, он не думал, значит, он не очень умный человек. Если он считал, что наличие 11 счетов с миллионов долларов, как минимум, можно скрыть, значит – он не очень умный человек.
Я.Широков
―
Или юристы у него никакие.
С.Алексашенко
―
Яков, понимаете, юристы вряд ли ему посоветовали не говорить о счетах. Ведь на самом деле, закрыть банковский счет достаточно просто. Ты просто пишешь заявление в банк: «Прошу закрыть мои счета с сегодняшнего дня». И банк не может отказать вам в этом требовании, вы – клиент, в конце концов. «А все мои остатки денежных средств перевести туда-то». И все. Это делается в течение одного дня.Соответственно, юристы могли вообще не знать о наличии у Грудинина этих счетов. Они его спросили: «Павел Николаевич, у вас счета есть?». «Нет!». Вот что юристы должны после этого делать? Я бы сказал так, если юристы предложили ему соврать, конечно, тогда юристы не то, что плохие, они подставили и его, и себе весь левый фланг политического спектра. Но я думаю, что это его личная инициатива.
Я.Широков
―
Вот, кстати, Таня спрашивает из Москвы: «А вообще, в Америке обсуждают наши выборы? И как?».
С.Алексашенко
―
Да нет, конечно, не обсуждают. Потому что, слушайте, результат российских выборов всем известен. Вот что обсуждать?
Я.Широков
―
То есть, уже так говорят, что все понятно?
С.Алексашенко
―
Да, конечно. То есть, нет, говорят, что время от времени встречается в каких-то статьях, что 18 марта состоится такое мероприятие. Но, в общем, результат известен, Путин в очередной раз переедет в Кремль. Может быть, это кто-то даже выборами называет, но все однозначно говорят, что результат известен и даже интриги никакой нет.
Я.Широков
―
Тут, кстати, еще один слушатель. Александр из Москвы интересуется, в чем существенные положения экономической части обращения Путина к Федеральному Собранию, есть ли в нем какие-то новации? Мы хотели как раз перейти к посланию к Федеральному Собранию. В чем?
С.Алексашенко
―
Яков, если честно, я не вижу никаких новаций по сравнению с тем, что Владимир Путин объявил в 2012 году. Принципиально все то же самое: повысить производительность труда в полтора раза, увеличить темпы роста ВВП выше среднемировых, поднять сельское хозяйство, инновации, технологическое отставание, дать денег… В прошлый раз это было повышение зарплат учителям и врачам, в этот раз – увеличение расходов на медицину, на жилье и так далее. Собственно говоря, такие популистские обещания потратить денег больше.
Я.Широков
―
А откуда денег взять?
С.Алексашенко
―
Сейчас, Яков. Собственно говоря, в прошлый раз, в 2012 году, там тоже не говорилось, откуда денег. И выяснилось, что все повышение зарплат врачам и учителям, оно осуществлялось из двух источников. Первое – за счет сокращения других статей расходов региональных бюджетов, в первую очередь – инвестиций. Во-вторых – за счет игр с методологией статистики.Соответственно, в этот раз, действительно, он говорит, что больше нужно тратить на дороги. Я думаю, что с играми там не получится, и сокращать зарплаты врачам и учителям для того, чтобы поднять расходы на дороги, тоже вряд ли удастся. Я думаю, что экономический блок президента, который помогал писать это послание, объяснял ему следующим образом, что у нас вырастет производительность труда, у нас будет расти экономика, от этого вырастут налоговые поступления. Из этих денег мы будем все это дело финансировать. То есть… Яков, подождите, это же вопрос, как ему преподносилось.
Владимир Путин, я из этого делаю вывод, он верит, он искренне верит, что такое возможно. И, на самом деле, я подхожу к самому важному, я об этом писал и говорил в видеоблоге, который на «Эхе» размещал в том числе, что мне кажется, что самое главное в этом послании – это то, что… Даже не в послании, в предвыборной риторике Владимира Путина то, что нам нужно сделать большой рывок. Нам нужно сделать рывок. Вот главное. Мы 18 лет готовились, оказывается, что плохо мы жили и у нас уровень жизни, начиная с 2012 года не рос, потому что мы готовились к войне. Но сейчас мы к войне приготовились, оружие у нас есть, теперь мы будем делать рывок.
И вот эта тема рывка, мне кажется, она и есть главная. Что в экономике чудес не бывает, у России достаточно консервативная структура экономики. Никаких прорывных новых отраслей за последние 20 лет в ней не появилось. Никаких прорывных продуктов, которые выходили бы на мировой рынок, российская экономика создать не смогла. И рабочей силы в большом количестве у нее, как у Китая, квалифицированной нет. Инвестиционный климат отвратительный, иностранные инвестиции не идут, российские инвестиции стагнируют.
То есть, за счет чего делать рывок - непонятно, но вот – хотим, хотим сделать рывок. И это означает, что люди, которые преподносят концепцию рывка, и президент Путин, которую эту концепцию рывка экономического озвучивает, говорит о том, что они настолько далеки от реалий сегодняшнего, что, в общем, про экономическую часть послания, я думаю, можно забыть. Главное, мне кажется, экономическая часть послания состоит в следующем: «Мы жили плохо последние 6 лет, потому что готовились к войне». А вторая часть послания говорит: «Мы и дальше будем готовиться к войне», поэтому, скорее всего, про первую часть послания можете забыть.
С.Алексашенко: Не пойду голосовать. Ясно, что Усэйн Болт обыграет Якова Широкова в беге. На стадион идти не собираюсь
М.Максимова
―
А что касается тогда, получается, первой части послания? Они сами в это верят? То есть, они далеки от реальности, но они сами в это верят? Или они сами в это не верят?
Я.Широков
―
И вообще, для кого первая часть?
С.Алексашенко
―
Первая часть – для президента Путина. Первую часть писали спичрайтеры для президента Путина, а дальше вопрос – вот если вы работаете спичрайтером для президента Путина, как вы можете не верить в то, во что верит ваш босс? То есть, возможно, вы можете жить раздвоенным сознанием, что ему вы говорите одно, а ему вы говорите другое, но я боюсь, что, если такое раздвоение сознания будет продолжаться, то в какой-то момент вы проколетесь, дома или на работе.Поэтому я думаю, что они, действительно, все верят. Они же верят, что Америка нам угрожает. Они же верят, что российское государство не было причастно к допинговому скандалу в Сочи. Они же верят, что Госдеп США спит и видит, как понизить явку на российских выборах, как вырвать у мишки когти, как отобрать у России природные ресурсы, видимо, знаете, залезть со стороны Америки под землю, тоннель прорыть и всю российскую нефть выкачать в Америку. Они же сланцевую нефть научились добывать. Вот сейчас научатся добывать российскую нефть. Люди во многое готовы верить. Поэтому вопрос, верят или не верят – значит, верят. Если пишут такие вещи.
Я.Широков
―
А вот кстати, в Америке, у нас тут федеральные телеканалы показали, нам показали, что в Америке реально воспринимают вот это все оружие, ракеты «Сармат», ядерное оружие, силовая установка… На самом деле, как отреагировали телеканалы, газеты?
С.Алексашенко
―
Абсолютно спокойно, они, естественно, обо всем этом написали. Гораздо больше внимания обращали, и комментариев было гораздо больше относительно Владимира Путина, который все это озвучивал, потому что уж больно это выбивается из принятой риторики мировых лидеров, особенно – лидеров тех держав, которые считают себя великими. Давно не было людей, наверное, со времен Адольфа Гитлера, руководителей крупных держав, которые бы говорили, что мы готовы своим оружием вас всех поставить на колени.
Я.Широков
―
Рейган в отношении Советского Союза, что ли, не так выражался?
С.Алексашенко
―
Рейган, на самом деле… Концепция Рейгана, концепция «звездных войн» - она была защитная, стратегическая оборонная инициатива, если мы вспомним, то вообще ее задача была в том, чтобы сбивать российские… «Мы построим такую систему, чтобы сбивать российские ракеты, которые к нам будут лететь». То есть, она все-таки была оборонная. И вот все эти картинки, которые показывал в свое время президент Рейган, они были оборонными. А у нас все картинки, которые показал Владимир Путин в Кремле, все атакующие. То есть, мы наносим удар по противникам, в том числе – находящимся во Флориде.
Я.Широков
―
Он же говорил, что наш бронепоезд пока стоит на запасном пути.
С.Алексашенко
―
Откуда вы знаете?
Я.Широков
―
Вот просто я услышал вот эту часть послания, он говорит, что у нас есть такое оружие, чтобы нас услышали.
С.Алексашенко
―
Услышали, что у нас есть такое оружие, которое вас уничтожит, от которого у вас нет защиты. Вот что услышали. Знайте, что у нас оружие, которое вас может уничтожить. Собственно говоря, это услышали и это обсуждается. Всерьез про военно-технические характеристики того, что говорил Владимир Путин, конечно, газеты не пишут. Всерьез это никто не воспринимает, потом что короткие комментарии на тему того, что, вообще-то говоря, 44 ракеты противоракетной обороны, которые находятся на Аляске, естественно, не могут защитить Америку от тысячи баллистических ракет, от семисот баллистических ракет, которые Россия может запустить.Даже то, что через два года их будет не 44, а 64 тоже, в общем, не сильно меняет ситуацию. Поэтому комментарий такой, что и сегодняшними ракетами вы нас можете уничтожить, но зачем об этом кричать с трибуны и угрожать всему миру?
На самом деле, обсуждаться неадекватность действия политика, неадекватность публичного выступления политика. Нехорошо сравнивать с лидером Северной Кореи, но других пока аналогий нет.
М.Максимова
―
Я хотела задать вопрос по поводу публичных заявлений некоторых политиков. Лидер КНДР Ким Чен Ын на встрече с делегацией президента Южной Кореи заявил, что намерен новую историю объединения Родины. Что, правда?
С.Алексашенко
―
Ну, а почему нет.
М.Максимова
―
Каким образом две Кореи могут объединиться?
С.Алексашенко
―
Марина, как объединились две Германии? Мы же это видели, правда? А как объединились два Вьетнама? Это было все в нашей истории, бывают ситуации. Я бы, на самом деле, к риторике северокорейского лидера относился чуть по-другому. Он готов сделать шаг назад. Он готов не играть на дальнейшее обострение, видимо, понимая… Возможно, потому что те новые санкции были введены, ужесточение режима санкций, давление США на Китай, чтобы Китай более жестко действовал в режиме санкций. Возможно, это все сильно ухудшает ситуацию экономическую, социальную. Возможно, и внутриполитическую.
М.Максимова
―
А вот социально-экономической, разве там уже не достигли дна?
С.Алексашенко
―
Марина, я думаю, что дно – это физический голод и вымирание населения. Судя по всему, такого пока еще не наблюдается в Северной Корее, потому что физический голод, вымирание людей было в Китае после культурной революции. И, собственно говоря, это послужило толчком, чтобы Китай…
Я.Широков
―
Большой рывок.
С.Алексашенко
―
По итогам большого скачка, да. И, на самом деле, когда люди в Китае начали умирать от голода, это и послужило основанием для тех реформ экономических, которые Дэн Сяопин провозгласил. Видимо, северокорейский лидер понял, что играть дальше на обострение опасно. Тем более, что в Белом доме в Америке сидит не сильно предсказуемый человек, который, как выяснилось, может вопреки советам всех своих экономических советников взять и объявить, что он начинает торговые войны со всем миром. Если он просто так взял, выслушал всех, все сказали: «Мы против», а он сказал: «А я – за!»… Нет, на самом деле у него есть два советника, которые говорят, что нужно это делать. Министр торговли и представитель по торговым переговорам.Вот, собственно говоря, я думаю, что это означает, что в Северной Корее не такие неизменяемые люди. То есть, они готовы блефовать, но, в общем, понимают, что шантаж хорош тогда, когда ты готов с ним идти до конца. Ну и решили немножко отступить, взять паузу, скушать «Твикс», получить очередную партию гуманитарной помощи из Китая, разменять или ядерное оружие, или баллистические ракеты на что-нибудь… Собственно говоря, нормальная торговля режима, который загнан в угол.
С.Алексашенко: В Чехию, Словакию, Румынию нужно поставлять газ через Украину. Что «Газпром» будет делать – непонятно
Я.Широков
―
Я напоминаю, что это программа «Персонально ваш», в студии Яков Широков и Марина Максимова, наш гость сегодня – экономист Сергей Алексашенко. Не могу не спросить, раз уж упомянули. Насколько серьезная назревает торговая война между США и Европой?
С.Алексашенко
―
Яков, не между США и Европой. Между США и всем остальным миром.
Я.Широков
―
Даже так.
С.Алексашенко
―
Да, потому что, знаете как, президент Трамп может открыть на этой неделе ящик Пандоры. То есть, он использует оговорку в уставе ВТО о том, что можно вводить торговые ограничения и импортные пошлины на основании проблем с национальной безопасностью. Всегда считалось, что это случай войны, а человек в мирное время пытается ввести импортные пошлины на сталь алюминий. Соответственно, Евросоюз уже ответил, что введет такие же пошлины, на что Трамп ответил: «А мы введем пошлина на ваши автомобили».Ну, это уже такая полномасштабная торговая война. И понятно, что она затронет и Канаду. На самом деле, крупнейшим поставщиком стали в Америку является Канада. Затронет Южную Корею, которая занимает третье место, Россию затронет, потому что Россия в четверку входит.
Как раз Евросоюз не очень много стали поставляет. Судя по всему, все комментарии, которые идут из Белого дома, что решение Трампа окончательное. Хотя он вчера сделал заявление, что готов не вводить против Канады и Мексики, если они дадут обещания передоговориться по NAFTA – североамериканское торговое соглашение. Но то, что он готов двигаться по этому пути торговых войн, это его предвыборный приоритет, он это провозглашал во время своей предвыборной кампании. И вот он как бронепоезд… Но не могу сказать, что уверенно движется, но упорно движется в объявленном направлении.
М.Максимова
―
Но ведь это же катастрофой может закончиться.
С.Алексашенко
―
Это может закончиться очень серьезными последствиями, вплоть до разрушения Всемирной торговой организации, потому что, если Америка покажет, что она готова вводить в одностороннем порядке торговые ограничения, прикрываясь вопросами национальной безопасности, то непонятно, что может остановить другие страны от аналогичных шагов. И, в общем, мировая экономика в целом может резко затормозить, и рост цен во всем мире может быть достаточно значительным из-за этого.
Я.Широков
―
У нас остались буквально считанные секунды, не могу не спросить вопрос, слушатели уже несколько раз задавали, и его перефразирую. Вы сами пойдете голосовать?
С.Алексашенко: Я
―
нет. Я не очень понимаю, мне результат известен. Ясно, что Усэйн Болт обыграет Якова Широкова в беге на 100 метров. Я на стадион идти не собираюсь.
Я.Широков
―
Это были Марина Максимова и Яков Широков, который проиграет Усэйну Болту. А наш эксперт сегодня был экономист Сергей Алексашенко.
М.Максимова
―
Спортивный эксперт!
Я.Широков
―
Спортивный эксперт, в том числе. Запись передачи можно посмотреть на основном канале YouTube «Эха Москвы», там же можно подписаться, чтобы получать уведомления о новых программах. Ну и раз зашел разговор о выборах, буквально несколько секунд, сегодня в 5 вечера на «Эхе» у нас Ксения Собчак, так что не отключайтесь. Услышимся, надеюсь, уже скоро, через неделю.
С.Алексашенко
―
До свидания.