Екатерина Шульман - Статус - 2018-06-12

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман: Когда парламент начинает пытаться что-то сам регулировать, у него получается не очень хорошо

Ритуальным я называю это мероприятие ни в упрек никому. Значимость ритуалов в политическом пространстве никогда не стоит преуменьшать. Повторяющиеся ритуалы, вообще, во многом определяют нашу жизнь, почему мы считаем необходимым в определенное время каждый год делать одно и то же, например, отмечать Новый год одинаковым образом. В чем целительная сила ритуала? Именно в повторяемости. Повторяя одни и те же действия в одно и то же время, мы возвращаем себе или доставляем себе ощущение контроля над временем и бытием. То есть вот мы точно знаем, что у нас будет оливье, шампанское и поздравление президента, и это как-то нас успокаивает, усыпляет нашу вечную, грызущую нас тревогу. Поэтому ритуальные мероприятия имеют свой смысл.

Конечно же, к ритуальным мероприятиям относится и ежегодная прямая линия. Просто напомню, что существует три модуса, в котором президент у нас обращается к внешним аудиториям. Это послание президента Федеральному собранию, это так называемая большая пресс-конференция, на которой все сидят, машут плакатиками – журналисты.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Так вот говорилось на прямой линии, по-моему, чуть ли не первым вопросом о ценах на бензин. Это такой сюжет, который занимает чрезвычайно народные массы, поскольку многие все люди потребляют товары, в стоимость которых заложена цена не бензин. Там было сказано, что вот правительство пошло на налоговый маневр, то есть такой соотношение экспортных пошлин и внутренних акцизов, которое при дорожающей нефти (нефть у нас, матушка-кормилица, несколько дорожает) делает теперь более выгодным экспорт сырой нефти, соответственно, сокращается её количество на внутреннем рынке. От этого бензин дорожает - граждане этим недовольны. Что-то надо с этим делать.

В этой прямой линии была та новация, что, - если вы видели как в чат-ботах или в рабочих группах если кто-то из вас знаком с таким инструментом – сидели в маленьких квадратиках разные министры и губернаторы для того, чтобы сразу можно было ответить…

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Так вот в одном из этих квадратиков сидел Дмитрий Козак, которому был, собственно, адресован этот вопрос про бензин. Он сказал следующее, он сказал: «Да, действительно, безобразие. Все по этому поводу несчастливы. Мы буквально завтра, - сказал он, - внесем законопроект, который даст возможность правительству повышать экспортную пошлину на моторное топливо, в крайнем случае, приравнять ее к экспортной пошлине на нефть».

Для чего это делается? Для того, чтобы сделать вывоз нефти не таким выгодным, каким он является сейчас. Вот, мол, давайте мы дадим себе инструмент, который даст нам возможность оперативно реагировать на меняющуюся ситуацию.

Что тут интересно для нас с вами? Несколько я могу видеть, этот законопроект, во-первых, еще не внесен. Буквально завтра, но пока еще оно - раз-два-три - не случилось. Из этого ничего не следует. Послезавтра будет внесен.

Второе: это будет, если они его внесут, судя по тому описанию, которое было дано, очередной проект на тему: «Давайте мы решим правительству все-таки всё решать самому без участия Государственной думы, без федеральных законов, без изменения в них. Давайте внесем в закон такую поправку, которая бы дальше позволила нам обходиться без закона».

Что-то мне это сильно напоминает тот тайный, но зловещий законопроект, о котором мы рассказывали в прошлом выпуске. Вот эта манера вообще регулировать всё подряд через голову парламента, она не взывает ничьего возмущения, потому что никто не любит парламент, и потому что когда парламент начинает пытаться что-то сам регулировать, то у него получается не то чтобы очень хорошо, как мы видели на примере антисанкционных инициатив.

Напоминаем, кстати, что антисанкционная уголовочка, за судьбой которой мы продолжаем следить, – мы не такие люди, которые сказали что-нибудь одно и потом забыли об этом, нет, мы следим, мы на вас смотрим, дорогие товарищи законодатели, – она пока по-прежнему не продвигается. Вот за этими бензиновыми акцизами мы будем следить тоже.

Второй значимый для граждан сюжет, который был не так подробно, несколько мельком и несколько туманно, но все-таки упомянут на прямой линии, - это вопрос с повышением пенсионного возраста. Это, конечно сюжет сюжетов, это людей очень сильно тревожит. Население у нас пожилое и стареющее.

Кстати, это не трагическое положение вещей. Когда это говоришь, все как-то думают: «Боже мой! Мы же все умрем!» Если население стареет, значит, оно когда-то совсем состарится и умрет? Нет, это не это обозначает. Это обозначает, что у вас средний возраст по популяции растет. И это хорошая вещь. Это означает, что у вас люди живут дольше и не так рано умирают. Но это также обозначает, что у вас в общей демографической пирамиде становится все больше и больше пенсионеров или тех людей, которые должны были бы быть пенсионерами по параметрам 20 века. Соответственно, возрастает нагрузка на Пенсионный фонд, поскольку страта работающих должна содержать и тех, кто моложе и тех, кто старше.

Пенсионный фонд вот как-то переживает по этому поводу, поэтому возник вопрос о повышении пенсионного возраста. Он возникал чрезвычайно давно. Сейчас добрые люди в социальных сетях перепощивают заявление президента 2005 года, в котором он говорит, что «при мне никогда не будет повышения пенсионного возраста».

М.Наки

Е.Шульман: Повышение пенсионного возраста происходит не потому, что мы так сильно хотим его повысить

Е.Шульман – В 2005

Когда у нас премьер-министр утверждался Государственной думой сразу после выборов президента, там ему этот вопрос тут же задали, естественно, поскольку дума, какая ни есть, все-таки в ней четыре фракции, одна из них – фракция КПРФ, поэтому они должны как-то за народ заступиться, - он в отличие от президента никакой двусмысленности там не разводил, сказал: «Да, повышать будем, деваться некуда. В ближайшее время мы всё рассмотрим и расскажем, какие у нас на этот счет планы».

Поступает многочисленная информация типа того, что нынче называется утечками, но счастливая эпоха Телеграм-каналов сделала этот термин устаревшим. Нет никаких утечек, просто рассказывают всё, что происходит. Как показывает нам опыты последних кадровых перестановок, все становится известно заранее довольно-таки с высокой степенью точности. Так вот много информации, какие категории рассматриваются, до какого возраста кому будут чего повышать.

Судя по всему, сильнее всего пострадают женщины, потому что у них будет большой скачок. Но в этом, конечно, есть не то чтобы справедливость – ни в чем этом справедливости нет, - но в этом есть, по крайней мере, какая-то обоснованность, потому что женщины живут намного дольше мужчин. У нас с вами гендерная разница в средней ожидаемой продолжительной жизни радикальная. Она везде есть, женщины, вообще, живут дольше, потому что они менее склонны к аутоагрессии, к саморазрушительному поведению и ко всякому другому безобразию, - скажу я с упреком, - к которому бывают склонны мужчины. Поэтому они как-то больше заботятся о своем здоровье и живут, соответственно, дольше. Кстати, пребывание в браке сокращает среднюю ожидаемую продолжительность жизни для женщин, увеличивает для мужчин. Но это сейчас не относится к теме нашего разговора.

Так вот в связи с этой пенсионной реформой, которая нам предстоит, и все знают, что она тяжелая и болезненная. И все равно это будет воспринято отрицательно, как это ни оформляй, все равно люди это запомнят типа вот до этого была в 55 лет пенсия, а теперь она в 63 года стала для женщин, а для мужчин – 67, например. Хотя опять же, учитывая нашу продолжительность жизни в среднем, учитывая раннюю мужскую смертность, я бы для мужчин оставила 65. С другой стороны, это будет уже совсем смотреться каким-то унижением по половому признаку.

При этом всем тем, кто интересуется этой темой, хоть сколько-нибудь в нее погружен, известно, что основная проблема нашей пенсионной системы состоит не в том, что люди вдруг с тали страшно долго жить и разорили Пенсионный фонд, а проблема состоит в том, что у нас с вами огромное количество льготников – категорий граждан, которые выходят на пенсию досрочно по сравнению со всеми остальными, пенсию получают большую, при выходе на пенсию получают здоровые довольно выплаты в размере, например, годового оклада и там самым ложатся непосильной тяжесть на хрупкие плечи Пенсионного фонда. Кто эти люди?

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Казалось бы, что могло быть проще, чем, имея такую общественную поддержку, такой прекрасный только что полученный результат на выборах, такое народное единство и все прочее, сказать: Это тяжелое время мы все должны разделит поровну – вот эту самую тяжесть, - поэтому давайте льготы как-то урежем, давайте все будем выходить на пенсию в 55 и в 60 лет. Вот вам и та мера, которая будет всем одобрена, вызовет всеобщее удовольствие, удовлетворит народному чувству справедливости, не потребует этих непопулярных реформ.

У нас с таким сладострастием произносят этот термин «непопулярные реформы», как будто в этом есть какая-то особенная заслуга – в том, что то, что ты делаешь, людям не нравится. Никакой особенной заслуги в этом нет. Иногда да, это требуется, но гораздо чаще, как в нашем нынешнем случае, за этой непопулярностью, скажем так: реформы являются непопулярными по некой объективной причине, не то что люди такие, понимаете, капризные, жадные и прожорливые, а потому что, действительно, им делают плохо.

Так вот нет возможности у нас пресловутой политической воли, чего-то там еще такого, несмотря на те обстоятельства, которые я называла, каким-то образом постричь этих самых… это сотни тысяч людей, еще раз повторю, молодых и здоровых во всех субъектах Федерации. Их много, их становится больше, потому что у нас эта социальная страта сотрудников правоохранительных, правоприменительных органов, силовых структур всякого рода, они все время растут.

Государственные гражданские служащие тоже хорошо растут, у них тоже есть отличные пенсии, у них тоже есть возможность выходить пораньше, у них тоже есть особые условия государственной службы. Я была на госслужбе, я помню. Особые условия предполагают, что если тебя попросят на работе задержаться, то ты задержишься на работе, у тебя ненормированный рабочий день. Ну, и особая сложность – понимаешь, целой сотней губернией в черепе ворочал, - как писал Горький про Ленина. Конечно, это утомляет. Это вот особые условия государственной службы.

М.Наки

Е.Шульман

Сказавши эту важную мысль, хотелось бы еще успеть сказать вот о чем. В связи с нашим международным праздником, который у нас сегодня отмечается – День России. У нас есть два в календаре таких не очень понятных праздника. Это 12 июня и 4 ноября.

Е.Шульман: Пребывание в браке сокращает среднюю ожидаемую продолжительность жизни для женщин, увеличивает для мужчин

М.Наки

Е.Шульман

В связи с праздничной датой на нас обрушивается некоторое количество социологической информации, а именно опросы на тему «Любите ли вы Россию так, как она желает быть любимой?», «Считаете ли вы себя патриотом? И что для вас патриотизм?» А кроме того не к дате вовсе, не к празднику, а, в принципе, в научном и публичном обороте имеются некоторые интер6есные данные социологических исследований, на которые обращают внимание специалисты, о которых вам не напишут в прессе, а я вам расскажу.

Что касается, собственно говоря, патриотизма. На вас уже, наверное, прыгнула эта цифра, что 92% опрошенных ВЦИОМом назвали себя патриотами, и это самая высокая цифра за всю историю исследований. Даже в 2014 году не было такого замечательного патриотизма. И при этом содержание понятия меняется. Причем меняется довольно значительно.

Прежде чем мы начнем анализировать, скажем, что мы должны говорить как бы дисклеймер: к данным социологических опросов следует подходить с большой осторожностью. У нас высокий процент отказов, то есть люди отказываются говорить с опрашивающими. Валерий Федоров – руководитель ВЦИОМа – на публичном мероприятии, на котором я присутствовала, жаловался, что 7 из 10 не хотят говорить. То есть когда вам говорят: 92% от опрошенных – это 92% от числа согласившихся. Это, во-первых.

Во-вторых, насколько я понимаю, применяется не в качестве единственного инструмента, но в качестве одного из инструментов опрос посредством звонков на домашний телефон.

М.Наки

Е.Шульман

Итак, произнеся этот самый дисклеймер относительно того, что мы смотрим аккуратно и не воспринимаем буквально опросы, мы с вами вообще никогда не смотрим опросы, в которых есть фамилия, это просто сразу выкидываем. Извините, если я кого обидела. Мы смотрим на вопросы, либо касающиеся чего-то, что человек в состоянии оценить: его условия жизни, либо такого рода философских понятий, что тоже небесполезно.

Значит так, все патриоты. Хорошо. Что такое патриотизм? Предлагается несколько вариантов вопросов.

Что растет? Растет количество тех людей, которые считают, что патриотизм состоит в том, чтобы стремиться изменить положение дел в стране и работать для ее блага: с 70% в 16-м году до 77% в этом году выбрали именно этот вариант ответа. То есть люди понимают патриотизм деятельностно.

Также растет, хотя и не так значительно – с 16% до 19% тоже в сравнении с 16-м годом – количество тех, кто считает, что патриотизм состоит в том, чтобы говорить правду о своей стране, даже если это горькая правда.

Где падение, причем падение радикальное? Считать, что твоя страна лучше, чем другие страны: с 24% в 16-м году до 12% - в два раза – в 2018 году. Понятно, да, что у нас происходит? Люди понимают патриотизм деятельностным образом как необходимость или возможность, или право, или долг – как хотите – что-то делать, как-то поучаствовать и улучшить жизнь вокруг себя.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Что касается исследований чуть более глубоких, чем обзвон граждан перед праздником с вопросом «Вы патриот или вы как? Или мне еще раз перезвонить?», есть интересное исследование Сергея Белановского - стало недавно мне известно. Это один из наших крупных социологов, один из основателей вообще практики проведения фокус-групп и глубинных интервью в России. Он перенес это, можно сказать на нашу почву. У него прошло довольно большое исследование, несколько фокус-групп в Москве, в одном из, скажем так, депрессивных регионов, и в нескольких моногородах. То есть три типа регионов: столица, глубинка и моногорода.

Что у нас фиксируется? Я вам про это рассказываю, потому что это очень хорошо рифмуется с рядом других исследований, в частности, с тем, что проводил Михаил Дмитриев для ЦСР ( Центра стратегических разработок), в общем, и с тем, что мы видим по «Леваде». Что у нас виднеется? Во-первых, общий тезис, который характерен для всех опрошенных со всех трех типов регионов, Белановский формулирует как «Мы поддерживаем, мы довольны внешней политикой. Мы не поддерживаем, мы недовольны внутренней политикой». То есть вот это условное величие страны, очень обобщенно понимаемая внешняя политика, а для большинства людей, конечно, картинки по телевизору, - это всё хорошо и нравится. Всё, что происходит внутри страны, не хорошо и не нравится.

Что не нравится? Кстати, поддержка внешней политики выше всего в Москве. Чем дальше от Москвы, тем она ниже.

М.Наки

Е.Шульман

В Москве и денег больше и, соответственно, есть какие-то улучшения, на которое можно хотя глаз положить. А в городе Гусь-Хрустальном, который был один из объектов исследования, там это всё не так сильно бросается в глаза.

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Реформы являются непопулярными по некой объективной причине

Итак, в моногородах в регионах чаще звучит тезис: «Мы тратим деньги вне страны на всякую ерунду. Раньше Кубу кормили – теперь Сирию кормим».

Вообще, я помню это еще по отзывам Алексея Навального, когда он ездил по стране со своей президентской кампанией, что есть две вещи, которые на любом митинге, на любой встрече с избирателем в любом городе вызывает максимальную поддержку. Первое – это обещание отменить цензуру в интернете и закрыть Роскомнадзор. И второе – это обещание не давать денег и не прощать долгов разным внешним друзьям и партнерам.

То есть людей раздражает это дело. Все эти внешнеполитические НРЗБ людей раздражают. Это не новость, это не сейчас появилось. Это, на самом деле, как ни покажется удивительным, нарастающая тенденция с осени 2014 года. Как только последствия экономического кризиса в виде снижения доходов ударили по людям, тут же одновременно внешняя политика заполнила совершенно публичное пространство – тут же эти настроения и появились.

Что еще происходит у нас хорошего и интересного? То, что Белановский называет смещением локуса контроля внутрь. Мы с вами о внешнем локусе контроля говорили много как об одном из базовых психических болезней нашего времени, которой страдает и аппарат управления и социум, но аппарат управления страдает сильнее.

Внешний локус контроля предполагает, что вы считаете, что причина всего того, что с вами происходит и даже то, что вы чувствуете, исключительно вовне, что это кто-то вам сделал. Соответственно, и изменения, которые должны с вами произойти, должны прийти извне, а вы как-то сидите, их ждете. Максимальную добродетель, которую вы можете проявить, это терпение. «Меня хотели согнуть, поставить на колени – но я вот не согнулся и не стал» - такая вот пассивная у вас добродетель.

Локус контроля потихонечку возвращается внутрь, - считает исследователь. Почему он так считает, и почему, действительно, с ним можно согласиться – потому что мы это видим на других примерах. Люди все меньше ждут помощи от государства. Нет оптимистических ожиданий. Отдельно отмечается, что майский указ впечатления не произвел. Сравнивают его с программными документами КПСС. Не верят граждане, не возбудились почему-то. На вопрос «Ожидаете ли вы помощи от государства, или вы рассчитываете на себя?» знаете, какой процент отвечает: «Да, я ожидаю помощи от государства»?

М.Наки

Е.Шульман

И второе то, что отмечается – низкий уровень агрессии. Это можно перевести как низкий уровень протестных настроений, но, вообще, уровень агрессии низкий и толерантность к агрессии тоже низка и снижается. Запомните этот твит.

М.Наки

НОВОСТИ

М.Наки – 21

Е.Шульман

М.Наки

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М.Наки

Е.Шульман

Мы с вами, продолжая оставаться в рамках буквы «К», переходим к следующему, чрезвычайно значимому термину «коммуникация». Те из нас, кто смотрит нашу трансляцию, могут видеть красочную, жизнерадостную картинку на нашей доске, которая в выразительной визуальной форме нам демонстрирует сущность коммуникации, а именно обмена сообщениями.

Коммуникация – понятие чрезвычайно широкое. Корень его латинский, как почти везде у нас communicatio – это сообщение. Communicо – это делать общим, делиться или передавать. Под коммуникацией подразумевается обмен сообщениями, под коммуникацией подразумевается передача сведений и данных между людьми. Считается, что коммуникация – это вообще средство, используя которое, люди строят свои отношения. Коммуникация создает социум. Мы с вами люди, поскольку мы создаем, воспринимаем, анализируем и передаем сообщения.

Сообщения – это не только слова и уж точно, не только надписи. Сообщением является наш внешний вид. Если вы читали какие-нибудь фэшн-руководства, то там вам много раз сказали, что всё, что на вас надето, передает некоторые сообщения. Картинка является сообщением, композиция, расположение предметов в пространстве является сообщением. Ну, и в базовом смысле сообщением, конечно, является нечто вербальное.

Мы с вами в рамках нашего учебного курса интересуемся, конечно, больше политической коммуникацией, то есть обменом сообщениями между политическими акторами по поводу их действий и с целью влияния на их действия и изменения их.

В чем своеобразие, в чем особенность именно политической коммуникации? В принципе, политическая коммуникация, то есть обмен сообщениями на некую политическую тему может происходить, как любой коммуникационный акт, напрямую, то есть наши акторы общаются между собой без посредников. Но гораздо больший объем политических коммуникаций предполагает наличие третьего звена. Третье звено – это, вообще, очень интересный элемент в коммуникационной системе. Это посредник между коммуникатором и реципиентом, между тем, кто сообщает, и тем, кто должен воспринять это сообщение.

Кто же является таким посредником? В базовом философском смысле посредником является сам я зык. Он стоит между нами, и через него мы этими сообщениями обмениваемся. Поэтому восприятие определяет, насколько вы в состоянии понять, что я говорю, насколько я в состоянии понять то, что вы говорите. Те ситуации, когда хотел сказать одно, а собеседник понял совершенно другое, они связаны с тем, что этот ваш посредник исказил что-то, что вы хотели передать.

В случае с политическими коммуникациями основным посредником являются СМИ, собственно медиа – те, кто становятся между.

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Всё, что происходит внутри страны, не хорошо и не нравится

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

В нашем нынешнем положении, в том информационном обществе, информационном пространстве, в котором мы находимся, базовым инструментом политической коммуникации становится в широком смысле интернет, в узком смысле – социальные сети, разного рода платформы. Поскольку всё больший и больший процент голосующих, да и вообще граждан, воспринимающих политическую информацию, находится именно там, то, соответственно, и все политические сообщения вынуждены презентовать себя именно на этих платформах.

Проблема передачи своего сообщения, проблема пропаганды в широком смысле является предметом изучения различных коммуникационных теорий, а также предметом изучения гораздо более практических наук и практик, которые мы обычно называем политическими технологиями. Вообще-то говоря, весь смысл политических технологий, всё их целеполагание сводится к тому, чтобы вы могли свой месседж ввинтить людям в голову максимально эффективным способом.

Мы не будем сейчас уходить далеко в вопросы политических технологий, поскольку это не совсем моя специальность.

М.Наки

Е.Шульман

Что нам сейчас важно запомнить? Нам важно запомнить, что коммуникации образуют социум. Общество не может быть обществом без бесконечного обмена информацией. Процесс коммуникаций непрерывен. Коммуникации бывают прямые и опосредованные. Но даже в прямых не стоит обольщаться на счет степени их прямоты. Все равно между вами стоит кто-то.

Коммуникационные теории, коммуникативистика - есть такой подотдел науки – это отдельная НРЗБ, людей ей занимаются, про это всякие ценные книги пишут. В основном теория политической коммуникации основано на понимании общества как системы, в котором, соответственно, по тем каналам, которые в данном социуме больше распространены, происходит эта передача информации.

И в следующей рубрике мы чуть подробнее расскажем о человеке, который заложил основы всех тех понятий, которые мы пытаемся каким-то образом тут изложить.

М.Наки

ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Некоторые, так сказать хардкорные политологи, они его задним числом недолюбливают за то, что он писал в таком, действительно, насколько поэтическом стиле, не особенно утруждая себя доказательствами, высказывая тезисы. Некоторые его тезисы противоречат друг другу. Но опять же неважно…

М.Наки

Е.Шульман

В чем ценность для нас Маклюэна? Он свою жизнь физическую и научную прожил большей частью в Канаде. Он в Канадском университете, в институте Торонто работал. Там в его честь сейчас улица названа. В общем, он такой большой человек для этой местности, но, в общем, и для всех остальных тоже, гордость университета.

Е.Шульман: Люди все меньше ждут помощи от государства. Нет оптимистических ожиданий

Он начал первым изучать коммуникацию и медиа как некое отдельное явление. Он, кстати, не только его изучал и писал о нем книжки, он и работал для целого ряда больших корпораций, помогая им разрабатывать эти свои сообщения, рекламу, проще говоря, формулировать и продвигать, свои рекламные сообщения, людям опять же втюхивать. То есть он и с точки зрения теоретической и с точки зрения практической изучал эту сферу.

Он выделил медиа как некого отдельного фактора в социальном пространстве как не только посредника, не только передатчика, трансмиттера сообщений, но и как посланника, на котором это послание написано.

Он предсказал, как будет развиваться постгуттенберговская вселенная в этой самой «Галактике Гуттенберга». Еще раз повторю, тогда еще не было никакого толком интернета. Это 60-е, начало 70-х годов…

М.Наки

Е.Шульман

Между прочим, когда Энди Уорхол говорил о том, что в будущем у каждого будут свои 15 минут славы ,он опирался и, на самом деле, цитировал как раз Маклюэна. Есть у Маклюэна знаменитая тоже книжка Understanding Media - Понимая средства массовой информации.

Он исследовал, в том числе, такие вещи, как например, связь между явлениями массовой культуры и мифологическими архетипами. Он говорил, что реклама и комиксы – это наша наскальная живопись, и что массовая культура – это новая мифология и надо ее изучать, на смотреть на нее сверху с презрением. Он был первым, кто указал на эту сферу, которая до этого считалась чем-то совершенно несерьезным, как на предмет серьезного научного изучения.

У него есть известное разделение на холодные и горячие СМИ. Те, кто изучают медиа, собственно говоря, об этом, наверное, больше знают, лучше – непосредственно те, кто изучали коммуникацию. Если я правильно всё понимаю, потому что это опять же не совсем моя сфера. Горячие СМИ – это те, которые требуют большего вовлечения, а холодные – такие как телевидение – это которые больше тебе предоставляют, собственно, интертеймента без твоего непосредственного участия. Опять же, если я ничего не путаю.

Он же разработал знаменитую тетраду медиаэффектов, то есть четыре этапа, по которым развивается любое явление. Это тоже, конечно, за две минуты не расскажешь…

М.Наки

Е.Шульман

Второй этап: перед натиском этого нового старое отступает, либо приспосабливается, либо уходит, умирает. Но при этом скорее приспосабливается, чем умирает. Мы с вами говорили о законе двойной синусоиды. В пространстве духовного употребления, в отличие от пространства физического употребления, новое не вытесняет старое, но дополняет его. Радио не убило оперу, интернет не убил радио. Всё существует одновременно.

Е.Шульман: Страх потерять работу фиксируется, но он не рассматривается как конец жизни

После того, как новый артефакт вошел в практику окончательно и стал уже привычным, меняется не суть наши социальных практик, а способы их воплощения. Как бы возвращаются из прошлого многие новые практики на новом техническом уровне. Скажем, обмен СМС-сообщениями. Сейчас тоже он уже устарел, но когда он был, он вернул старую практику переписки, которая, казалось бы, умерла. Что говорили? Все по телефону только разговаривают. Больше никто не будет ничего писать. Опа! Пришло новое техническое средства - и вернулась старая практика.

М.Наки

Е.Шульман

Четвертая стадия самая загадочная. Он ее обозначил как «инновация со временем становится своей противоположностью». Как это надо понимать? Ну, например, какие-то новые технические возможности, которые были заточены на одну единственную функцию, умирают, потому что всем нужно много новых опций. Вот скажем, была такая штука как iPod – кто-нибудь помнит? Такой как бы – объясню новым поколениям – маленький проигрыватель. Это была жуткая новация, всем нравилось: теперь можно музыку слушать. Пейджер – другой такой пример. Эта сама новация становится своей противоположностью, то есть устаревает, потому что никому не нужна штучка, которая делает что-то одно. iPod влился в телефон, всё это теперь находится в телефоне и пейджер тоже в телефоне. На смену старым возможностям приходят новые возможности. То есть речь идет не о том, что наш артефакт, тот же пейджер, он умирает – он не то чтобы умирает, он как бы вливается как приток в море этих новых возможностей.

То же самое если мы следуем этой самой тетраде Маклюэна, произойдет и со смартфоном. Он тоже куда-нибудь вольется.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки

Е.Шульман

Если мы посмотрим на биографии большинства лидеров стран мира, то они, говоря, будут в той или иной степени, партийными функционерами, то есть людьми, которые избирались где-то на муниципальном уровне, не региональном уровне, пошли по этим ступеньками и потом пополнили эту довольно широкую – в любой устойчивой системе она должна быть широкой – эту панель кандидатов в министры, премьер-министры, в будущие президенты.

Партия «Единая Россия» таковой не служит. Она задним числом легитимизирует того или иного будущего назначенца. Он вот вступает в «Единую Россию». Я даже не знаю, все новые губернаторы, технократы наши ненаглядные, они все члены партии или не все члены партии.

М.Наки

Е.Шульман: Уровень агрессии низкий и толерантность к агрессии тоже низка и снижается

Е.Шульман

М.Наки

Переходим к следующему вопросу. Это не ваш профиль, тем не менее, невозможно не спросить. Много вопросов на эту тему, один и них задал НРЗБ: «Как вам встреча Трампа с Ким Чен Ыном?»

Е.Шульман

Второе: никто не сказал, что в этом есть что-то плохое. Всё то, что каким-то образом снижает риски войны на полуострове, это хорошо. Совсем было бы хорошо – опять же я со своей совсем далекой колокольни скажу – если бы удалось каким-то образом - задабриванием ли, давлением ли, угрозами ли – навязать какую-то внутреннюю либерализацию этому режиму. Потому что мы все любуемся, у кого какая стрижка, а ведь там 25 миллионов человек живет в чудовищных условиях. Это огромный концлагерь. И они просто нуждаются в этой перестройке, ускорении… чего там еще? – гласности, чтобы у них хотя бы люди перестали есть друг друга, а также траву или чем они там еще питаются. Всякие там перебежчики, которые время от времени попадают в Южную Корею, их там потом медики осматривают – у них какие-то ужасные эти бычьи цепни живут в желудке. Это все не надо.

Если в этом направлении у них какие-то улучшения, то дай им бог, если нет, то вообще непонятно, зачем им всё это надо.

М.Наки

Е.Шульман

Смотрите, разные есть параметры в разных странах мира. В большинстве стран – 18 лет. Есть и где 16 вполне…

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: «Единую Россию» нельзя назвать полноценной правящей партией

Если мы хотим на следующих выборах чтобы побольше пришло народу, давайте снизим возраст избирательный до 16 лет. Люди удивятся, и думают: «Боже, раньше я не мог голосовать – теперь могу голосовать! Побегу-ка я проголосую». Остальные побегут голосовать, которым даже не 16 лет. В этом смысле это работает.

Насколько это, вообще, нужно кому бы то ни было, это вопрос совершенно другой. Опять же в большинстве стран мира все-таки 18 лет возраст согласия. Как говорит министр Скворцова, детство у нас продлевается вплоть аж до 30 годов. Я не о вижу, честно говоря кроме этого мотива… может быть ,когда-то нам это понадобиться. Но кроме этого мотива я большого смысла занижения возраста не вижу.

М.Наки

Е.Шульман