Бесплатное распространение лицензионного продукта – пиратство или цифровая свобода - Андрей Миронов, Виктор Захарченко - Точка - 2009-04-26

.

17 апреля этого года суд Стокгольма приговорил основателей и владельцев торрент-трекера «Pirate Bay» к одному году лишения свободы и выплате материального ущерба на общую сумму в 3 миллиона евро.

Thepiratebay.org был основан в ноябре 2003 года и входит в сотню наиболее посещаемых сайтов мира. Портал предоставляет услуги на 30 языках, в том числе и на русском. РИА-Новости сообщает, что в 2006 году шведская полиция конфисковала компьютеры и серверы «Pirate Bay», однако сайт вновь заработал через несколько дней. В настоящее время его серверы находятся за пределами Швеции.

В центре этого судебного разбирательства четверо шведов имевших отношение к созданию файлообменной службы. Им предъявлено обвинение в содействии нелегальному обмену файлами, содержимое которых защищено авторским правом. Прежде всего это фильмы, компьютерные игры и музыка. Кроме того, «стокгольмской четверке» инкриминируется зарабатывание денег на упомянутой деятельности размещением рекламных объявлений. Согласно обвинению, доходы портала составляют примерно 10 миллионов крон в год, что в переводе в более привычную валюту — около одного миллиона евро.

Более десятка компаний, представляющих музыкальную и киноиндустрии, потребовали в начале судебного разбирательства возмещения убытков на общую сумму в 11 миллионов евро.

А между тем, точка в этой истории так и не поставлена. Буквально на днях стало известно, что судья, который вынес обвинительный приговор, оказался членом двух организаций по защите авторских прав. Как сообщает «Компьюлента», адвокат осужденных намерен требовать пересмотра судебного решения, поскольку, по его мнению, правосудие оказалось предвзятым. Слухи о том, что служитель закона является членом Шведской ассоциации по защите авторских прав, а также членом правления Шведской ассоциации по охране промышленной собственности, подтвердил после окончания процесса и он сам. Кроме того, как оказалось, некоторое время назад для решения споров, касающихся доменных имен в Интернете, он сотрудничал с женщиной, которая в ходе судебного разбирательства представляла интересы американской киноиндустрии. Тем не менее, никакого конфликта интересов судья не усматривает. А вот адвокат проигравшей стороны Петер Альтин в ответ на это заявил, что конфликт интересов налицо, особенно если учесть то, что в подобных же организациях состоят три человека, представлявших в ходе судебного разбирательства «потерпевшую» индустрию развлечений.

Как передают РИА-Новости, это судебное разбирательство вызвало большой интерес со стороны СМИ и много дискуссий в обществе.

Не случайно среди экспонатов технического музея Стокгольма уже появился сервер, принадлежавший «Pirate Bay». Ресурс начал использоваться компанией в 2004-ом, а через два года аппаратуру конфисковала полиция, начавшая следствие. И после того, как год назад она была возвращена хозяину, стокгольмский музей приобрел этот сервер.

Обвинительный приговор по делу основателей «Pirate Bay» многим представляется триумфальной победой в борьбе против незаконного обмена файлами. Тем не менее в долгосрочной перспективе приговор вряд ли окажется настолько значимым, как думают некоторые. Это отмечает Джуниор Рафаэл из американского издания «PC World».

Годом начала нелегального обмена файлами, как напоминают шведские СМИ, считается 1999-ый. Тогда 18-летний американец Шон Феннинг и его дядя написали программу для обмена файлами, которая носила название «Napster». В декабре того же года на них подала в суд американская ассоциация звукозаписывающих компаний, и после разбирательства авторы программы были вынуждены возместить убытки истцов.

Стоит подчеркнуть, что точно так же, как и «Napster», «Pirate Bay» не хранит защищенных авторским правом материалов — он просто позволяет размещать ссылки на файлы, находящиеся на серверах, принадлежащих третьим лицам. Именно по этой причине прокуратура сняла первоначальное обвинение в прямом «пособничестве нарушению авторских прав», оставив обвинение в «пособничестве в распространении материалов, защищенных авторскими правами».

В результате долгого судебного процесса «Napster» закрылся. «Pirate Bay», однако, пока никуда не делся. Как я уже отмечал, защита, похоже, нашла «зацепку» в этом деле, а кроме того основатели портала заявляли, что намерены подать апелляцию и дело может дойти даже до Верховного суда. Многие юристы полагают, что на рассмотрение уйдет еще не один год.

Даже если «Pirate Bay» проиграет в Верховном суде, даже если в результате этого сеть BitTorrent перестанет существовать вообще, в общей картине мало что изменится, говорится в статье Рафаэла, опубликованной на osp.ru. Технология постоянно развивается. После закрытия «Napster» появились более продвинутые сети, и точно так же всплывут на поверхность очередные альтернативы после того, как опустеет «Pirate Bay». Уже сейчас существует бессчетное множество других способов обмена файлами, и с течением времени их число только увеличится.

Цифровая эволюция уже началась. Буквально только что команда «Pirate Bay» подготовила к запуску новый сервис под названием IPREDator. Его работа должна начаться со дня на день. Он обеспечивает большую анонимность с помощью технологии виртуальных частных сетей. «Pirate Bay» обещает не вести никаких записей деятельности пользователей и, таким образом, не сможет передать властям информацию о них.

Кстати и в России интернет-пиратство, судя по всему, не остается без внимания государства. Однако кардинальных правовых нововведений в этой области пока не планируется. Похоже, речь идет пока только об улучшении существующих. Этот вывод можно сделать из интервью «Вестям» замминистра связи и массовых коммуникаций Александра Жарова. Из его слов следует, что законодательство в этой сфере работает, поскольку существуют соответствующие прецеденты, а направление, в котором оно должно совершенствоваться — понятно. Вместе с тем чиновник сказал, что заинтересованные ведомства не стоят в стороне, и активно занимаются этим вопросом.

А.ПЛЮЩЕВ: В Москве 22 часа 12 минут. Добрый вечер. В студии Александр Плющев. И через несколько минут мы начнем с вами разговор о том, что такое бесплатное распространение лицензионного продукта – пиратство или цифровая свобода? Все эти истории с Pirate Bay напомнит мой коллега Саша Белановский в программе «Большой эхонет». А мы уже сюда вернемся вместе с моим соведущим Виктором Захарченко и с Андреем Мироновым, это директор по правовым вопросам компании MySpace, в недавнем прошлом известный адвокат, который защищал, в частности, и библиотеку Мошкова по в чем-то схожим обвинениям. Обо всем этом будем говорить. Номер смс - +7 985 970 4545, куда можно кидать вопросы и мнения. Телефон мы будем включать 363 36 59. Не расходитесь.

ЭХОНЕТ

А.ПЛЮЩЕВ: Вы услышали вводное слово от моего коллеги Саши Белановского. У нас в гостях Андрей Миронов, в прошлом известный адвокат, ныне директор по правовым вопросам компании MySpace. Андрей, добрый вечер.

А.МИРОНОВ: Добрый вечер.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну и, естественно, Виктор Захарченко, мой коллега и интернет-исследователь, директор по развитию социальной сети TooDoo, то же с нами.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Добрый вечер.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот я сегодня читал вопросы, которые пришли, мнения. Очень много разных по этому поводу соображений. Но я еще во время первой программы «Точка» или второй, которая была посвящена музыке в сети, и мы все равно скатились на обмен, пиратство и так далее. И вот что меня поразило – что за треккеры, за торренты просто грудью готовы встать если не 90% пользователей и слушателей программы, то реально подавляющее их большинство считают священным право на обладание бесплатным контентом, бесплатным продуктом, неважно, программным, музыкальным, может, книгами или видео. Право на халяву священно.

А.МИРОНОВ: Оно неистребимо, скорее вот так скажем.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, считают люди так. Вот мне знаете, что интересно. Давайте я сразу задам такое направление. Пока человек потребитель, он, естественно, выступает за бесплатное распространение чего бы то ни было, того, что он потребляет. Как только человек становится производителем, среди них есть единицы, которые раздают бесплатно. Ну, так мне кажется. Во всяком случае, я видел даже такие прецеденты: когда человек что-то пишет, ну, свои мысли в каком-нибудь дневнике, и пишет, что копирование этого дневника запрещено его авторским правом, цитирование запрещено. Понимаешь, до чего люди охраняют свое авторское право. Несмотря на то, что он его не может продать, оно неликвидно в принципе. И тем не менее, эти же люди выступают против продажи ликвидного контента. Они за его раздачу. Давайте вот об этом поговорим. Андрей, я так понимаю, что ты занимаешься вопросами правового регулирования, в том числе и у MySpace, для которого этот вопрос крайне актуален, потому что там тоже появляется контент, на который так или иначе предъявляются авторские права. Где здесь правда? Вот я тоже, например, автор книги. И ее тоже люди всякие добрые выкладывают в сеть. Я считаю, пусть издательство борется за право. Но мне тоже как-то обидно.

А.МИРОНОВ: Бороться за права может как автор, так и издатель. Правда обычно где-то посередине. С одной стороны, на MySpace есть правообладатели, которые сами раздают свой контент абсолютно бесплатно. Его можно посмотреть, послушать, почитать. С другой стороны, есть пользователи, которые этот контент слушают. С третьей стороны, есть пользователи, которые раздают свой контент, и есть пользователи, которые раздают чужой контент. Так, к примеру, попытка залить на MySpace ролик, который я сам снимал и монтировал, но озвученный защищенной копирайтом музыкой, не прошел просто первичную проверку, мне было отказано в его воспроизведении на MySpace и на YouTube. То есть электронные средства контроля – просто по первым тактам музыки эта композиция была распознана, и было сказано, что в связи с тем, что распространение ее недопустимо, ваш ролик будет удален. То есть такая ситуация. И как только приходит это сообщение, приходит предложение пройти простой тестинг по знанию авторских прав, где раскрывается позиция того же MySpace по поводу применения авторских прав. И здесь происходит смешение. То есть с точки зрения MySpace все логично и правильно. С точки зрения нашего рядового российского потребителя, происходит смешение – как же так? Ведь это мое. Почему нельзя? И когда начинаешь задумываться, понимаешь – ну, в общем, наверное, да, они со своей стороны правы. С другой стороны, можно продолжать считать как пользователь, что они правы, но я ведь тоже прав – я ведь это делал, сидел монтировал. Им неважно, что у меня честно купленный этот диск, честно записанный трек. Нарушение есть? Есть. Имеет место? Имеет место.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Андрей, вот такой вопрос. Понятно, что в этом всем процессе возникают две очевидные стороны: тот, кто права обладает и защищает их, старается минимизировать ущерб, а есть нарушитель, которым выступает, судя по всей этой схеме, пользователь, который данный контент либо тиражирует, либо каким-то образом наносит финансовый ущерб правообладателю. Всегда есть в этой всей ситуации целая цепочка организаций, структур, которые между ними. То есть это, с одной стороны, и провайдер, тот, через чьи каналы, собственно, этот контент пересылается, есть, допустим, тот же хостинг-провайдер, у которого это все размещается, есть, наверное, другие организации. Интересно узнать – допустим, сравнить американский и российский опыт: эти компании, которые посередине организации, чью сторону они априори занимают – правообладателя или пользователя?

А.МИРОНОВ: Посредники, как правило, занимают нейтральную позицию, нейтралитет. Как Швейцария. Они предоставляют возможность совершать какие-то действия. За эти действия они не отвечают. То есть они, по сути дела, транспортный туннель, через который ходит этот трафик.

А.ПЛЮЩЕВ: Андрей, ну ты же знаешь, что есть дух закона, а есть его буква, да? Ты знаешь это лучше других. И мне кажется, что дух закона тут тоже именно что нарушен. Ну если я предоставляю свою квартиру педофилу, зная, чем он там занимается, я же ему способствую, правда ведь? Они же знают, чем там занимаются, и они предоставляют эти серверы.

А.МИРОНОВ: Вопрос тут, знаешь ли ты о том, кому ты сдаешь квартиру и что происходит в то время, пока тебя там нет. Тут то же самое.

А.ПЛЮЩЕВ: Они не знают, что там люди обмениваются лицензионным контентом, да?

А.МИРОНОВ: Если американскому (будем брать американский как наиболее развитый в плане интернета рынок) провайдеру тот, кто называет себя правообладателем, сообщит, что в его сетях происходит обмен объектами авторского права, принадлежащими этому самому правообладателю, первое, что сделает сервис-провайдер, это он приостановит раздачу этого контента до выяснения отношений. Выяснение отношений занимает очень короткий период – день-два, максимум неделю. Если в течение этого периода станет понятно, что правообладатель ошибся, такое бывает, правообладатель напишет письмо со словами «Извините, мы ошиблись», а провайдер продолжит эту активность.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Смотри, такой момент. А не кажется ли тебе, что сейчас правообладатели пытаются эту ответственность переложить? Понятно, когда инициатива обнаружилась, сказали «Ребята, у вас есть там какая-то активность незаконная. Давайте бороться», да, конечно, мы боремся, все хорошо. Правообладатели пытаются переложить сейчас. Они говорят: «Ребята, мы не будем каждый раз дергать, а вы видите – давайте разбирайтесь сами. Если мы придем, мы сделаем вам больно».

А.МИРОНОВ: Я бы рекомендовал провайдерам держать стойкую позицию, что мы предоставляем услугу, мы площадка, мы не занимаемся контролем за авторскими правами, у нас нет таких полномочий, нам этих полномочий не дал ни автор, ни правообладатель, никто нам этого не поручил. А если правообладатель и вы нам это поручаете, будьте добры, платите за услуги. Правообладатель не хочет платить за услуги, но хочет, чтобы все было чисто и прозрачно. Пусть они работают со своими юристами и своей юридической службой, соответственно.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Я думаю, сейчас нас слушают представители разных вебсервисов, и в том числе у них возникает сейчас такой вопрос – если к ним сейчас приходит правообладатель, именно в российском правовом поле, и говорит: «Ребята, вам грозит какая-то ответственность за то в вашем подчинении, на ваших площадях размещена какая-то нелегальная информация». Провайдер здесь должен занимать позицию, что он не правообладатель…

А.МИРОНОВ: У нас ситуация с правами немножечко другая. У нас провайдер виноват априори. То есть если на его серверах, на его мощностях занимаются действиями, которые правообладатель считает противоправными, считает, что есть нарушение авторских прав, то сервис провайдера виноват. Тому пример – дело МастерХост, тому пример… сейчас пока это не пример, но через пару недель будут примеры, но, тем не менее, дело с МастерХостом показательно, что против провайдера, просто предоставляющий услугу хостинга, было принято решение суда о том, что он-таки виноват и нарушал авторские права, содействуя или осуществляя фактически на своем оборудовании раздачу бесплатного контента.

В.ЗАХАРЧЕНКО: А не кажется ли тебе, что в России сейчас как раз в этот правовом поле этих вопросов больше не реальной борьбы за свои права, а игры мускулами? Последние разбирательства, которые были инициированы, даже не разбирательства, а информация о том, что будут такие иски, ВГТРК к видеохостингам, это было демонстрацией того, что, ребята, давайте все-таки работать честно и хорошо?

А.МИРОНОВ: У нас из авторского права последние несколько лет сделали такую вот просто красную тряпку и размахивают ею повсеместно, где только можно. То есть моя точка зрения – авторское право, чтобы оно отвечало требованиям и выполняло свою роль развития культуры, развития информационного обмена и так далее, оно должно более свободным для применения, для использования. И прогресс не останавливается. Он идет и технически и реально мы видим, что информация получает свободу, начинает распространяться бесконечно и безгранично. А некоторые компании, считающие себя правообладателями, стараются это распространение ограничить либо пытаются на этом заработать денег…

В.ЗАХАРЧЕНКО: Но у пользователей обычно это вызывает как раз негативную реакцию – что ограничат их право на свободу получения информации. Мне кажется, это все-таки небольшая подмена понятий. Саша говорил о том, что информация это одно, а ликвидные продукты коммерческие…

А.МИРОНОВ: Ликвидные продукты – это другое. Просто вопрос – чего ищет пользователь, чего ищет потребитель. Если он ищет развлечений, практика показывает, что за развлечения требуется платить.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Но в России такая практика, по-моему, только зарождается.

А.ПЛЮЩЕВ: Я вам скажу ответ на этот вопрос. Знаете ли, на ваши такие высоколобые рассуждения Алексей из Саратова пишет: «При нашей бедности право на халяву обосновано». Обосновано право на халяву, потому что мы бедные.

А.МИРОНОВ: Воруют все - ворую я, это называется. Но это неправильно. Начинать нужно с себя. Игровые компании, производящие игры, пришли в конце концов к пониманию того, что им выгоднее продавать свою продукцию по 100 рублей за диск, чем не получать ничего. И мы знаем, что произвести этот диск стоит 10, 20, может, 30 рублей, с учетом всех накруток розничных сетей и так далее, приносит-таки правообладателям доход. Видео, диски с программами, DVD точно так же в некоторых сетях продаются задорого, в других сетях задешево .

А.ПЛЮЩЕВ: Единственное, напомню нашим слушателям, что есть у нас смс - +7 985 970 4545, и есть видеотрансляция с чатом на plushev.com. там идет довольно оживленная дискуссия, хотя не так много зрителей, как обычно. Я думаю, сейчас подойдут.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Такой вопрос. Отойдем от всех вопросов бизнеса, наверное. Есть ключевой момент – это пользователь. Обычный пользователь, который через определенный торрент-сервер скачал себе фильм – фильм, который, очевидно, защищен какими-то авторскими правами. Под действие какого закона попадает его действие? И совершил ли он нарушение уже тем, что загрузил его себе, даже, пускай, еще не смотрев?

А.МИРОНОВ: Тем, что он его загрузил себе, еще не совершил нарушения. Вот когда он его воспроизводит…

В.ЗАХАРЧЕНКО: А что подразумевается под воспроизведением? Просмотр у себя?

А.МИРОНОВ: Да.

В.ЗАХАРЧЕНКО: И чем это по текущему законодательству грозит пользователю?

А.МИРОНОВ: Это нарушение авторского права, это нарушение прав собственности издателя либо кинопроизводящей компании. Его могут привлечь к ответственности. Рамки ответственности в данном случае – штраф от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Это компенсация, которая заявляется правообладателем. То есть закон позволяет либо оценить ущерб, убыток, который нанесен правообладателю, либо компенсацию без доказательства убытка, либо еще ряд действий.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Не думаешь ли ты, что будет нечто похожее на то, что происходило в США, или то, что было в России, когда проверяли лицензионность всего софта, который был установлен на компьютерах? Когда будут показательные процессы, будут изыматься у пользователей компьютеры, и двух-трех человек публично будут наказывать за то, что у них лежат загруженные 3-4 файла с фильмами?

А.МИРОНОВ: Загруженные файлы – это еще ничего не значит. То есть это имеет значение, но это не усиливает вину нарушителя. То есть у нас уже был показательный процесс в прошлом году, когда в Ростове судили человека за то, что он скачал в домашней сети и раздавал через торрент продукты компании 1С. Правоохранительные органы это выяснили, выявили его как раздатчика, и, если я не ошибаюсь, против него было вынесено решение – ему был присужден условный срок два года.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Не кажется ли тебе, что все это пока…

А.МИРОНОВ: Это охота на ведьм. Это показушные совершенно вещи. Просто у наших правообладателей это эффективный метод донести до сознания пользователей то, что за их продукты надо платить деньги.

А.ПЛЮЩЕВ: Я бы хотел еще раз проговорить, еще раз поставить точку. Значит, любой участник в файлообменной сети такой, который раздает лицензионный контент – тот, на который была лицензия, фильм, например, какой-нибудь, который списан с DVD, например, или музыку, он уже нарушает закон?

А.МИРОНОВ: Точно так.

А.ПЛЮЩЕВ: Абсолютно. Поскольку торренты предполагают, что ты должен отдать как минимум столько же, сколько взять, и тебе не дадут взять до тех пор, пока ты не отдашь, значит, люди, раздающие этот контент, они все преступники.

А.МИРОНОВ: Нет, они правонарушители. Разница очень большая между правонарушителем и преступником. Правонарушители они в данном случае по своей собственной воле, потому что они добровольно соглашаются на условия, и они принимают эти условия, начинают скачивать себе что-то, начинают это раздавать, начинают наращивать свой рейтинг в торрент-сетях. Они правонарушители. Преступниками они станут не раньше, чем их таковыми объявит суд.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Ну понятно.

А.ПЛЮЩЕВ: Потенциальные преступники.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Смотри, простой такой вопрос, который, мне кажется, очень сильно улучшит монетизацию всех этих сервисов, то есть фактически, если я не отдаю контент в торрент-сеть для своего рейтинга, а если я этот рейтинг покупаю за деньги – фактически я ничего не раздаю, я ничего не нарушаю.

А.МИРОНОВ: Здесь, опять же, очень сложный момент. Потому что для тебя как для потребителя считается, что ты приобретаешь не некий условный рейтинг, а ты платишь деньги за контент, за некий продукт. И получается, что ты добросовестно приобретаешь некий продукт, ты не обязан знать все эти технические детали – рейтинги, фигейтинги, вся эта ерунда. А так ты просто честно покупаешь продукт, его скачиваешь и считаешь, что ты честно, законным образом его купил.

В.ЗАХАРЧЕНКО: И тогда претензии к торрент-серверу?

А.МИРОНОВ: Тогда претензии и к тому, кто раздает, к тому множеству, и к торрент-трекеру, который тебе такую услугу продал. Другое дело, если у торрент-трекера есть договор с правообладателями и часть этих денег уходит правообладателю. Но это совершенно другая история.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, в России была попытка, по-моему, если не ошибаюсь, в прошлом году, когда встречались представители правообладателей, организаций и крупнейших торрент-трекеров.

А.МИРОНОВ: Я не принимал в этом участия, поэтому не могу ничего сказать.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Ну вообще, как ты считаешь, диалог между этими группами лиц…

А.МИРОНОВ: Возможен и необходим, я считаю.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Не убьет ли это саму идею торрент-серверов? Если все лицензионное оттуда уберут, он бесполезен будет.

А.МИРОНОВ: Помимо торрентов существует еще масса источников контента, которые пользователи могут себе обеспечить. Это и домашние сети, за которыми время от времени приходит милиция, но тем не менее они остаются, это и сервера частные домашних пользователей-энтузиастов, это и обмен просто файлами напрямую, и всякие разные хостинги бесплатные, платные и условно-платные.

А.ПЛЮЩЕВ: Студент Александр Депутатов из Омска спрашивает: «Pirate Bay, конечно, работает, но те 18 шведских трекеров закрылись…» Смысл его вопроса в том, что ожидает российские трекеры – переезд, закрытие или что-то еще?

А.МИРОНОВ: Мне кажется, здесь показательна судьба Demonoid, такой есть известный торрент-трекер, который мигрирует и время от времени всплывает. Он фактически остается по одному и тому же адресу, но в то же время его прописка время от времени меняется, и я думаю, что здесь вопрос в том, что технологию победить сейчас невозможно, и возникновение новых торрент-серверов ничем не лимитируется, завтра гора выплеснет нового лидера-знаменосца, который будет так же раздавать.

А.ПЛЮЩЕВ: Даже если владельцев или хозяев нынешних торрентов посадят?

А.МИРОНОВ: Мне кажется, здесь вопрос еще технологий и их развития. Как озвучена была идея, что такие проекты будут максимально анонимными. Вот по моей информации…

А.ПЛЮЩЕВ: Вот интересная штука, кстати, про анонимность. Давай остановимся сейчас на этом на секунду. Потому что когда мы пытались связаться с кем-нибудь из представителей торрентов, мне написали несколько человек письма: «Позовите их – пусть они скажут». Я говорю – ребят, посмотрите в интернете, есть ли хоть одно их интервью. Ну уже давно у них кто-нибудь бы взял. Нет ни одного.

В.ЗАХАРЧЕНКО: На каждом торрент-трекере есть правила модераторов, есть черные списки – то, что нельзя раздавать…

А.ПЛЮЩЕВ: Несомненно. Я сейчас об анонимности говорю. Эти люди чувствую, что что-то не так. Они не хотят светиться. Они не дают интервью, они не выступают. Если я не прав, свяжитесь, мы сделаем отдельную передачу. Извини, прервал тебя. С того же места.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, что вопрос об анонимности, о том… Ну, сначала в свое время был Набстер, с которого начался весь этот тренд раздачи контента между пользователями би-ту-би, сейчас появились торрент-сети. Я думаю, что вопрос технологии не стоит на месте. Ровно так же, эта борьба с Pirate Bay показательна, конечно, но технологии двинутся дальше, и стремление пользователя, это вот желание халявы, как говорится, всегда будет порождать спрос, который в то же время получит предложение от какого-то другого проекта.

А.МИРОНОВ: Но существует также и встречная борьба, как обычно. И, опять же, опыт американский показывает, что и с торрентами есть возможность бороться на уровне провайдера. Несмотря на то, что провайдеры как бы стоят в стороне и соблюдают нейтралитет, по обращению правообладателя они просто могут понизить торрент-активность до таких минимальных значений, что дешевле и быстрее станет просто пойти и купить.

А.ПЛЮЩЕВ: Извините, друзья, вынужден прерваться из-за срочной новости. У нас сегодня же подсчитываются голоса на выборах в Сочи, и вот первые результаты оттуда поступили по каналам агентства РИА Новости – и.о. мэра Сочи Анатолий Пахомов уверенно лидирует на состоявшихся выборах нового градоначальника по результатам обработки 20% избирательных бюллетеней. Он набирает 78,5% голосов . Это РИА Новости сообщил источник в сочинском избиркоме, а остальные кандидаты значительно отстают. Бывший вице-премьер Борис Немцов набирает 12,7%, коммунист Юрия Дзагания – 6,1%. РИА Новости с отсылкой на источник в сочинском избиркоме. Продолжаем о нашем.

А.МИРОНОВ: Так вот, провайдеры, предоставляя услугу по обращению правообладателя, могут ограничить скорость передачи данных пользователей, которые обмениваются трафиком.

В.ЗАХАРЧЕНКО: То есть, какие бы взаимоотношения сторон не были, посередине есть труба и крайних всегда можно зарубить.

А.МИРОНОВ: Всего можно.

В.ЗАХАРЧЕНКО: А в России работа с этим ведется? С провайдерами как раз? Почему-то, мне кажется, как раз с интернет-провайдерами, не с хостинг-провайдерами, очень мало сообщений о том, что… им слишком выгоден этот трафик, чтобы он циркулировал?

А.МИРОНОВ: Я не могу рассуждать в экономических категориях, потому что я не продаю этот трафик и не знаю, насколько он эффективен и нужен нашим провайдерам. На мой взгляд, чем его меньше, тем каналы свободнее.

А.ПЛЮЩЕВ: Есть несколько вопросов от наших слушателей. Во-первых, спрашивают про локальные сети. Все сказанное о торрентах относится ведь и к ним, правда?

А.МИРОНОВ: Правда. Я уже как-то упомянул про локальные сети – там есть файлохранилища наверняка, они пополняются регулярно и самим пользователем, и владельцами этих сетей закачиваются. И к ним регулярно приходит с проверкой милиционер и интересуется – а что у вас тут находится? То есть, на самом деле, вся волна в этом направлении идет со стороны правообладателя – сначала правообладатель, кто бы это ни был, обращается в милицию, потом милиция обращается сначала к домашним сетям, потому что они ближе и все друг друга знают, потом начинается дальше, дальше, дальше. Эта волна набирает оборот, потом стихает, проходит какое-то время, и опять.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, здесь очень важно пользователям понимать, что не принципиально, каким путем они получили этот файл.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот Сергей задает краеугольный вопрос. Он спрашивает: «Разве все, что я скачал в сети, не мое?»

А.МИРОНОВ: Очевидно, нет.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Это напоминает шутку о том, что я загрузил файл, он мне не нужен – можно я его закачаю обратно? Вдруг, он кому-то еще нужен.

А.ПЛЮЩЕВ: Понимаешь, очень интересно. То есть у меня полное впечатление, что – извините за такое сравнение, я, может, сейчас будут некорректен, - что ведь теоретически, наверное, можно обезьяну научить водить автомобиль, и вот что обезьянам всем раздали по автомобилю. То есть их научили водить, а правил не объяснили совсем.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, это проблема интернетизации всеобщей, которая присутствует в нашем государстве. Все понимают, что это нужно. Некоторые даже понимают, зачем это нужно, но многие не понимают, что правовое поле там существует и законы никто не отменял. Это не просто вышел в чисто поле, надел шапку и стал для всех человеком-невидимкой.

А.МИРОНОВ: У нас просто принято считать интернет почему-то некоей своеобразной сферой. Такой сферический конь в вакууме. Хотя интернет – это всего лишь просто продолжение того информационного пространства, которое представлено традиционными СМИ и просто человеческим общением. Оно просто потеряло границы…

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, что провайдеры на этапе подключения новых пользователей… я, к сожалению, не анализировал договора, которые подписываются между пользователем и интернет-провайдером…

А.МИРОНОВ: Всегда провайдер или интернет-сервер требует от своих пользователей соблюдения авторских прав. Другое дело – что само по себе правовое образование, правовая грамотность публики, аудитории, людей крайне низкая у нас.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Не пойман – не вор.

А.МИРОНОВ: Нет, это позиция, а само по себе знание законов, знание своих прав крайне низкое у нас. Тому пример – беспредел на дорогах страны…

А.ПЛЮЩЕВ: Андрей, но ты ведь сейчас фактически выступаешь на стороне правообладателей, на стороне закона, хорошо, но правообладатели тоже говорят, что они за соблюдение закона. Получается, так. Ты же защищал библиотеку Мошкова в этом судебном процессе. Кстати, напомни ту точку, на которой сейчас это все остановилось.

А.МИРОНОВ: Сейчас библиотека Максима Мошкова lib.ru продолжает существовать. Максим убрал оттуда, насколько это возможно, весь контент, который кому-то кажется нелицензионным. Она продолжает существовать. Плюс – продолжает существовать его авторский проект. Остальные библиотеки объединились и превратились в сервис под названием litres.ru, где представлены книги, которые можно свободно читать, а можно приобрести за деньги.

А.ПЛЮЩЕВ: Но что с процессом судебным?

А.МИРОНОВ: Процесс закончился. Закончился он неоднозначно. То есть он закончился скорее пшиком, потому что была единственная выплата, которая была честно сделана Максимом Мошковым. Больше никаких выплат не было.

А.ПЛЮЩЕВ: В каком размере?

А.МИРОНОВ: По-моему, порядка 3 000 рублей. И была выплата в пользу Александры Марининой библиотекой «Альдебаран». Остальные – в другом процессе судья признал, что у них не было права обращаться к ним с иском, другой процесс тоже закончился ничем.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну вот смотри, ты же тогда защищал совсем другую сторону.

А.МИРОНОВ: Я не меняю своей собственной позиции. Я считаю, что интернет, как и вообще информационный обмен, должен быть более свободным и близким к пользователю, к потребителю, нежели он есть и нежели он представляется сейчас правообладателям. Сейчас я защищаю не правообладателей – сейчас я выступаю на стороне сервисов, которые представляют честный легальный контент и максимум усилий прикладывают к тому, чтобы избежать или сократить количество противозаконных объектов. И практика существования проекта MySpace показывает, что это привлекает людей.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Не кажется ли тебе, что проблема всего в одном моменте? Любое действие, которое законно, в умах пользователей подразумевает платить деньги. А если бесплатно, то это незаконно. Есть ли компромиссный вариант и кто его ищет?

А.МИРОНОВ: Есть. Параллельно с красной тряпкой авторского права есть еще активная деятельность правообладателей. Опять же, постольку поскольку я работаю на MySpace, могу рассказать, что совершенно недавно был представлен новый альбом группы Pordigy. Его можно было честно полностью послушать на MySpace в хорошем качестве. Какая разница для пользователей? Тот же канал, тот же трафик, те же байтики. Нажал на кнопку – слушай. Честно, открыто, свободно, бесплатно. Такое же наверняка есть в других сервисах, которые следят за своим контентом.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, это больше у американцев. В России что?

А.МИРОНОВ: То же самое происходит. Российская часть его растет просто очень сильно.

А.ПЛЮЩЕВ: Слушайте, задают и на смс и в чате один и тот же вопрос, который задается постоянно, когда обсуждается вопрос авторских прав: когда я даю послушать диск кому-то, легально приобретенный, я тоже, получается, совершаю преступление, правонарушение.

А.МИРОНОВ: Нет. Потому что в данном случае, заплатив за содержимое, за носитель, этот носитель можно отдать. То есть требования правообладателей не распространяются за первую сделку. Дальше законный владелец этого диска может делать с ним все что угодно.

А.ПЛЮЩЕВ: Именно с физическим объектом, не с контентом, на нем расположенном.

А.МИРОНОВ: С носителем, на котором контент. Если я, условно говоря, скачал с iTunes звуковой файл или видеоролик и я честное пионерское слово даю, что я его не буду смотреть, пока его смотришь ты, я тоже не буду нарушителем. Я им честно поделюсь.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Но как только я начинаю с этого файлика микшевать и делать какую-то новую…

А.ПЛЮЩЕВ: Подождите. Тут надо обязательно пояснять. Как только ты копируешь и раздаешь, ты уже нарушаешь.

А.МИРОНОВ: Да, потому что ты создаешь еще один экземпляр, то есть копию. Копирайт – право копировать.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот здесь вот у нас был очень вопрос интересный о том, что никаких затрат же на то, чтобы перекопировать, ты не несешь. Одно дело, когда делают книгу, когда делают диск – там оформление и так далее. Если перекопированние контента, то что мы уворовываем? Это ничего. Почему это мы должны за это платить?

А.МИРОНОВ: Ну потому что это точно такой же продукт, как и купленный на диске или отпечатанный на бумаге. Продукт тот же самый. Покупается же не бумага и краска типографская, не тонкий слой фольги на пластмассе, а покупается то, что там содержится – некий абстрактный продукт, отвечающий вкусам его покупателя или потребителя.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Мне кажется, тут можно сравнить – почему люди не задают такой вопрос, когда они ходят в кинотеатр? Там сидит 15 человек, и еще 300 свободных мест. В принципе, пустить туда 16-го человека ничего не стоит, нагрузка на свет и кинопроектор не увеличится, но почему-то за это деньги берут, и там вопрос не возникает, почему с меня за это берут деньги.

А.ПЛЮЩЕВ: Ты знаешь, тут обратная сторона, и очень интересно тобой понятая. Вот смотри – сидим мы впятнадцатиром в кинотеатре, и впускают шестнадцатого, причем всем остальным говорят: «Вот этот парень идет бесплатно» - 15 возмутятся, и хорошо, если парень уйдет без синяков и те, кто его пустил. Но тут есть масса людей, которые покупают легальную продукцию, стараются это делать, во всяком случае, когда она выходит или когда она становится дешевой, неважно. И есть масса людей, которые выкачивают халяву тут же. Почему люди, которые покупают легальную продукцию, не возмущаются?

А.МИРОНОВ: Я могу просто привести пример. Вот сейчас мы поставили в офис новые компьютеры, но еще не установили на них правильный лицензионный программный продукт. OpenOffice заменил Microsoft Office, еще что-то. По сути дела, скачав этот свободно распространяемый продукт и установив его на компьютере, я на 80-90% перекрыл потребности нашего офиса, наших десяти компьютеров в программном обеспечении. Частично бухгалтерские программы, естественно, законно приобретены. И остались незакрытыми только вопросы дизайнерских программ, которые тоже приходится и необходимо приобретать за достаточно большие деньги. И я могу сказать, что я, не потратив этих огромных денег в пользу компании Microsoft или еще кого-то, поставил честный легальный продукт по раздаваемому по лицензии opensource.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, есть некоторые возможности, это правда. Я, убей, не понимаю тех людей, которые взламывают Microsoft Office, подбирают ключи или еще чего-то, фактически идут на преступление, на правонарушение. Ради чего? Когда в 90% для домашнего пользования ты можешь совершенно спокойно найти бесплатный аналог, не трудясь, даже не вопрос. Давайте к вопросам слушателей лучше перейдем. «Софт SkyGrabber – это тоже воровство? Если спутник посылает сигнал всем тарелкам, почему я не могу его взять?» - спрашивает Валерий из Бессоновки.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Опять-таки, вопрос в том, что дистрибуция для 1000 и 1001 пользователя не отличается…

А.МИРОНОВ: Он грабит платные каналы или бесплатные каналы? Потому что, насколько я понимаю, коробочки на SkyGrabber тащат все, что есть в эфире, и закодированные каналы они не показывают, плюс – те спутники, которые посылают закодированные каналы, раз в какой-то период меняют частоту или код, и он перестает работать. То есть если пользователь получает платный канал бесплатно, то да, он скорее всего нарушитель.

А.ПЛЮЩЕВ: Отличный вопрос поступил. К сожалению, он оборванный: «Если я скачиваю с трекера, откуда мне знать, лицензировано ли право раздавать и скачивать программы и фильмы? Кто является правообладателем? А может, правообладатель разрешил бесплатно? И какая гарантия, что с правами все ОК, если трекер берет деньги? Я что, обязан проводить расследование каждый раз, все ли права соблюдены? А в магазине тоже требовать копии лицензионных договоров на продаваемый товар?»

А.МИРОНОВ: Сложный вопрос, на самом деле.

А.ПЛЮЩЕВ: Как распознать?

А.МИРОНОВ: Во-первых, надо просто подумать, откуда оно здесь взялось и могло ли взяться. Во-вторых, опять же, это вопрос добросовестного приобретения. Если трекер берет деньги, ему платишь деньги, получаешь продукт, даже я не буду задумываться, а скажу, что я добросовестно приобретаю, я не должен знать о каналах распространения контента.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть те, кто у allmp3.com покупали, они честно…

А.МИРОНОВ: Они честные, добросовестные приобретатели, да, несмотря на то, что они тратили гораздо меньше денег.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Ну мне кажется, что сейчас эти случаи, когда торрент-трекер договаривается с правообладателем контента официально, это настолько раздувают слона из мухи, об этом везде анонсируют, говоря, что вот, мы договорились, это совместный лицензионный продукт – пожалуйста, скачивайте без опасений. То есть такие случаи настолько единичны… Но с другой стороны, я понимаю вопрос пользователя, потому что на самом деле формально это для него еще один повод для отмазки, для того, чтобы сказать, что он не виноват.

А.ПЛЮЩЕВ: У нас осталось три минуты – я хотел сказать бы сказать одну вещь и послушать ваше мнение на этот счет. Мне кажется, что прогресс, как ни странно, убивает искусство. Ну, я прежде всего о творческом продукте, не о программном, извините уж, а о творческом. Почему? Потому что интереса у правообладателя, прежде всего у творца интереса сделать какую-либо запись нет фактически, потому что первая же проданная лицензия оборачивается миллионом раздач. Соответственно, заработать на этом он не может. Соответственно, в той или иной мере убивается творчество. Вот только и всего. Он фактически признается обществом монополистом – ты монополист на свое творчество, мы это будем уничтожать. Они это уничтожают и таким образом душат творчество, как ни странно. Такая парадоксальная штука. Что вы думаете по этому поводу?

В.ЗАХАРЧЕНКО: Я скажу буквально пару слов о том, что творчество, как мне кажется, все-таки с деньгами должно идти врозь. Потому что человек, который хочет самовыразиться, для него сейчас существует масса сервисов, и та легкость дистрибуции контента, которая сейчас существует, в принципе дает очень много возможностей донести свое. Пример Лили Ален, которая стала коммерческой, но начинала как обычный человек распространять свой контент, показателен. Если же речь идет о деньгах, то да, действительно, я согласен в том, что цифровая дистрибуция настолько упростила момент копирования, что по бизнесу наносится очень серьезный удар. И будет очень интересно посмотреть, куда это все выльется для правообладателей в ближайшее время.

А.ПЛЮЩЕВ: Минута у Андрея Миронова.

А.МИРОНОВ: А я могу сказать, что для творчества всегда остаются открыты другие пути, альтернативные или прямые, когда он может напрямую выйти к почитателям своего таланта.

В.ЗАХАРЧЕНКО: Но настоящий талант должен быть беден.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, знаете что, сначала станьте талантами, а потом рассуждайте об этом. Хорошо, спасибо большое. Я думаю, что разговор об этом точно совершенно не закончен. И директор по правовым вопросам компании MySpace Андрей Миронов, видимо, неоднократно еще будет вас и нас консультировать в эфире. Спасибо большое, Андрей, за сегодняшнюю первую консультацию.

А.МИРОНОВ: Спасибо вам за приглашение.

А.ПЛЮЩЕВ: Мы с Виктором Захарченко уж точно эту тему не отпустим. Спасибо вам, проявлявшим свою активность. Сегодня, к сожалению, не дошло до телефона. Просто реально тема горячая, и много вопросов было. Дойдет еще, друзья, дойдет. Через неделю встретимся. Пока.

А.МИРОНОВ: До свидания.

В.ЗАХАРЧЕНКО: До свидания.