Дистанция между нами и фактами
Одна из главных задач пропаганды — развивать скепсис и недоверие ко всему, что есть в информационном пространстве. Это делается путём продвижения множества взаимоисключащих интерпретаций одних и тех же событий.
Например, сначала вы вкидываете через свою сетку тг-каналов новый ролик с казнью кувалдой, а потом даёте там же по 5 расследований с опровержениями и подтверждениями. В головах аудитории образуется каша, люди дерутся в комментариях за правильную версию, а вывод один — никто не знает, что было на самом деле, поэтому никаких выводов сделать нельзя. Всё фейки и постправда.
При этом отсутствие выводов и уверенности в чём-либо считается не недостатком, а признаком критического мышления. Я мыслю критически: не верю во всё, что пишут, изучаю разные источники и не делаю истерических выводов, — значит, я защищён от манипуляций моими эмоциями.
Однако результат такого «критического мышления» не в том, что вы лучше отличаете правду от лжи, а в тотальном недоверии ко всему общественно-политическому пространству и гипертрофированному индивидуализму: я не доверяю никаким коллективным мнениям и отстаиваю только свой личный интерес.
*Подробнее об этом эффекте пропаганды можно почитать в исследованиях PS Lab.
Почему этот эффект так хорошо работает? Объяснение можно найти у Уолтера Липпмана. Дело в том, что мы действительно почти никогда не имеем прямого доступа к общественно-политичским фактам и вынуждены реконструировать реальность с помощью того, что Липпман называет «псевдосредой» и «стереотипами». Между нами и фактами есть прослойка медиа, которые неизбежно искажают информацию, а в нас самих есть усвоенные паттерны интерпретаций, которые сидят так глубоко, что мы их даже не осознаём. Пропаганда обостряет видимость этой дистанции между нами и фактами и дезориентирует нас, вкидывая противоречивые послания.
Но это объяснение только кажется простым. Во-первых, остаётся вопрос: почему такой скепсис оборачивается лояльностью к власти и кучерениями «я надеюсь, что президент обладает нужной информацией и принимает компетентные решения». Во-вторых, если общественно-политические факты недоступны нам само по себе, то какие у нас могут быть претензии к недоверию и следующему из него индивидуализму?
Голлум из советского издания продолжит читать Липпмана через эти вопросы и вернётся к вам на следующей неделе.