Этические вопросы журналистики и деятельность оппозиционных политиков
Хорошо, что я была занята и пропустила начало очередного спора. Однако, в этот раз дискуссия на достаточно сильно интересующую и волнующую меня тему. Этические вопросы журналистики и деятельность оппозиционных политиков. Сейчас всё прочитала: и Леонида Волкова, и Андрея Лошака, и сторонников, и противников обеих позиций.
Я иногда переживаю, что я не настоящий журналист. Например, вчера на суде Константина Габова и Сергея Карелина я отработала как фотограф хуже, чем надо было. Обычно это происходит тогда, когда я слишком включаюсь в происходящее эмоционально. Я сняла, конечно, но могла сделать лучше кадры, могла больше узнать, но мне очень хотелось поддержать близких ребят, и я думала об этом (не знаю, кстати, получилось ли у меня).
Поэтому я хочу написать, что не стала бы включать в свой материал видео с человеком, который попросил этого не делать (есть исключения, но по умолчанию именно так). Это могло бы быть неправильно с профессиональной точки зрения (с одним «но», о котором я напишу в конце этого абзаца), зато, на мой взгляд, это правильно с человеческой точки зрения. И включили этот момент в «возраст несогласия 2024», потому что он сильный, ударный. Конечно же, текст про отказ от комментариев смотрелся бы намного более сдержанно, менее эмоционально, но был бы корректнее в данной ситуации.
Могли ли включать этот кусочек? Могли вообще-то. Не противозаконно. Мероприятие публичное. На вопросы Лошака можно было просто не отвечать в моменте. Яркий момент? Выиграл ли фильм от него? Да, выиграл.
И вот то одно «но». Теперь и я, и некоторые другие люди не согласятся участвовать в документальных проектах Андрея, потому что будут знать, что автор ради результата (удачного и важного, кстати) может пожертвовать человеческими отношениями.
Теперь про вторую сторону конфликта. Я считаю большой ошибкой и как раз неправильным с политической точки зрения отказ от участия в этом фильме. И как зритель, и как сторонник, и как взрослый опытный человек, знающий участников и предмет, я недовольна этим решением. Именно этот отказ привёл к ударному и несимпатичному для Леонида фрагменту в фильме. Волков был бы полностью прав, если бы он не был публичным политиком и одним из руководителей политической организации. А так именно как политик он сейчас выбрал слабую позицию. Ну на мой взгляд. И поэтому же, кстати, я бы никогда не хотела быть политиком: другая ответственность, другие обязанности. У политиков и журналистов далеко не всегда (на самом деле крайне редко) совпадают интересы (в этом я согласна с Ильей Бером, который разобрал ситуацию и ответил на пост с вопросами Леонида). Данный факт нужно учитывать и просчитывать последствия.
Итог:
Один по-человечески неудачно выступил.
Другой – неудачно профессионально.
Я придерживаюсь непопулярной позиции, и стенания про объединения всех со всеми меня раздражают. Поэтому я вынуждена высказаться как Шариков, который не согласен с обоими: и с Лениным, и с Каутским. А огорчает меня, что мне несимпатично, как повели себя в этой ситуации и Лошак, и Волков. Хотя и по разным причинам, но оба разочаровали. Я не кот Леопольд (их время давно закончилось), я не хочу никого мирить. Сами помирятся, пока поклонники копья ломают. Я, слава богу, не политик. Я и как фотожурналист сама у себя вызываю вопросы. Но мне очень важно не сомневаться в себе как в человеке. Поэтому я решила публично обозначить своё отношение к этому спору. Неправы оба. Одному надо было соглашаться и в сложных обстоятельствах отстаивать свой оптимизм. Работа такая. Другому не стоило жертвовать человеческими отношениями ради своего результата, и не прятаться за общественную значимость.
А всем комментаторам, на самом деле, вовсе не обязательно выбирать сторону.
«Выбирайтесь своей колеей» (с).