Как после всего этого задавать острые вопросы и вытаскивать неприятные сведения?
В выходные можно поговорить и не о науке. Наблюдая за публичным диспутом (используем такое политкорректное слово) одного известного политика и одного также известного журналиста, отчетливо вижу два момента. Первый: что в России с её очень короткой и весьма замысловатой историей существования свободной прессы так и не сложилось внятных журналистских стандартов. И второй: опять же, в силу особенностей российской истории у нас часто журналиста бывает сложно отделить от активиста и/или от политика. И это дополнительно усугубляет путаницу.
Раскрою свою мысль. Первый момент. Журналистские стандарты — вещь очень важная. Общество наделяет журналистов мандатом проникать в разные труднодоступные места и говорить с людьми, с которыми обычный человек поговорить не может. За эту привилегию журналист платит тем, что, насколько это возможно объективно излагает увиденное, а также старается вытащить из труднодоступных людей максимум того, что они хотят — или не хотят — сказать.
Но при этом возможности, которые есть у журналистов, легко могут стать инструментом для манипуляций, шантажа и так далее. Именно поэтому появились журналистские стандарты: что можно публиковать, что нельзя, как это обговаривать и так далее. В лучших изданиях стараются их придерживаться, хотя кризис сейчас наблюдается везде. Но про эти стандарты важно кое-что понимать: в первую очередь они направлены на защиту общества, и только во вторую — того, с кем журналист разговаривает.
К этому относится, например, правило off the record. Это когда вы заранее договорились об интервью, человек вам что-то рассказывает, а потом говорит, что может рассказать ещё кое-что, скорее всего намного более интересное, но строго не под запись. То есть журналист не имеет права опубликовать эту информацию со ссылкой на этот источник.
Легко заметить, что это довольно скользкое правило, так как его очень легко использовать для манипуляций — теперь со стороны источника. Но тем не менее вы часто видите его в статьях про политику, когда некая чувствительная информация подается без указания источника. Важно не путать off the record с инсайдерскими историями, когда нечто чувствительное рассказывает источник, желающий сохранить анонимность, – и журналист заранее знает это, а не публичное лицо.
Опять же, очевидно, что для общества правило про off the record невыгодно, так как мы не можем оценить достоверность информации и вынуждены доверять журналисту. Тут можно было бы поговорить про институт репутации журналиста и/или издания, который служит неким гарантом этого доверия, но пост и так получается слишком большим, так что не в этот раз.
В любом случае, и так понятно, что в отношениях журналиста и его источников, как принято говорить, всё сложно. Но изменения, которые произошли в России в последние годы, ситуацию дополнительно усложняют. Мы видим, что новые форматы подачи информации, в первую очередь YouTube, привели к тому, что многие политики выпускают информационные материалы не хуже, а зачастую лучше многих журналистов. С другой стороны, голос многих журналистов обрел куда большую силу благодаря многочисленным YouTube-каналам, где они выступают в качестве экспертов. Это и раньше было, но не в таком масштабе. Сегодня журналист зачастую сам становится экспертом и источником информации.
И это слияние, как я уже много раз сказала, окончательно запутывает всю картину. Потому что, например, политики и журналисты, находящиеся по одну сторону баррикад, могут решить, что они — это как бы одна команда, команда добра, борющаяся с командой зла. Но это не так! Как бы хорошо политик ни умел в медиа, если он сохраняет политические амбиции, то он прежде всего остаётся политиком. И политик журналисту не друг. Даже журналисту, который разделяет те же ценности.
Потому что общество наделяет журналистов мандатом не для того, чтобы они дружили с симпатичными политиками, а с несимпатичными не дружили. Кто определяет, симпатичность? Общество выдаёт журналисту мандат для того, чтобы журналист вскрывал нелицеприятные факты, неважно о симпатичных или неприятных людях. В конце концов, учитывая, что вкусы у всех разные, найдутся журналисты, которым неприятны симпатичные вам политики, и наоборот.
Разумеется, это идеализированная картина, в реальности все мы кому-то больше симпатизируем, кому-то меньше, это влияет на наши отношения, на наши вопросы и так далее. Но не надо удивляться, если кажется, что дружественный журналист начинает вести себя совсем не дружелюбно. Это совершенно нормально для журналиста.
Если вы посмотрите интервью западных журналистов с политиками, вы сильно удивитесь. Они перебивают, не дают закончить, они раз за разом задают один и тот же вопрос, не давая политику уйти от ответа. По первости это немножко шокирует. Кажется, какие, однако, неприятные люди, невежливые и даже хамоватые. Но потом понимаешь, что часто так и надо. Задача журналиста — вытащить из политика ответ, даже если политик не хочет его давать. И иногда методы бывают довольно жесткими. А иначе в этой борьбе за важные для общества факты не победить.
И политик должен быть готов к такому – как и журналист тоже. А сегодня из-за смешения жанров журналисты и политики часто хорошие знакомые, а то и друзья. Они вместе выпивают, ходят на мероприятия, смотрят футбол, обсуждают будущее. Как после всего этого задавать острые вопросы и вытаскивать неприятные сведения?
У меня нет ответов на эти вопросы. Думаю, что универсальных ответов тут вообще не может быть. Должны ли журналисты и политики всегда находиться в оппозиции друг к другу, даже если они разделяют близкие взгляды, или они могут использовать потенциал друг друга для взаимного усиления? В разных ситуациях, очевидно, по-разному. И для каждого человека это может быть по-разному. Но уж точно стоит понимать, как оно может быть, и не удивляться, когда кажется, что журналисты близких взглядов ведут себя, как вам кажется, агрессивно.
С другой стороны, журналист в погоне за истиной может перейти границы между настойчивым выведением героя на чистую воду и сталкингом. И строго регулировать это не получится, как бы нам этого не хотелось. Потому что сложные вопросы не решаются простыми методами. А в мире и в человеческих отношениях много сложных вопросов. И хотя какие-то глобальные нормы могут и должны меняться со временем, значительная часть этих сложных отношений всегда будет регулироваться индивидуально и ситуативно. Ни общество, ни закон не снимут с вас индивидуальную ответственность думать и отвечать за свои поступки и их последствия. А также всегда помнить, что к бонусам, которые даёт вам ваша профессия, в пакете предлагаются и минусы, с ней связанные. Выбрать только часть предложения не получится.