Концепция «Политбюро». Что так и что не так?
Плюсы.
1. Настойчивость. Любой продукт, выходящий чаще 1-2 раз, создает привыкание и ощущение методичности у части аудитории. И ощущение у авторов морального права говорить «Вот видите, как мы говорили — так и произошло».
2. Вера авторов свою концепцию. Способность не замечать позицию скептиков («вот вы напишите свою концепцию — тогда и поговорим»). Это добавляет энергии и цельности.
3. Способность показывать политику как интересное действие. Не такое динамичное и насыщенное, как в телеграме. Но и не столь предсказуемое и нудное, каким кажется со стороны (а иногда и внутри).
Минусы
1. Отсутствие эволюции у продукта. Одна и та же метафора про «Политбюро» применена уже к описанию нескольких очень разных моделей (чтоб не сказать — стран). За эти годы было бы логично экспериментировать и расширять горизонты. Поскольку в противном случае однажды превратить все в инфографику, с помощью которой ИИ будет обобщать телеграм-реальность.
Избежать этого можно было бы, обсуждая гипотезы — особенно в случаях, когда модель политбюро объясняет не все. Способность признать наличие границ у концепции. В противном случае взгляд замыливается и неизбежно начинаешь рационализировать реальность. Иногда полезно столкнуть несколько точек зрения.
Условно вот происходящее в одной южной республике — признак уверенности в своих силах или паники и реагирования на некую угрозу? Или новый министр обороны — мощный системный игрок с мега-потенциалом или не готовившийся к этому «завлаб» без опыта работы и с множеством внешних ограничителей, которые не позволят ему развернуться, даже если он реально захочет и ему поручили и дали полномочия? И кто вообще курирует ОПК — а то каждый день новая фамилия?
Или вот гипотеза о «возвышении принцев» — не является ли она преувеличением на фоне кейса Турчака? Либо же наоборот все в силе — а его теперь следует считать обычным маглом? Все эти точки зрения присутствуют в паблике и каждая в отдельности легко доказуема. И логично было бы их соотносить, а не просто убеждать себя, что все происходящее заведомо глубоко осмыслено и «власть точно знает, что делает».
2. Отсутствие интереса к позициям за рамками «политбюро» и «ЦК» — условного совета министров и верховного совета (читать мемуары советских чиновников совмина порой куда интереснее, чем членов политбюро). Все эти замминистра и главы агентств, которые иногда бывают покруче министров. Тот же Россельхознадзор: переживет ли его вечный глава и этих кураторов сельского хозяйства? Или как рассядутся три главных культурных чиновника — вроде бы проекции одной одной и той же персоны, но живущие между собой не очень-то дружно?
3. Уклонение от рефлексии содержания некадровых решений. А там бывает интересно. Вот Федеральная антимонопольная служба — вернется ли активность на уровень артемьевских времен или снижение общей экстремальности в ее действиях — осознанное решение и смена куратора ни на что не повлияет? Или какой мандат получило новое руководств таможни (самое внешне незаметное кадровые событие мая) и есть ли у него свои представления о прекрасном? Да, этого меньше в паблике и телеграме. Но функция эксперта (в отличие от медиа) — искать содержание в малозаметных или непроисходящих событиях. Например, журналисты и читатели убеждены, что сомалийские пираты коварны и опасны, а эксперты знают, что феномен сомалийских пиратов давно исчез и за последние 12 лет они проявились лишь однажды.
Вот обещал же себе не комментировать внутриотраслевые тексты. Раздел критики опять получился объемнее, а это не корпоративно.