В чем цель этого политического высказывания?
В произведение Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» есть фрагмент, когда к районному центру подступают немцы, в окрестностях города по слухам орудует какая-то банда, областное КГБ в полном составе исчезает в неизвестном направлении, и в этот момент, чтобы отвлечь население от текущих событий, местная газета начинает дискуссию «позволительно ли целовать дамам ручки?», в которую все постепенно вовлекаются – со страстью, размахом и азартом.
Когда-то мне казалось, что это юмористическое преувеличение. Но вот уже месяц с лишним российский сегмент фейсбука доказывает: именно так отечественная реальность обычно и выглядит! Больше двух лет идет кровавая война против Украины с огромным количеством жертв, недавно российские войска начали очередное наступление в Харьковской области, внутри страны запрещено всё что только можно, Путин и Ко постоянно грозят миру ядерным оружием, на Ближнем востоке другая война, в декабре в США пройдут президентские выборы, которые могут изменить вообще всю мировую конфигурацию, через несколько недель выборы в Европарламент, от которых тоже много зависит… Но российские пользователи фейсбука ничего этого не замечают. У них другая забота: весь этот месяц они увлеченно обсуждают историческую хронику 30-летней давности, не имеющую никакого отношения к текущим реалиям! Обсуждают увлеченно, спорят, ссорятся, пишут полотна и гневные комменты. Еще немного, глядишь, и до битвы на Калке дойдут, наверняка там тоже найдется о чем поспорить. Да и греко-персидские войны, кстати, интересная тема! Можно лишь поразиться тому, как Путин, уже давно начинающий ответы на любые вопросы о текущих событиях с Рюрика и Богдана Хмельницкого, четко чувствует настроения своего народа. Именно так, похоже, в России и надо строить свои высказывания.
ПС: Помнится, когда только вышла первая серия сериала «Предатели», многие его защитники говорили: это не научно-просветительское исследование, но политическое высказывание, поэтому не надо придираться к тому, что исторические события там освещаются выборочно и эмоционально, в политических высказываниях так оно и бывает. В целом я был бы готов с этим согласиться, однако теперь, по прошествии месяца с лишним могу с уверенностью сказать: совершенно не понимаю, В ЧЕМ ЦЕЛЬ ЭТОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ?!
Одно дело, если бы путинский режим уже пал, в России должны были бы пройти конкурентные выборы, и, согласно опросам, главными соперниками на этих выборах выступали партии Чубайса и Певчих. Тогда такой сериал был бы абсолютно понятен и оправдан — точно так же, как и упоминавшиеся в сериале газета «Не дай Бог!» или передачи Доренко про Лужкова. Нормальный черный пиар против политических конкурентов, всё как положено на выборах в неустоявшихся демократиях.
Однако у нас-то сейчас ситуация совсем не такая! (К моему огромному сожалению — дорого я бы отдал, чтобы она была такой). И не очень похоже, что она будет такой когда-либо. Исходя из сегодняшних реалий, гораздо более вероятным кажется, что путинскому режиму суждена еще очень долгая жизнь, а когда он рухнет, то главными конкурентами будут партии условных Мишустина-Собянина и милитаризованных радикалов. И чтобы изменить эту тенденцию, нужно приложить очень много усилий.
Так зачем сейчас было устраивать эту свару, в результате которой все перессорились между собой даже в узком кругу? В чем смысл? Каково целеполагание? Просто борьба за умы маленькой группы сторонников, де-факто ни на что не влияющих и ничего не решающих? Но это же ерунда какая-то! Не может же быть такого! Или вообще своеобразный эскапизм, не готовность взглянуть в лицо вызовам сегодняшнего дня и предложить на них свои ответы, из-за чего и приходится уходить в обсуждение истории? Не понимаю и понять не могу. Может, кто-нибудь может объяснить?
***
В продолжение предыдущего. На мой взгляд, главный вред сериала «Предатели» и последовавшего за ним обсуждения — это тезис «главная причина путинской диктатуры — коррупция 1990-х». (Ну и в качестве продолжения — несправедливая приватизация, залоговые аукционы, олигархи и проч. и проч.).
Этот тезис вреден, потому что он очевидно не верен и никак не подкрепляется исторически и типологически, из-за чего уводит мысли людей не в ту сторону.
Достаточно посмотреть на 1990-е у двух ближайших соседей России, две другие восточнославянские страны — Украину и Беларусь, в 1992 году начинавших примерно с той же стартовой точки.
В Украине коррупция была чуть ли не больше, чем в России (да и до сих пор, к сожалению, она не вполне изжита, даже во время жестокой отечественной войны). И приватизация там прошла столь же несправедливо. И олигархи играли чуть ли не большую роль в политике (чему, в частности, посвящен сериал «Слуга народа», благодаря которому Зеленский стал президентом). И так далее. Однако никакой диктатуры из этого не выросло.
В Беларуси же ровно наоборот — все прошло практически по заветам Певчих: демократ Шушкевич не стал цепляться на власть, спокойно проиграв выборы молодому борцу с коррупцией Лукашенко, приватизация была свернута, олигархов не появилось, уровень коррупции для постсоветских стран крайне низкий. Однако диктатура возникла в чем-то даже более жесткая, чем в России, и на несколько лет ее опережающая.
Это же относится и к куче других кейсов. Например, у нас в Черногории коррупции, увы, достаточно много, любой вопрос можно решить через личные связи (благо страна маленькая, и все друг с другом знакомы), но никакой диктатуры нет и в помине, уровень политической конкуренции высочайший. И наоборот: Сталин, как известно, всегда ходил в одном френче и оставил дочке в наследство 900 рублей, и Гитлер не был коррупционером, и Пол Пот, и много других кровавых тиранов.
Разумеется, это не значит, что коррупция — это хорошо (хотя можно найти какое-то число примеров, когда она оказывается благом: от современной коррупции в ВС РФ, мешающей ее захватническим амбициям, до Оскара Шиндлера, за взятки выкупавшего евреев из концлагерей для своих заводов). И лучше бы ее было как можно меньше. Но сводить все проблемы нынешней катастрофы к коррупции — это чудовищное упрощение, влекущее за собой неверные выводы и способное в будущем привести к очередной катастрофе.
Одной из главных ошибок реформаторов 90-х, на мой взгляд (если уж сейчас принято говорить об их ошибках), был «экономический детерминизм». Представление о том, что экономика все определяет, она первична (вероятно, идущее от того, что по своему бэкграунду все они были марксистами, учившими про «базис и надстройку»), поэтому главное, мол, осуществить переход от плановой экономики к рыночной, а дальше «рынок все расставит по своим местам», можно ни о чем больше не волноваться. Сводя все к корыстным интересам, ФБК и его сторонники сейчас повторяют ту же ошибку (доходящую уже до пределы: любая критика сериала теперь обязательно рассматривается в контексте «небось, критикующий сам является выгодополучателем 90-х, не может же он просто так нас критиковать»). Похоже, советские пропагандисты были правы, говоря, что «учение Маркса всесильно». 35 лет прошло, но так и может российский образованный класс выйти из матрицы «бытие определяет сознание» :(((